9/11 WTC1 & WTC2

@Pierrot

Hier kann man so einen Squib schön von der Seite sehen:
http://www2.ae911truth.org/images/infoitems/squibs.jpg (Archiv-Version vom 13.01.2013)
Wir reden hier also nicht über eine Staubmenge wie sie durch einen Riss in einer Gipswand entstehen könnte. Solche Squibs gab es auch viel weiter entfernt von der Bruchkante. Leider finde ich davon grad keine so schönen Bilder von der Seite.
Aber hier mal ein Squib sehr tief. Willst Du den wirklich mit Luftdruck erklären?
http://www.sharpprintinginc.com/911/images/pagemaster/squibWtc2_1.jpg (Archiv-Version vom 20.09.2015)

@BamLee

Da ich langsam echt sprachlos bin, möchte ich nochmal konkret auf dieses Zitat verweisen:

Another way is to design the tunnels to reduce this effect. If the tunnel’s diameter is much wider than the train’s, you reduce the piston-like effect which causes the backward rushing air in the first place. Ventilation shafts can also help, although it’s best if they’re designed to do so. If the shafts are too large or too far apart, it can feel like the train is constantly leaving and re-entering the tunnel.

Offensichtlich gibt es also diesen Effekt durchaus.

Zum Staub: natürlich lag das genug Staub rum, hast du eine Ahnung, wieviel loser Staub entsteht, wenn es Rigips zerhaut? Außerdem, was meinst du, wieviel Staub sich in Zwischendecken usw. ansammelt?

@agreschk

Du kannst gerne über Kaugummiflecken diskutieren wenn Du jemanden findest der mitmacht. Ich diskutiere grad über Squibs. Wenn Du nicht mitmachen willst - kein Problem für mich.

@Rho-ny-theta

Wie ich hier schon sagte:

"Such mal nach Zeugen weit unterhalb der Einschlagstelle die von riesigen Staubmengen durch den Flugzeugeinschlag berichten. Wirst Du nicht finden. Weils Quatsch ist."

@BamLee

BamLee schrieb:Ich diskutiere grad über Squibs

Aber offensichtlich ausschließlich mit sich selbst. Andere Meinung lässt du nicht zu und stellst sie mit fadenscheinlichen Ausredeversuchen immer wieder in Frage, wobei du dich immer weiter von der Realität entfernst.

Außerdem hast du selbst keine bessere Erklärung, denn von einer kontrollierten Sprengung, hast du dich distanziert

BamLee schrieb:Behaupte ich nicht. Denk Dir was anderes aus.

Also gehe ich davon aus, dass du aus einem einzigen Grund hier bist. Allen zu zeigen wie blöd wir alle sind...

Troll!

@agreschk

Wer lässt hier keine anderen Meinungen zu? Ich? Oder vielleicht doch eher Du? Troll? :D

Ich habe mich nicht distanziert sondern Deine falsche Unterstellung korrigiert.

@BamLee

BamLee schrieb:Wer lässt hier keine anderen Meinungen zu? Ich? Oder vielleicht doch eher Du? Troll? :D

Ich habe mich nicht distanziert sondern Deine falsche Unterstellung korrigiert.

Nö. Du ignorierst doch die Tatsache, dass die angebliche Ursache (Squibs) erst nach der Wirkung (Einsturz) engetreten ist.

Dann kannst du uns sicher endlich verraten wie diese Squibs entstanden sind, wenn nicht durch austretende Luft, und wir reiten mal auf deiner These herum.

@agreschk

Nein kann ich nicht. Und jetzt gib doch bitte endlich mal Ruhe Troll. Du hast nun oft genug klar gemacht dass Du nicht darüber diskutieren willst also was willst Du sonst außer stören? Bitte lass das. Such Dir jemanden mit dem Du über Kaugummiflecken diskutieren kannst.

@BamLee

Es geht nicht um einen Riß in einer Gipswand, es geht darum, was sich in einem Gebäude tut, wenn es einstürzt. In den unteren Stockwerken hat sich die Energie in den letzten Sekunden erdbebengleich ausgetobt.

Schau dir Sprengungsvideos an, die gibt es zuhauf. Da kannst du deutlich die Unterschiede zwischen Stahlbetonsprengungen und Stahlrahmensprengungen mit Schneidladungen sehen. Eine Sprengung kann insbesonders bei Stahlbetonsprengungen, bei dem die Ladung in Bohrlöchern in den Pfeilern gezündet wird, große Mengen Trümmer und Staub erzeugen. Allerdings, und das liegt im Wesen eines Sprengstoffs, ist der stärkste Impuls immer am Anfang und lässt dann nach. Davon zu unterscheiden sind das Entweichen des Überdrucks im Gebäude, dessen Intensität zunimmt.

Schneidladungen dagegen, wenn sie nicht gerade an der Fassade gezündet werden, erzeugen keine sichtbaren Auswürfe, man sieht nur den Abbrand des Sprengstoffs und der ist dunkelbraun bis schwarz. Die Druckwelle geht gerichtet gegen den Stahl und verbraucht seine Energie hauptsächlich mit dem Durchschneiden des Stahls.

Ich kenne die Bilder der "Squibs". Die Einstürze der WTC-Türme habe ich mir sämtlich angesehen. Schon die weiße Farbe zeigt, dass Staub der Verkleidungen ist.

Was soll man sagen, bei manchen reicht das Vorstellungsvermögen gerade so vom Kopf bis vor den Bildschirm. ;-)

@McMurdo

Und bei manchen führt das dazu dass sie persönlich werden statt Argumente vorzubringen ;-)

@BamLee
Das du dich angesprochen fühlst bestätigt doch nur meine These.

@BamLee
Es gab nicht bloss "ein paar Risse", sondern es gab nach den Einschlägen massive Gebäudeschäden. Und die Squibs kommen sekundenbruchteile bevor der innen eingeleitete Kollaps die Etage erreicht, aus exakt den mittleren Fenstern. Diese liegen nicht "um die Ecke", sondern genau gegenüber der Flure, die zu den Fahrstühlen führten.

Ich habe die Lawine als Beispiel gebracht, weil sich davor auch ein Überdruck bildet (der Bäume und Häuser plattwalzt, sogar noch bevor es die Lawine selbst tut), obwohl es überhaupt keine Begrenzung gibt. Selbst wenn Du mit Deiner Hand durch die Luft fährst, bildet sich davor ein Überdruck.
Staub ist in Tunneln, wie @Rho-ny-theta schon anmerkte, nicht vorhanden. Der Druck reicht aber immernoch aus, um Sommerkleider auf den Treppen zur U-Bahn hochzupusten, obwohl der Tunnel nicht dicht ist und es mehrere Treppen gibt.

In einem Gebäude, in dem durch den Einschlag eines Passagierflugzeuges und explodierendes Kerosin Decken und Wände beschädigt sind, gibt es Staub.
Zertrümmere mal eine Gipskartonplatte oder eine Leichtbetonplatte, und beobachte, wieviel Staub dabei entsteht ... ganz ohne Sprengstoff.
Bei der Verinage-Technik (gibt´s bei youtube zu sehen) z.B. entsteht auch ohne Sprengung jede Menge Staub. Wo kommt der her?

Die Überdruck-Erklärung ist jedenfalls schlüssiger, als die Sprengungs-Erklärung.
Denn wenn die Squibs von Sprengungen herrühren würden, dann hätte es viel mehr davon geben müssen, und zwar bevor der Einsturz beginnt.

Es ist ganz einfach so: die Einstürze des WTC sehen nicht aus wie andere Einstürze, die nicht von Sprengungen hervorgerufen wurden, weil es sowas so gut wie gar nicht gibt, und absolut überhaupt nie vorgekommen ist bei Gebäuden gleicher Bauart. Es gibt also überhaupt keinen Vergleich.
Die Einstürze sehen aber definitiv nicht aus wie solche durch Sprengungen, egal welcher Bauart das Gebäude war.
Und es ist seit 1935 definitiv kein Gebäude mit Thermit oder Nano-Thermit gesprengt worden. Vielleicht sollte man mal einen Sprengmeister fragen, warum nicht ...
Die Reichstagskuppel? Eine einfache Stahlkonstruktion, kein komplettes Gebäude, und nur mit Thermit, weil das restliche Gebäude so beschädigt war.

Keine Antwort habe ich darauf bekommen, warum die Feuerwehrleute, die im Trümmerberg halfen, die Spuren von Thermitladungen verschweigen sollten.

Ansonsten unterschreibe ich, was @Pierrot geschrieben hat.

@BamLee

Du traust Dich wirklich das Wort "Argumente" niederzuschreiben? Zeig mal welche für Deine These?

@BamLee
Und "Argumente" hab ich von dir hier noch keine gelesen, also sprichst du da ja anscheinend auch nicht von dir . ;-)

@Pierrot

Hältst Du es ganz eventuell für denkbar dass eine Schneidladung auch in der Lage ist Gipswände zu zerstören? Oder schaffen das nur Ereignisse die mehr als hundert Meter entfernt passieren und nichts mit Sprengung zu tun haben?

@BamLee

BamLee schrieb: Und jetzt gib doch bitte endlich mal Ruhe Troll.

Warum willst du denn überhaupt über die squibs reden? Was versprichst du dir davon? Sie entstanden erst nach dem Einsturz und sind deshalb genauso irrelevant wie die Kaugummis. Oder willst du das leugnen?

@BamLee

Eine Schneidladung ist extra dazu gedacht, ihre ganze Kraft nur in eine Richtung zu entfalten. Wenn sie große Druckwellen erzeugen würde, wäre sie schlecht designt. Außerdem ist es enorm wichtig, dass sie direkt an dem zu zerschneidenden Objekt angebracht wird. Hindernisse, oder noch schlimmer, ein dünnes Hindernis und dann eine Strecke mit Luft (ca. 30 cm reichen) machen sie weitgehend wirkungslos.

@BamLee
ich hätte mal gerne den typ der Schneidladung die ein stundenlanges Grossfeuer übersteht und dann noch tadellos funktioniert

@Rho-ny-theta

Ach da reichen 30 cm und es wird wirkungslos? Aber der Luftdruck kann durch losen Schutt hundert Meter durch löchrige Röhren gepresst werden auf eine Wand treffen deshalb zur Seite ausweichen 20m bis zum Fenster wandern und immer noch Sturmfenster sprengen ohne dass vorher was wirkungslos wird?