9/11 WTC1 & WTC2

@MorpheuS8382

MorpheuS8382 schrieb:Was du/ihr vermutet oder nicht ist irrelevant. Beweise dazu habt ihr, wie beim Rest ja auch, keine. Komisch nur, dass die großen Dummschwätzer, wie Alex Jones und Co., noch immer unter den Lebenden weilen.

Was Kritiker der offiziellen Geschichte sagen muss bewiesen werden. So so...

Ich frage mich nur, warum muss die offizielle Geschichte überhaupt nicht bewiesen werden ?
Warum wird dem einfach so geglaubt ?

Alleine die Frage, wehm nutzt der Einsturz und was wurde erreicht? , und das tut jeder der einen Kriminalfall auf zu klären hat !!

Alleine diuese Antwort kann nur lauten. Die direkte Folge des Einsturzes war der Patriot Akt, welchem dem Bürger der USA seine Verfasungsmäsigen Rechte nimmt, und der Begin 2er Völkerrechtswiedriger Kriege zum alleinigen Vorteil der USA.

das Reicht um mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu sagen. 9/11 war eine False Flag Aktion !!!!

"Alleine die Frage, wehm nutzt der Einsturz und was wurde erreicht? , und das tut jeder der einen Kriminalfall auf zu klären hat !!"

Muss ich dir widersprechen, daß tut man vllt in diversen Kriminalromanen und -filmen, aber diese Frage steht in der Kriminologie nicht an vorderster Stelle.

@infokrieg

infokrieg schrieb:Alleine die Frage, wehm nutzt der Einsturz und was wurde erreicht? , und das tut jeder der einen Kriminalfall auf zu klären hat !!

Das "cui bono" kannst Du erst anwenden, wenn bewiesen ist, dass ein Verbrechen überhaupt vorliegt,

Kleines Beispiel gefällig?

Dir nützt es, wenn ich tot bin und hier nicht mehr Deine Postings zerzause, also kann ich meine Freundin zur Staatsanwaltschaft schicken und Dich wegen Mordes anzeigen lassen. Mein Ableben nütz Dir, also bist Du mein Mörder....

Wäre keine schlecht Idee, die Summe aus meiner Lebensversicherung könnte ich jetzt sehr gut brauchen.

Und "wem" schreibt man ohne "h" :)

@infokrieg

infokrieg schrieb:Was Kritiker der offiziellen Geschichte sagen muss bewiesen werden. So so...

Selbstverständlich. Wer behauptet trägt auch die Beweislast.

@OpenEyes
Die ofizielle Geschichte ist überhaupt NICHT bewiesen worden. Findest du das nicht seltsam ?

Warum sollen Kritiker einer offiziellen Version Beweiße bringen. Ist ja völlig aberwitzig.

Die Erzähler der offiziellen Geschichte haben eben diese zu beweisen.

UND DAS HABEN SIE NICHT GETAN !!!

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Das "cui bono" kannst Du erst anwenden, wenn bewiesen ist, dass ein Verbrechen überhaupt vorliegt,

2 völkerrechtswiedrige Kriege sind also kein Verbrechen in deinen Augen ?

@infokrieg

infokrieg schrieb:Die ofizielle Geschichte ist überhaupt NICHT bewiesen worden. Findest du das nicht seltsam ?

Doch. Die OT hat eine detaillierte Analyse geliefert - die VT hat sie als fals bezeichnet. nun ist der Ball bei der VT. Und ihre Gegenargumente müssen stichhaltig sein.

@infokrieg

infokrieg schrieb:2 völkerrechtswiedrige Kriege sind also kein Verbrechen in deinen Augen ?

Du musst zunächst einmal beweisen, dass 9/11 ein inside job war. Darum geht es zuerst. Nicht im Argumentations - Dschungel hier herumhüpfen wie der Floh im Hemd.

@infokrieg

infokrieg schrieb:Alleine die Frage, wehm nutzt der Einsturz und was wurde erreicht? , und das tut jeder der einen Kriminalfall auf zu klären hat !!

Nachdem dir von @OpenEyes ein ausgezeichnetes Beispiel geliefert wurde, wie stupide diese Frage/Behauptung ist, brauch ich ja nicht weiter drauf eingehen oder?

infokrieg schrieb:das Reicht um mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu sagen. 9/11 war eine False Flag Aktion !!!!

Nee, reicht es ebend nicht. Es mag vielleicht für euch reichen, dass ihr euch in eurem Kopf aus diesen Halbindizien ein solches Szenario konstruieren könnt, aber ein Beweis wird daraus noch lange nicht. Genauso irgendwelche unsinnige Folgebehauptungen, wie ein gewollter Krieg, sind völlig unbewiesen, solange der Grundbeweis nur eine Theorie bleibt.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb: Das "cui bono" kannst Du erst anwenden, wenn bewiesen ist, dass ein Verbrechen überhaupt vorliegt

9/11 war das grösste Verbrechen des 21. Jahrhunderts.... Wer auch immer der Täter war....

"Alleine die Frage, wehm nutzt der Einsturz und was wurde erreicht? , und das tut jeder der einen Kriminalfall auf zu klären hat !!"

Muss ich dir widersprechen. Das tut man vllt in diversen Kriminalromanen und -filmen, aber diese Frage steht in der Kriminalistik nicht an vorderster Stelle.

So war det eigentlich geplant... :)

@OpenEyes

Wenn dort kein Verbrechen vorliegt...was dann? Wenn man sich noch nicht einmal DARAUF einigen kann dass es an sich ein Verbrechen war können wir uns alle auch gleich ein anderes Hobby suchen...obwohl das Wort Hobby an sich zu mild gewählt ist...denn es ist mehr.

Und das verbrechen hat viele andere Verbrechen nach sich gezogen...Angriffskriege, Mord, Folter...

Hier geht es um eine Mission...eine Mission die sicherlich NICHT in diesem Forum vorangebracht werden kann, aber es ist ein kleines Stück des Mosaiks.

Wir stehen an einer Schwelle,...einer Schwelle wo Generationen weltweit MÖGLICHERWEISE in einer Matrix aufwachsen...einer Matrix errichtet aus Lügen, Hass und Verleumdung...neue Lügen, neuer Hass wird aus ihr erwachsen.

Also ist es wichtig dass wir uns hier WENIGSTENS auf so simple Nenner einigen können wie: Geschah dort ein Verbrechen?

Natürlich war es ein Verbrechen...so stellt es ja auch die offizielle Darstellung hin...die Darstellung die BIS HEUTE unbewiesen ist und auch ich sehe es so dass unsere Debunker
in der Pflicht stehen. Bekennt Euch öffentlich zur offiziellen Geschichte...beweist sie...dokumentiert sie...stützt sie...aber dieses ständige diskreditieren und beleidigen der Zweifler bringt uns keinen Schritt weiter.

@infokrieg

infokrieg schrieb:Alleine diuese Antwort kann nur lauten. Die direkte Folge des Einsturzes war der Patriot Akt, welchem dem Bürger der USA seine Verfasungsmäsigen Rechte nimmt, und der Begin 2er Völkerrechtswiedriger Kriege zum alleinigen Vorteil der USA.

a) Dein Horizont reicht gerade mal an den Sockel Deines Feindbildes. Mit islamistischer Ideologie hast Du dich noch nicht einmal im Ansatz beschäftigt. Mit Struktur, Finanzierung und Marketing terroristischer Vereinigungen erst recht nicht. Schon allein deshalb ist Dein "cui bono" völlig untauglich.
Wenn jemand umgebracht wird, ist in Deinen Augen automatisch der Erbe der Mörder, stimmts?
b) Nach dem Stand der Dinge kann ich keinen Vorteil für "die USA" ´durch diese Kriege ausmachen.
c) Der Patriot Act war KEINÉ direkte Folge der Einstürze, sondern der Anschläge. Auch ohne irgendwelche eingestürzten Gebäude wäre die Durchsetzung eines solchen Gesetzes problemlos möglich gewesen.

@algabal
Muss ich dir widersprechen. Das tut man vllt in diversen Kriminalromanen und -filmen, aber diese Frage steht in der Kriminalistik nicht an vorderster Stelle.


Wirklich Faszinierend du kannst uns als Kriminalist sicher erklären warum deiner Auffassung nach das "Motiv" bei der Aufklärung einer Straftat keine Rolle spielt?

@dangerzone

Lese mal meine Aussage nochmal.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Seht mal, es ist doch ein qualitativer Unterschied, ob jemand Fakes aufmacht, um einen Info-War zu fighten, weil derjenige eine Verschwörung vermutet bzw. beweisen kann, aber dies überall geächtet wird und man andauernd gesperrt wird- oder ob jemand mit Fake-ID's die offizielle Version mit den bekannten Des-Informationsmethoden verteidigt und damit die Täter deckt. Falls ihr das nicht begreift tut ihr mir leid.

Sieh mal, Dein Vorwurf, ich würde irgendwelche "Fakes aufmachen" ist noch immer unrichtig und an den Haaren herbei gezogen. Falls Du das nicht begreifst, tust Du mir leid.
Ich habe erlebt, wie Du z.B. auf Politikforum gesperrt wurdest und diese Sperrungt erfolgte völlig zu recht. Du wurdest nicht ob Deiner Meinung gesperrt, sondern ob der Beleidigungen, anderen Foristen unterstellten Straftaten und dem verlinken absolut unerträglichen antisemitischen Scheissdrecks.
Falls Du das IMMER NOCH NICHT begriffen hast, tust Du mir leid.

Ich habe Dich hier bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass Du nicht in der Lage bist, Dein Handeln auch nur einigermaßen selbstreflektiert zu betrachten. Wäre das nicht so, dann hättest Du begreifen müssen, dass DU es bist, der genau das tut, was er anderen vorwirft. Dafür, dass Du das nicht begriffen hast, tust Du mir leid.

@dangerzone

dangerzone schrieb:Wirklich Faszinierend du kannst uns als Kriminalist sicher erklären warum deiner Auffassung nach das "Motiv" bei der Aufklärung einer Straftat keine Rolle spielt?

Nicht jeder, der ein Motiv haben könnte, ist auch der Täter.
Irgendwelche Einwände?

@algabal
"Alleine die Frage, wehm nutzt der Einsturz und was wurde erreicht? , und das tut jeder der einen Kriminalfall auf zu klären hat !!"

Muss ich dir widersprechen, daß tut man vllt in diversen Kriminalromanen und -filmen, aber diese Frage steht in der Kriminologie nicht an . vorderster Stelle


Also ich hab deine Aussage noch einmal gelesen wie von dir gefordert.

algabal schrieb: Muss ich dir widersprechen, daß tut man vllt in diversen Kriminalromanen und -filmen, aber diese Frage steht in der Kriminologie nicht an . vorderster Stelle

Das Motiv oder anders Ausgedrückt "Wem nutzt es" steht deiner Aussage nach nicht an vorderster stelle was die Aufklärung einer Straftat betrifft.

Also dann kläre uns doch bitte auch darüber auf was an Vorderster stelle einer Ermittlung steht wenn nicht die suche nach einen Motiv und somit auch die suche nach dem Täter (Tätern) ?

@Sonderlich

Bei der Erfassung der "Motivträger" geht es ja auch nicht darum den Täter direkt zu nennen...es geht darum den Kreis der möglichen Täter einzuengen, um den Ermittlungsfokus zu erhöhen.

An der Stelle einmal eine Aufforderung an alle...nennt die "Motivträger", nennt ihre Motivation^^