9/11 WTC1 & WTC2

Mondsohn schrieb (Beitrag gelöscht):Ich schulde euch noch den 2. Kommentar:

ich glaube hier untertreibst du ein wenig...

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Er meinte "zusammengestürzt" - und damit hat qwer22 recht.

Aha, du wirst sicherlich so freundlich sein, und mir den eklatanten Unterschied zwischen "Zusammenbrechen" und Zusammenstürzen" näher erläutern?

DZ-016 schrieb:Genau. Weshalb ja William Rodriguez und andere Zeugen Explosionen _vor dem Einschlag des Fliegers in die Türme_ vernommen haben. Ein Zeuge von den Explosionen im WTC7 hat vor kurzem leider das Handtuch geworfen.

Soso, und auf Grund welcher denkwürdigen Vorgänge bricht der Turm dann von oben her zusammen, wenn er doch unten durch "Sprengungen" zerstört wurde? Nur zu, vielleicht bist du in der Lage, diese Quadratur des Kreises zu lösen...

DZ-016 schrieb:Und die Vertikalen Träger, die dabei hätten stehen bleiben müssen, haben sich alle komplett aus dem "Staub gemacht". Oder?

Schon wieder so ein Spezialist... Die vertikalen Träger sind ohne die horizontalen nicht tragfähig, das ist das Grundprinzip einer solchen Konstruktion. Wozu sollte man die horizontalen Verstrebungen vorsehen, wenn das Gebäude auch ohne sie hielte? ZU viel Geld, Spaß an der Freud?

paco

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:@qwer22, du hast es unscharf formuliert, und @paco macht eine seiner bekannten unehrlichen Plattitüden draus.

Richtig ist: Es sind natürlich schon Stahlkonstruktionen durch Brände zusammengestürzt. Vor allem Lagerhallen, bei denen man große Dachflächen überspannen muss und der Stahl die tragende Rolle in der Statik spielt. Dieser sackt bei längeren Feuern durch und entwickelt Zugkräfte auf die äußeren Aufhängepunkte, so dass diese irgendwann reißen. Auch bei Brücken ist das schon vorgekommen, das Thema hatten wir zuletzt erst vor ein paar Monaten.

Oha, du bist ja zumindest partiell lernfähig, immerhin...
Die Spannweite der horizontalen Träger im WTC ist übrigens durchaus mit den von dir aufgeführten Konstruktionen vergleichbar...
Abgesehen davon ist dir mit dem "eine tragende Rolle spielenden Stahl" mal wieder eine meisterhafte Demonstration fortgeschrittenen Unwissens gelungen, gratuliere! :D

Mondsohn schrieb:Richtig ist aber auch: Es ist noch niemals zuvor bei einem Stahlskelett-Tragwerksgerüst Hochhaus passiert

Nein, das ist nicht richtig, es gibt da einige Beispiele - und das weißt du, du unehrlicher Propagandist!

Mondsohn schrieb:Viel zu viel Stahl, nimmt Hitze weg, lateral versteift, keine großen Feuer-Angriffsflächen, viel zu viele Vertikale Träger.

Quatsch mit Soße...

Mondsohn schrieb:Und dass die WTC Gebäude in irgendeiner Hinsicht etwas besonders ungewöhnliches von der Konstruktion her waren, kann man nicht unbedingt sagen, sie waren die ersten Gebäude, die so gebaut wurden, aber gute Ideen setzen sich bekanntlicuh durch, es gibt Hunderte von solch Gebäuden und Dutzende Brände, die sich in der Zeit darin abspielten, darunter selbst ein längerer 1975 im WTC-Nordturm. Im One Meridian Plaza. Feuertests in Cardington. Nichts wie am 11.9.2001 ist jemals passiert.

Richtig, und von Beginn an wurde die sehr Konstruktion der Zwischendecken bemängelt, bei späteren Bauten wurde das korrigiert - man lernt (im Gegensatz zum Standard-Truther) aus Erfahrungen.

Mondsohn schrieb:es gibt Hunderte von solch Gebäuden und Dutzende Brände, die sich in der Zeit darin abspielten, darunter selbst ein längerer 1975 im WTC-Nordturm. Im One Meridian Plaza. Feuertests in Cardington. Nichts wie am 11.9.2001 ist jemals passiert.

siehe oben...

paco

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:...aber du als Allogiker wirst das wie immer übersehen haben, weil es deinem GLAUBEN widerspricht...

Hm, da du nicht den Funken eines Fachwissens besitzt (unds dies auch noch stolz vor dir herträgst) bist du doch der, dem außer Glauben nichts bleibt? Oder solltest du inzwischen irgendeine eigene (nicht per c&p abgekupferte) Erklärung für deine Behauptungen haben? *staun*

paco

@Mondsohn

Danke das du nachfragst.

@Mondsohn

Marie-Paule Pileni

"“I cannot accept that this topic is published in my journal. The article has nothing to do with physical chemistry or chemical physics, and I could well believe that there is a political viewpoint behind its publication. If anyone had asked me, I would say that the article should never have been published in this journal. Period.”


Quelle:
http://11-settembre.blogspot.com/2009/04/active-thermitic-material-claimed-in.html

@Mondsohn


“I was in fact in doubt about them before, because I had on several occasions asked about information about the journal without having heard from them. It does not appear on the list of international journals, and that is a bad sign. Now I can see that it is because it is a bad journal”, says Marie-Paule Pileni and continues:

“There are no references to the Open Chemical Physics Journal in other articles. I have two colleagues who contributed to publishing an article which was not cited anyplace either. If no one reads it, it is a bad journal, and there is not use for it”, is the harsh verdict."

http://screwloosechange.blogspot.com/

mondsohn schrieb:
Richtig ist aber auch: Es ist noch niemals zuvor bei einem Stahlskelett-Tragwerksgerüst Hochhaus passiert
paco schrieb:
Nein, das ist nicht richtig, es gibt da einige Beispiele - und das weißt du, du unehrlicher Propagandist!


@ paco - Quelle? Und sind diese Hochhäuser tatsächlich in genau derselben Weise zusammengestürzt wie WTC 1,2 und 7? Also a) vollständig b) in nahezu freier Fallgeschwindigkeit c) ohne seitlich wegzukippen auf ihren Grundriß zusammengestürzt?
Wenn nicht eindeutig belegt werden kann, daß Vergleichbares schon zuvor passiert ist, bleibe ich bei meiner Eingangsbehauptung: Extrem unwahrscheinlich, daß sich so ein Szenario 3x(!) an einem Tag abspielt, während vorrangegangene Hochhausbrände immer(!) zu anderen Abläufen führten.

@qwer22

qwer22 schrieb:Quelle? Und sind diese Hochhäuser tatsächlich in genau derselben Weise zusammengestürzt wie WTC 1,2 und 7?

Beispiele findest du hier im Thread, ich habe keine Lust mehr, alle paar Seiten dieselben Dinge vorzukramen. Warum sollten andere Bauten genau in derselben Weise zusammenstürzen, wenn sie doch erstens nicht dieselben Beschädigungen erlitten haben und zweitens konstruktiv nicht genau identisch sind?

qwer22 schrieb:Also a) vollständig b) in nahezu freier Fallgeschwindigkeit c) ohne seitlich wegzukippen auf ihren Grundriß zusammengestürzt?

zu b) Die WTC-Türme sind keineswegs in "Freifallgeschwindigkeit" zusammengefallen, das hat mittlerweile sogar Mondsohn kapiert!
zu c) Die Gebäude sind auch nicht auf ihren Grundriß zusammengestürzt, das siehst du, wenn du dir die Trümmerwüste anschaust.

paco

paco schrieb:

qwer22 schrieb:
Also a) vollständig b) in nahezu freier Fallgeschwindigkeit c) ohne seitlich wegzukippen auf ihren Grundriß zusammengestürzt?
zu b) Die WTC-Türme sind keineswegs in "Freifallgeschwindigkeit" zusammengefallen, das hat mittlerweile sogar Mondsohn kapiert!

Also paco, ich bitte Dich!
Ich schreibe von " nahezu freier Fallgeschwindigkeit " und Du zitierst mich direkt im nachfolgenden Satz mit " Fallgeschwindigkeit " ??????

@all

paco_ schrieb:zu b) Die WTC-Türme sind keineswegs in "Freifallgeschwindigkeit" zusammengefallen, das hat mittlerweile sogar Mondsohn kapiert!
zu c) Die Gebäude sind auch nicht auf ihren Grundriß zusammengestürzt, das siehst du, wenn du dir die Trümmerwüste anschaust.

Ein schönes Beispiel dafür, dass VT-Müll, ist er erst einmal in die Welt gesetzt, wahrscheinlich nie wieder entsorgt werden kann.

qwer22 schrieb:Ich schreibe von " nahezu freier Fallgeschwindigkeit " und Du zitierst mich direkt im nachfolgenden Satz mit " Fallgeschwindigkeit " ??????

Was ist denn dann Dein "nahezu"? Ist das irgendein relevanter Wert?

@qwer22

Ähm, wenn du schreibst "in nahezu freier Fallgeschwindigkeit", dann kann man wohl davon ausgehen, daß du "Freifallgeschwindigkeit" meinst???? Oder wo liegt jetzt das Mißverständnis? *confused*

paco

@qwer22
oder anders gefragt: Sind für Dich 30€ "nahezu" 100€?

mich *confuesd* eher, warum sich niemand de hier zum ersten mal in den Thread schreibt die Mühe macht, mal ein paar Seiten zu lesen. Es kann doch nicht sein, dass jemand ernsthaft annimmt, dass der angebliche freie Fall, mittlerweile ist es ja nur noch der beinahe freie Fall, im Jahr 2009 hier nicht schon 1000 mal durchgekaut worden wäre.

intruder schrieb:mich *confuesd* eher, warum sich niemand de hier zum ersten mal in den Thread schreibt die Mühe macht, mal ein paar Seiten zu lesen. Es kann doch nicht sein, dass jemand ernsthaft annimmt, dass der angebliche freie Fall, mittlerweile ist es ja nur noch der beinahe freie Fall, im Jahr 2009 hier nicht schon 1000 mal durchgekaut worden wäre.

DAS frage ich mich seit Jahr und Tag, diese Thesen sind wie eine Hydra... :(

@qwer22

qwer22 schrieb:Ich habe gelesen, daß noch NIEMALS zuvor so eine Stahlkonstruktion infolge Feuers zusammengestürzt ist. Und am 11.09. stürzen gleich drei(!) solche Gebäude in sich zusammen. Das erscheint mir extrem unwahrscheinlich.

Ich habe gelesen, dass noch NIEMALS zuvor so eine Stahlkonstruktion von einem Flugzeug getroffen wurde und auf Grund der Beschädigungen und des anschließendem Feuers zusammengestürzt sind.

qwer22 schrieb:Ich kenne natürlich die Pfannkuchentheorie aber wenn schon Zusammenbruch, dann würde ich jetzt als Laie folgendes erwarten: an einer Seite sind die Gebäude massiv beschädigt, zudem ist hier das meiste Kerosin verbrannt: Also gibt hier die Statik nach, die Stockwerke darüber kippen zu dieser Seite hin weg. Bei einem der Gebäude beginnt der Einsturz auch genauso, die oberen Stockwerke neigen sich wirklich um 30° - und dann geben wundersamerweise doch die Stockwerke darunter nach und das ganze Gebäude stürzt auf den eigenen Grundriß. Ich hätte erwartet, daß die oberen 30 Stockwerke über den Gebäuderand wegkippen und der Rest einfach stehenbleibt.

Du als Laie, so hast du dich ja schließlich selber genannt, erwartest natürlich, dass die sich lösenden Stockwerke runterrutschen wie ein Eiswürfel von einem anderen. Das sich allerdings die "Innereien" verhaken könnten, schließt man als Laie scheinbar aus. Generell hätte die Stockwerke viel mehr Energie aufbringen müssen, um einfach so runterzukippen. Du kannst ja gern mal ausrechnen, wieviel Tonnen die obersten Stockwerke auf die Waage brachten, und anschließend, wieviel Energie nötig ist um diesen Block 30-40m weit zu schieben um ihn von der Kante "zu schubsen".
Manchmal frag ich mich, was man in einigen Schulen gelernt bekommt.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Deswegen ist es auch auf jeden Fall richtig, die Sache neutral, OHNE SPIN, zu beleuchten.

Warum tust Du es dann nicht?

Wo ist denn Mondsohn abgeblieben? Der wird doch nicht bereits wieder die Flucht ergriffen haben ob den vielen offenen kritischen Fragen ;)? Das wär ja noch nix neues, einzig das Ausbleiben einer gepfefferten Forumsschelte vor dem Abgang fehlt noch :)!

@jojo72
hihi der hat sich verdrückt.weil ihm der saft aus gegangen ist.