9/11 WTC1 & WTC2

@ paco und Intruder

Sorry, wenn ich euch mit schon hier erörterten Fragen komme, aber ich will nicht den ganzen Thread durchlesen, verständlich oder? Ihr müßt ja nicht antworten! Freue mich aber natürlich, wenn Ihr's trotzdem tut.

Sondrelich Confused bin ich allerdings darüber, daß Ihr das Wort "nahezu" nicht kennt????? Das ist nicht Euer Ernst, oder??????
Also bitte: Nahezu heißt soviel wie "fast", "beinahe". In Prozenten, Sonderlich, läßt sich dieses Wort nicht ausdrücken, 30% sind wohl deutlich zu wenig, eher irgendwas zwischen 80 und 99.9Periode % , aber eben definitiv weniger als 100%.
Aber im Ernst, das wißt Ihr alles, oder? Und warum ich mich dann beklage, wenn paco das "nahezu" wegläßt, wenn er mich zitiert, ist auch klar,oder?

Also wenn das Haus in "nahezu" freiem Fall nach unten kracht, dann donnern die Trümmer mutigst Newton verachtend in Überfreifallgeschwindigkeit nach unten.

@qwer22

qwer22 schrieb:Und warum ich mich dann beklage, wenn paco das "nahezu" wegläßt, wenn er mich zitiert, ist auch klar,oder?

1) Du bist doch wohl nicht hier um zu weinen sondern um zu diskutieren. Emotionen haben in einer vernünftigen Diskussion aber schon gar nichts zu suchen.

2) Únd zum Thema: Deises unhaltbare "near free fall speed" - Argument wird hier schon seit nahezu 2000 (!) Seiten immer wieder eingebracht, durch Videos und Berechnungen widerlegt und taucht doch mit schöner Regelmässigkeit wieder auf. Immer von Neulingen, die zu bequem sind, wenigstens 20 Seiten des Threads zu lesen. Wundert Dich da eine eher Harsche Reaktion derer, die Den ganzen Thread kennen?

@qwer22

qwer22 schrieb:Aber im Ernst, das wißt Ihr alles, oder? Und warum ich mich dann beklage, wenn paco das "nahezu" wegläßt, wenn er mich zitiert, ist auch klar,oder?

Ähm, ich habe dich mit "nahezu" zitiert, das kannst du doch nachlesen?! Wieso behauptest du das Gegenteil? So sah das Zitat aus:

qwer22 schrieb:Also a) vollständig b) in nahezu freier Fallgeschwindigkeit c) ohne seitlich wegzukippen auf ihren Grundriß zusammengestürzt?

Da steht doch groß und breit das, was du geschrieben hast!
Davon abgesehen, nahezu Freifallgeschwindigkeit hieße 1-2 Sekunden mehr, der Zusammenbruch dauerte aber wesentlich länger.

paco

PS: Ich finde es nicht verständlich, daß du den bisherigen Thread nicht lesen willst, die Mehrheit wird das sicher, ebenso wie ich, als unhöflich empfinden.

@voidol

voidol schrieb:Also wenn das Haus in "nahezu" freiem Fall nach unten kracht, dann donnern die Trümmer mutigst Newton verachtend in Überfreifallgeschwindigkeit nach unten.

Das kannst Du doch Bildungsverweigerern nicht verklickern :D

Um 22 Uhr kommt auf n-tv die 9/11-Doku "Angriff auf Amerika".

@paco_
"Zusammenbrechen" und Zusammenstürzen"

da hatte ich "eingebrochen" gelesen gehabt. tststs War ja auch schon spät ;-)
Ich dachte du wolltest auf das Windsor Gebäude raus.

@paco_
... wenn er doch unten durch "Sprengungen" zerstört wurde?

Also bei vielen Videos ist ganz klar ersichtlich und hörbar, dass zunächst in Bodennähe gesprengt wird. Erst später erfolgen weitere Sprengungen in mittleren und oberen Segmenten. Und diese Hochhäuser fallen auch nicht gleich nach der ersten Sprengung ein.

Zudem bietet es sich bei Hochhäusern dieser Größenordnung doch an, von oben nach unten zu sprengen. Alles andere könnte bei einem einzigen Windstoß im falschen Moment fatale folgen für die Umgebung haben. Oder nicht? Und wenn du jetzt meinst, dass das aber nicht üblich sei, dann geb ich dir recht. Aber es ist auch nicht üblich, ein 400 m Hochhaus in einem dicht besiedelten Gebiet zu sprengen. Andere Umstände, andere Technik. Oder?

@paco_
Die vertikalen Träger sind ohne die Horizontalen nicht tragfähig, das ist das Grundprinzip einer solchen Konstruktion.

Genau. Dann sag mir nun mal, was denn dann die Vertikalen Träger zermalmt hat, wenn die ja _nach deiner Schlussfolgerung_, nicht mehr durch die Horiontalen belastet wurden?

Oder haben alle Träger gleichzeitig versagt??? Ohne dabei auch nur den Hauch einer Verzögerung zu verspüren? (12 s!) Da finde ich keine Logik. Wie sollte das passieren?
Oder hab ich da einen 50 Meter langes Stück der vertikalen Träger übersehen? Oder ein 100 Meter langes Stück? Es ist auch keiner dieser Länge umgefallen. Was viel eher hätte passieren müssen, als das was ich bisher auf Bildern gesehen habe. Falls du andere Bilder hast, nur her ...

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Also bei vielen Videos ist ganz klar ersichtlich und hörbar, dass zunächst in Bodennähe gesprengt wird.

O.o
Dann sei doch so gut und poste die Videos...

@MorpheuS8382

Die sind hier irgendwo begraben ... hab die hier gesehen. HAb grad wenig Zeit. Ich such aber mal ... vielleicht findest du sie aber auch selber.

@DZ-016

Nun, ich bitte dich diese Videos zu suchen, weil alle die, die ich bisher gesichtet hab, die von dir beschriebenen Geräusche nicht aufweisen.

@DZ-016

qwer22 schrieb: Nahezu heißt soviel wie "fast", "beinahe". In Prozenten, Sonderlich, läßt sich dieses Wort nicht ausdrücken, 30% sind wohl deutlich zu wenig, eher irgendwas zwischen 80 und 99.9Periode % , aber eben definitiv weniger als 100%.

Aha.

Euer Lautsprecher Mondsohn hat zum Thema Einsturzdauer gesagt:

Mondsohn schrieb am 26.04.2009:32 Sekunden, gehe ich mit.

9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 86)

Das dauerte also mehr als dreimal so lang, wie Eure "freie Fallgeschwindigkeit".

100€ sind mehr als dreimal so viel wie 30€ .

Für Dich ist das noch immer scheinbar "nahezu" dasselbe.

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Zudem bietet es sich bei Hochhäusern dieser Größenordnung doch an, von oben nach unten zu sprengen. Alles andere könnte bei einem einzigen Windstoß im falschen Moment fatale folgen für die Umgebung haben. Oder nicht?

Nein, kein Windstoß hätte auch nur annähernd die Kraft, eine Masse von mehreren hunderttausend Tonnen bei der gegebenen Angriffsfläche nennenswert abzulenken.

DZ-016 schrieb:Genau. Dann sag mir nun mal, was denn dann die Vertikalen Träger zermalmt hat, wenn die ja _nach deiner Schlussfolgerung_, nicht mehr durch die Horiontalen belastet wurden?

Wieso belastet? Die vertikalen Träger sind für sich allein in dieser Länge nicht selbsttragend, sie werden durch die horizontalen Träger ausgesteift. Du kannst das mit ein paar langen Drähten gern selbst ausprobieren. Es ist übrigens in den Videos zu sehen, daß Teile des Kerns noch stehen, und erst Sekunden später fallen.

paco

DZ-016 schrieb:Also bei vielen Videos ist ganz klar ersichtlich und hörbar, dass zunächst in Bodennähe gesprengt wird.

Ich schließe mich Morpheus an und bitte um diese Videos ^^

Was das WTC angeht, da gehe ich von einem Anschlag aus ohne frage, was das Pentagon angeht sehe ich das schon etwas anders, es passt dort einfach vieles nicht zusammen: nicht berüherter Rasen, viel zu kleines Loch, keine Trümmer die wirklich einem Flugzeug zugeordnet werden können.

@qwer22

qwer22 schrieb:3. WTC 1 und 2 wurden von Jumbos getroffen, waren daraufhin an einer Seite massiv beschädigt, an der anderen Seite unbeschädigt. Ich kenne natürlich die Pfannkuchentheorie aber wenn schon Zusammenbruch, dann würde ich jetzt als Laie folgendes erwarten: an einer Seite sind die Gebäude massiv beschädigt, zudem ist hier das meiste Kerosin verbrannt: Also gibt hier die Statik nach, die Stockwerke darüber kippen zu dieser Seite hin weg. Bei einem der Gebäude beginnt der Einsturz auch genauso, die oberen Stockwerke neigen sich wirklich um 30° - und dann geben wundersamerweise doch die Stockwerke darunter nach und das ganze Gebäude stürzt auf den eigenen Grundriß. Ich hätte erwartet, daß die oberen 30 Stockwerke über den Gebäuderand wegkippen und der Rest einfach stehenbleibt.

Das ist einer der vielen Streiche die einem der gesunde Menschenverstand spielen kann. Damit der Teil über den Rand wegkippt muss sein Schwerpunkt ausserhalb seiner Grundfläche zu liegen kommen, und daz muss er um eine ganz schöne Strecke gehoben werden. Siehe Zeichnung

@OpenEyes
Das ist einer der vielen Streiche die einem der gesunde Menschenverstand spielen kann.

<<Yo - einfach zählen. Und 90% sind unten nach 12 s. Fertig.

yo- nach 12 s ists unten.

Re Laser: Also die Antwort lässt vermutlich die OVT'ler jubeln, allerdings ist sie wie immer aufrichtig, wahrhaftig und ehrlich:

Dr. Steven Jones hatte seine Proben zur Referenzuntersuchung an eine andere Uni in den USA versandt, und der dortige Wissenschaftler untersuchte die Proben und teilte Dr. Jones per Telefon bei der Boston-Konferenz von dieser Beobachtung mit.
Dr. Jones fragt aktuell nach, welcher Laser das war. Er weiß es also selbst nicht. Allerdings: Bis heute hat diese andere Person die Ergebnisse seiner unabhängig erworbenen Beprobung nicht veröffentlicht, so lange dies nicht der Fall oder wenigstens der Status geklärt ist, wird sowohl Dr. Jones als auch andere nichts konkreteres über die Ergebnisse verlautbaren. Ist so wie ein Wissenschaftler-Ehrenkodex, dass man Ergebnisse anderer nicht vor deren Publikation weiterverbreitet. Mir ist Uni und Forscher bekannt, aus Schutzgründen werde ich die Namen nicht verraten.

@Sonderlich
Der Stahl spielt stets dieselbe tragende Rolle in der Statik.

@paco_

Abgesehen davon ist dir mit dem "eine tragende Rolle spielenden Stahl" mal wieder eine meisterhafte Demonstration fortgeschrittenen Unwissens gelungen, gratuliere!

Euer Spin ist wie immer grenzenlos, natürlich gibt es auch Betonkonstruktionen, die entscheidene Rolle bei der Statik spielen. Ihr solltet euch mal informieren, was heutzutage mit High-Tech-Beton möglich ist. Ich komme aus der Branche, es gibt statisch tragende Binder bis zu 40 m aus Beton mit Superfestigkeit bei gleichzeitig gewahrter Elastizität.

Wikipedia: Binder (Tragwerk)

Macht euch mal ein wenig schlau.