9/11 Pentagon

1234proximus schrieb:Bei Washington Post gibt's die Seite nicht mehr - zu alt.

Hast du einen Link? Vielleicht hat archive.org diese in der Wayback-Machine.

http://archive.org

@Branntweiner

Solifuger hat mit einen link geschickt. Die Seite bei der WP gibt es zwar wirklich nicht mehr aber dabei war ein transscript - danke trotzdem.

WP hat tatsächlich was mit Hundertstel Sekunden geschrieben - zwar nur für 4 Bilder und nicht für alle 5 wie von Wischiwaschi behauptet aber selbst das stimmt ja nicht... Sind wohl auch auf messain reingefallen ;)

@bredulino
Es wurde also ein Flugzeug, eventuell die Doomsday-Maschine über dem weissen Haus gesehen.
Ich habe mal auf die Karte geguckt und gesehen, wie nahe Weisses Haus, Pentagon und Flugplatz beieinander liegen. "Über ist sehr relativ, wenn man eine Maschine in ein paar Hundert Metern Höhe sieht, die irgendwo in Blickrichtung Weisses Haus vorbeifliegt ... die kann ein paar Hundert Meter weit weg sein. (Erkundige Dich bei @A38O, dem Planespotter.)

Ein super Trick ist natürlich, das Luftbild vom weissen Haus so zu drehen, dass das Flugzeug scheinbar nach Südwesten wegfliegt, passend zur Aussage dessen, der am east loading dock stand.
Da liegt dann auch der Flugplatz in der Fluglinie, wie passend.
Tatsächlich ist das Bild aber ein anderes, wenn man es richtig herum dreht und die Flugrichtung nach Südosten zeigt, wo auch im Real Life der Flugplatz liegt - was aber der Aussage widerspricht.
Das Flugzeug hätte eine 90° Kurve direkt über dem Pentagon fliegen müssen, im Tiefflug in Reisegeschwindigkeit ... und weder der An- noch Abflugweg wären vom East Loading Dock aus wirklich zu sehen gewesen.

Mich würde tatsächlich auch die Frage interessieren, wie das gute Dutzend umgefallener Lampenpfosten da hin kam. Ein umgenieteter Pfosten an der Autobahn mag auf dem Seitenstreifen monatelang unbemerkt herumliegen, aber die Pfosten lagen offensichtlich kreuz und quer, zum Teil auf der Strasse und zum Teil auf der freien Wiese vor dem Pentagon.
Eine Schleifspur auf der Strasse besagt nur, dass jemand das Ding aus dem Weg schaffen wollte. Da stehen einige Autos, deren Fahrer ein Interesse gehabt hätten, die Strasse frei zu machen - vielleicht auch für Rettungswagen und Feuerwehr.

FF schrieb:"Über ist sehr relativ, wenn man eine Maschine in ein paar Hundert Metern Höhe sieht, die irgendwo in Blickrichtung Weisses Haus vorbeifliegt ... die kann ein paar Hundert Meter weit weg sein.

Das kann sogar in den Kilometerbereich gehen. U. a. spielen da auch die Größe der Flugzeuge sowie die Ausleuchtung eine Rolle. Und gerade bei Größen wie 757 und 767 kann man sich da mächtig vertun, wenn man keine Erfahrung mit den verschiedensten Perspektiven, Ausleuchtungen und Flugzeugtypen hat. Und selbst mit Erfahrung verschätzt man sich schnell mal.

@A38O
Danke für die prompte Antwort !

FF schrieb:Es wurde also ein Flugzeug, eventuell die Doomsday-Maschine über dem weissen Haus gesehen.
Ich habe mal auf die Karte geguckt und gesehen, wie nahe Weisses Haus, Pentagon und Flugplatz beieinander liegen. "Über ist sehr relativ, wenn man eine Maschine in ein paar Hundert Metern Höhe sieht, die irgendwo in Blickrichtung Weisses Haus vorbeifliegt ... die kann ein paar Hundert Meter weit weg sein. (Erkundige Dich bei @A38O, dem Planespotter.)

Ein super Trick ist natürlich, das Luftbild vom weissen Haus so zu drehen, dass das Flugzeug scheinbar nach Südwesten wegfliegt, passend zur Aussage dessen, der am east loading dock stand.
Da liegt dann auch der Flugplatz in der Fluglinie, wie passend.
Tatsächlich ist das Bild aber ein anderes, wenn man es richtig herum dreht und die Flugrichtung nach Südosten zeigt, wo auch im Real Life der Flugplatz liegt - was aber der Aussage widerspricht.
Das Flugzeug hätte eine 90° Kurve direkt über dem Pentagon fliegen müssen, im Tiefflug in Reisegeschwindigkeit ... und weder der An- noch Abflugweg wären vom East Loading Dock aus wirklich zu sehen gewesen.

Ich glaube du hast mich nicht richtig verstanden: Die Doomsday- Plane war NICHT das Flugzeug, das Roberts vom East Loading Dock sah- nur haben die Berichte über die Doomsdayplane Zeugenaussagen von einem vom Pentagon wegfliegenden Flugzeug unmittelbar nach der Explosion verwischt- und die Zeugen selbst glauben lassen, dass es mit rechten Dingen bei der Maschine am Pentagon zuging. Hinzu kommen noch die BErichte über die C130, die 2, 3 minuten später am Pentagon ankam.
Roberts sah einen Passagierjet im Tiefflug, knapp über den Lichttmasten, keins das kilometerweit entfernt und in mehreren hundert Metern Flughöhe unterwegs war.

FF schrieb:Mich würde tatsächlich auch die Frage interessieren, wie das gute Dutzend umgefallener Lampenpfosten da hin kam. Ein umgenieteter Pfosten an der Autobahn mag auf dem Seitenstreifen monatelang unbemerkt herumliegen, aber die Pfosten lagen offensichtlich kreuz und quer, zum Teil auf der Strasse und zum Teil auf der freien Wiese vor dem Pentagon.

Es waren nur 5 Pfosten, kein "gutes Dutzend" insgesamt, zum Teil lagen sie auf abschüssigem Terrain und sprangen Autofahrern nicht sofort ins Auge. Einige der Pfosten hätten schon Wochen vor der Ereignissen dort liegen können. Dass Pfosten jahrelang unbeachtet auf dem Gebiet rumliegen können, ist hier dokumentiert:

http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=464 (Archiv-Version vom 26.08.2015)


Zwischen den Spuren waren Mauern:

FF schrieb:Eine Schleifspur auf der Strasse besagt nur, dass jemand das Ding aus dem Weg schaffen wollte

Oder richtig positionieren wollte....
"aus dem Weg schaffen"? Vom Straßenrand mitten auf die Straße?

FF schrieb:Da stehen einige Autos, deren Fahrer ein Interesse gehabt hätten, die Strasse frei zu machen - vielleicht auch für Rettungswagen und Feuerwehr.

ganz im Gegenteil- die Fahrer hatten Interesse daran, so schnell wie möglich den Straßenabschnitt abzusperren. Jerri Davis berichtet, dass sie kurz nach der Explosion schon umgeleitet wurde:

http://vimeo.com/5166891


Der Bereich um das Taxi wurde eingekreist:

@bredulino


Was war damit?

Beitrag von zaeld (Seite 300)

bredulino schrieb:Oder richtig positionieren wollte....
"aus dem Weg schaffen"? Vom Straßenrand mitten auf die Straße?

Die Laterne liegt auf dem Bild am Strassenrand nicht mitten auf der Strasse. Bist du es nicht irgendwann Leid über Monate hinweg immer widerlegt zu werden und trotzdem immer wieder mit den gleichen Kamellen anzukommen? Hast du schonmal mitgezählt wie oft du jetzt jedes Bild/Video/Pseudoargument gepostet hast?

Nach Monaten hast du dich mal hinreißen lassen einen Flugweg anzugeben und siehe da... er widerspricht deinen monatelangen Erzählungen...

@sator
@zaeld

Respekt für die Ausdauer! Ich schätze mal er hofft auf: Der klügere gibt nach...

1234proximus schrieb:Die Laterne liegt auf dem Bild am Strassenrand nicht mitten auf der Strasse.

Stimmt, nicht exakt auf der geometrischen Mitte der Straße, sondern nur etwas zur linken davon.. Aber immer noch auf der Straße. Hast du keine größeren Probleme?

1234proximus schrieb:Nach Monaten hast du dich mal hinreißen lassen einen Flugweg anzugeben und siehe da... er widerspricht deinen monatelangen Erzählungen...

Inwiefern?

@bredulino
Interessant, was Du ausgelassen hast ... das Drehen des Luftbildes. Die Gründe würden mich schon interessieren.

Wie können 2 Männer in Anzügen einen Ort "umgeben"("scene surrounded by ...."), wenn sie beide nebeneinander daneben stehen?

"In suits" ... Anzughosen und weisse Hemden. Ich schätze mal, dass tausende Bürohengste in Washington DC so aussehen. Zumal im Regierungsviertel.

Auf dem letzten Foto steht zu den Autos: "the feds" ... woher weiss man, wessen Autos da herumstehen?

Mag sein, dass jemand Beweise sichern wollte ... letztens sind wir nachts einem Geisterfahrer auf dem Berliner Stadtring begegnet. Zum Glück ist es gut ausgegangen, aber hätte es einen Unfall gegeben, hätte ich auch versucht, den Ort so zu sichern, dass niemand etwas verändern kann. Ich arbeite aber nicht für den Verfassungsschutz ....

Die Mauer blockiert die Sicht nur für die Fahrzeuge die auf der Schnellstrasse unterwegs sind, aber nicht für die, die Richtung Pentagon auf den Zufahrten fahren. Da hätten die Pfosten schon Wochen vorher platziert werden müssen.

Die Schleifspur besagt nur, dass der Pfosten quer über die Fahrbahn geschleift wurde.
Ist er ursprünglich so abgeknickt, dass die Spitze auf der Fahrbahn lag, dann mach es Sinn, ihn so weit zu schleifen, er nur noch eine Spur blockiert. Die Schleifspur endet in der Mitte der Fahrbahn, also so, dass der Fuss in der Mitte und der Kopf auf dem Seitenstreifen liegt. Eine Spur ist also wieder frei.
Inzwischen hast Du sogar das Bild gepostet, das meine Vermutung bestätigt.

Absolut keinen Sinn würde es machen, vor einer Kamera und Zeugen einen Lampenpfosten, der wochenlang auf dem Seitenstreifen gelegen hat, quer über die Fahrbahn zu schleifen.
Oder die anderen Pfosten meterweit von der Fahbahn entfernt wie von grosser Kraft hingeschleudert zu positionieren, ohne dass sich irgendwer wundert.

@bredulino

bredulino schrieb:Stimmt, nicht exakt auf der geometrischen Mitte der Straße, sondern nur etwas zur linken davon.. Aber immer noch auf der Straße. Hast du keine größeren Probleme?

Doch aber gegen Leute wie dich ist wohl kein Kraut gewachsen.
Stimmt auf DIESEM Bild liegt die Laterne in der Mitte... da ist aber auch keine Schleifspur oder? Auf dem Bild was ich meine ist die Schleifspur und die Laterne liegt am Rand. Damit dürfte dann wohl belegt sein dass die Schleifspur vom wegräumen stammt.

bredulino schrieb am 26.03.2013:Inwiefern?

Hatte ich verlinkt. Zaeld hatte da ein paar Punkte aufgezählt.

@bredulino

@1234proximus : Nach Monaten hast du dich mal hinreißen lassen einen Flugweg anzugeben und siehe da... er widerspricht deinen monatelangen Erzählungen...

@bredulino : Inwiefern?

Die Richtung, in der das Flugzeug wegfliegt, die Blickrichtung des Zeugen, der es wegfliegen gesehen haben will *, das Drehen des Luftbildes.

* Wie weit entfernt vom Gebäude kann der Zeuge gestanden haben, wie hoch flog das Flugzeug, und wie hoch ist das Gebäude? Von Deiner Grafik her kann er es nicht gesehen haben.

@FF


Man müsste mal alle seine Behauptungen auflisten und nach der soll er dann eine endgültige Flugroute erstellen - ob er dann mit sich selbst anfängt zu streiten?

Ich seh es einfach so - die Leute haben ein Flugzeug gesehen, die Laternen standen im richtigen Abstand, die Zerstörungsschneise passt zum Winkel der Laternen, die Trümmer passen, die Schäden passen, die Leichen passen... dieser Mist mit dem Überflug wäre viel zu riskant gewesen um das durchzuziehen. Eine Person mit Kamera und alles wär im Arsch gewesen... Alles was der hervorbringt sind haltlose Behauptungen, Spekulationen und Aussagen die leicht auf Irrtümer zurückzuführen sein können, zumal sich diese "Überflugzeugen" ja offensichtlich widersprechen wie man an seiner Flugroute sieht - und dieses ganze nichts verpackt er monatelang in endlosen Texten! Und dann fragt er noch ob ANDERE keine größeren Problem haben.

Ich finde es ist einwandfrei erwiesen das AA77 ins Pentagon flog. Alles was Proteus versucht ist doch nur die Beweise dafür in Abrede zu stellen - Gähn...

Gute N8

zaeld schrieb am 27.03.2013:Das paßt nicht zu Roberts Aussage:

1. Roberts kann das Flugzeug dann nicht über Lane 1 des Südparkplatzes bzw. an der Kreuzung der beiden Autobahnen/Straßen gesehen haben, noch nicht einmal in der Nähe.

gääääääääähhhhhhhnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn....

Stellst du dich wieder begriffsstutzig?
Roberts befand sich laut eigener Aussage im east loading dock. Kann man lane 1 von dort aus sehen?
nein. Deswegen ist lane 1 eine Schätzung bzw. eine Fehleinschätzung Roberts.

zaeld schrieb am 27.03.2013:2. Das Flugzeug fliegt in deinem Bild in keinster Weise über die Mall Entrance, und schon gar nicht zum Zeitpunkt, als es Roberts sehen konnte.

Gääääääääähhhhhhhhhhhnnnnnnnnnnnnn...........

Du stellst dich mal wieder begriffsstutzig. "mall entrance" ist genauso eine Schätzung wie "lane 1".
Interessanterweise fliegt es im bild zwischen lane 1 und mall entrance side.

zaeld schrieb am 27.03.2013:3. Das Flugzeug fliegt in deinem Bild nicht nach Südwesten, wie von Roberts beschrieben.

wie war das noch mal?

. Ich hoffe, du erwartest nicht wirklich, daß er Richtungsangaben in der Form Ost-Nordost macht

Wenn das Flugzeug eine Rechtswendung vollzog, also Richtung Süden, und er den eidnruck hatte, dass der pilot nochmal eine Runde drehen würde, weil er sein Ziel verfehlte, passt der eindruck von Südwesten schon.

Was ist nun mit deiner Theorie von 2 Flugzeugen? Was bleiben für Belege zaeld?

@bredulino


Beitrag von Africanus (Seite 300)

@1234proximus
Ich fragte auch schonmal, warum es für einen Überflug nur einen Zeugen gibt (der nichts gesehen haben kann), wenn auf dem Highway genau in Flugrichtung dichter/stockender Verkehr war.
Er hat geantwortet, die Fahrer wären von der Explosion und Rauchsäule abgelenkt gewesen, oder hätten Überflug und anschliessendes Sehen der Rauchsäule nicht miteinander in Verbindung gebracht, oder dergleichen.
Beides halte ich für ziemlich hingebogen, angesichts dessen, wie Zeugenaussagen hier behandelt werden. Denn wenn ein Zeuge, der das Flugzeug nur knapp über ds Pentagon-Dach hinweg gesehen haben kann (wenn überhaupt) und weder den An- noch Abflugweg genau sehen konnte für einen flyover herhalten muss, und andere den Anflugweg exakt beschreiben können, dann müssten die hunderte Fahrer auf der anderen Seite irgendeine Aussage über die Flugrichtung danach geben können.

@bredulino
Roberts konnte also weder sehen, woher das Flugzeug kam, noch wohin es flog.
Er konnte strenggenommen auch nicht sehen, wie es über das Pentagon flog, oder wenn dann nur für Sekundenbruchteile.
"Südwesten" stimmt weiterhin nur, wenn man von Deinem gedrehten Luftbild ausgeht. Dreht man es richtig, dann ist es Südosten.
Eine Abweichung von 90°, 25%, einem Viertel, und von Roberts aus gesehen: Flugzeug verschwindet hinter Gebäude oder fliegt in freiem Blickfeld davon.

Es wird Zeit, sich einen anderen Zeugen zu suchen.

@FF

FF schrieb:Beides halte ich für ziemlich hingebogen, angesichts dessen, wie Zeugenaussagen hier behandelt werden.

Das Pipi Langstrumpf Prinzip. Was nicht passt, wird passend gemacht. Zeugen die unpassendes aussagen werden mit irgendwelchen Taschenspielertricks unglaubwürdig gemacht und alles was nicht eindeutig einzuordnen ist, wird zurechtgebogen.

Der Flyover scheitert doch nun wirklich schon im Vorfeld am Risiko. Wenn es ein Insidejob gewesen wäre, hätte sich irgendwann irgend jemand mit der Planung befassen müssen. Und von allen Möglichkeiten wählt man sowas?

@1234proximus. Hast du keine eigenen Fragen?

FF schrieb:Inzwischen hast Du sogar das Bild gepostet, das meine Vermutung bestätigt

Ich wäre da nicht so sicher. Berücksichtigen sollte man Kamerawinkel udn den Aufnahmezeitpunkt, der nicht gesichert ist, berücksichtigen. Auf dem Foto, das deine Vermutung bestätigt, ist die Pentagonfassade eingestürzt- das bedeutet, dass dieses Foto nach dem Erscheinen der Männer in Anzügen gemacht wurde. Das heißt die Spur war zuvor freier, als die Männer in Anzügen rumstanden.

FF schrieb:Wie können 2 Männer in Anzügen einen Ort "umgeben"("scene surrounded by ...."), wenn sie beide nebeneinander daneben stehen?

^^Männern können mit ihren Autos einen Ort umgeben....

FF schrieb:Absolut keinen Sinn würde es machen, vor einer Kamera und Zeugen einen Lampenpfosten, der wochenlang auf dem Seitenstreifen gelegen hat, quer über die Fahrbahn zu schleifen.
Oder die anderen Pfosten meterweit von der Fahbahn entfernt wie von grosser Kraft hingeschleudert zu positionieren, ohne dass sich irgendwer wundert.

Bei so einem Ereignis machen sich die Menschen natürlich zuallererst Gedanken um die Lichtmasten.... Und diskutieren natürlich dann, falls sie überhaupt was gesehen haben, ob das Platzierung von Beweisen ist- oder Räumungsarbeiten, um die Straße freizumachen.

FF schrieb:Mag sein, dass jemand Beweise sichern wollte

du bsit der erste Anhänger der OT, der anerkennt, dass es Regierungsbeamte sein könnten. Wenn man noch die kuriosen Zufälle hinzunimmt, dass das Sich zufällig 2 Bekannte des Taxifahrers vor Ort befanden (ein NAchbar, der Taxi fotografierte, und ein anderer ,der ihm geholfen haben soll, den laternenpfosten aus der Windschutzscheibe zu ziehen) wird das ganze noch interessanter.

FF schrieb:Denn wenn ein Zeuge, der das Flugzeug nur knapp über ds Pentagon-Dach hinweg gesehen haben kann (wenn überhaupt) und weder den An- noch Abflugweg genau sehen konnte für einen flyover herhalten muss, und andere den Anflugweg exakt beschreiben können, dann müssten die hunderte Fahrer auf der anderen Seite irgendeine Aussage über die Flugrichtung danach geben können.

Roberts sah den Wegflug eines Passagierjets nach der Explosion- du solltest nicht vergessen, dass die Interviewer ihn zufällig auf seinem Handy erreichten, als er mit seinem Auto unterwegs war und er sich auf andere Dinge während des Interviews konzentrieren musste.
Tatsache bleibt: Er sah den jet nach der Explosion wegfliegen.

bredulino schrieb:Stellst du dich wieder begriffsstutzig?
Roberts befand sich laut eigener Aussage im east loading dock. Kann man lane 1 von dort aus sehen?
nein. Deswegen ist lane 1 eine Schätzung bzw. eine Fehleinschätzung Roberts.

wer stellt sich begriffsstutzig?

was sagte roberts? "i SAW it OVER lane"! das ist keine schätzung, er gibt eindeutig eine lokation an und wenn er im east loading dock sich befand, hatte er keine direkte sich auf lane 1, also wie will er das flugzeug über der lane gesehen haben!? wie will er sekunden nach der explosion das flugzeug über dem pentagon, geschweige denn "lane1" gesehen haben? antworte gefälligst! und wie kommst du überhaupt dazu deine hirnverbrannte interpretation als gültige tatsache hinzustellen?

@bredulino

Eigene fragen? Wozu? Du schaffst es doch nicht einmal die der anderen zu beantworten.

Allein dein letzter Text wieder - könnte, würde, hätte. Blablabla Ich verstehe ja das du über die Monate viel zeit investiert hast um dir die Geschichte so zusammenzubacken bis sie die plausibel erscheint - aber irgendwann solltest du mal einsehen dass sie bockmist ist.

Du stützt sich auf eine Aussage für den Überflug EINE!!! Volle Highways, Punkte mit bester Sicht auf und über das Pentagon hinweg und du kommst mit einem zeugen der aber wohl dann doch nix gesehen haben kann - und wegen dem lässt du dir haarsträubende Spekulationen einfallen wie man die Fakten vor Ort hätte Faken können... Meine Güte Fass dir dich mal an den Kopf!

Was hat das überfliegende Flugzeug gleich noch abgeworfen?

@bredulino

bredulino schrieb:Tatsache bleibt: Er sah den jet nach der Explosion wegfliegen.

bredulino schrieb:Roberts befand sich laut eigener Aussage im east loading dock. Kann man lane 1 von dort aus sehen?
nein. Deswegen ist lane 1 eine Schätzung bzw. eine Fehleinschätzung Roberts.

Wie bringst Du die beiden Aussagen in Übereinstimmung?

Und weiter ....

bredulino schrieb:du bsit der erste Anhänger der OT, der anerkennt, dass es Regierungsbeamte sein könnten.

"In suits" ... Anzughosen und weisse Hemden. Ich schätze mal, dass tausende Bürohengste in Washington DC so aussehen. Zumal im Regierungsviertel.
(....)
Mag sein, dass jemand Beweise sichern wollte ... letztens sind wir nachts einem Geisterfahrer auf dem Berliner Stadtring begegnet. Zum Glück ist es gut ausgegangen, aber hätte es einen Unfall gegeben, hätte ich auch versucht, den Ort so zu sichern, dass niemand etwas verändern kann. Ich arbeite aber nicht für den Verfassungsschutz ....

Das nenne ich mal einen Fall von selektiver Wahrnehmung.
Es ist mir übrigends egal, ob ich als Anhänger von diesem oder jenem tituliert werde. Aber Deine Argumente sind dünn, und Du bleibst beim Ignorieren von allem, was nicht in den Kram passt, z.B.

Roberts konnte also weder sehen, woher das Flugzeug kam, noch wohin es flog.
Er konnte strenggenommen auch nicht sehen, wie es über das Pentagon flog, oder wenn dann nur für Sekundenbruchteile.
"Südwesten" stimmt weiterhin nur, wenn man von Deinem gedrehten Luftbild ausgeht. Dreht man es richtig, dann ist es Südosten.