9/11 Pentagon

@bredulino
Wie soll Roberts den An- und Abflugweg des "ersten" Flugzeuges beschreiben, wenn er es nicht gesehen hatte und nicht wisssen konnte, woher die Explosion rührt?

Was @Africanus Dir zum x-ten male genauso darlegt, wie ich das auch bereits getan habe, bleibt wie immer von Dir unbeantwortet: wenn Roberts am East Loading Dock gestanden hätte, hätte er von keinem der Flugzeuge etwas gesehen, oder seine Angaben über die An- und Abflugwege stimmen nicht. Zudem kann ein einziges Flugzeug nicht den Anflugweg genommen haben, den alle anderen Zeugen beschreiben (auch mit allen Abweichungen), und Sekunden später nach einer 270°-Kurve (oder auch nur einer 90°-Kurve) davongeflogen sein. Das ist physikalisch unmöglich. Und Roberts bleibt der einzige Zeuge dafür, nachdem durch eine gewaltige Explosion (samt Druckwelle) noch viel mehr Leute aus allen möglichen Richtungen zum Pentagon sehen, also ein tieffliegendes Flugzeug nicht übersehen können, wenn sie nicht gerade genau hinter der Rauchwolke stehen. Einige Zeugen für den Anflugweg hätten aber freies Sichtfeld auf das South Parking Lot gehabt und hätten ein auf Lampenpfosten-Höhe fliegendes Flugzeug genauso bemerkt wie eines, das Sekunden zuvor über ihre Köpfe hinweg donnert.

Roberts weiss genau, in welcher Himmelsrichtung der Flughafen liegt, und betont ausdrücklich, dass das Flugzeug nach SüdWESTEN wegflog, nicht nach SüdOSTEN, Richtung Flughafen wie alle anderen Flugzeuge im Landeanflug tagtäglich am Pentagon.

Du gestehst anderen Aussagen kaum die Abweichung weniger Meter zu, und bei Roberts sind Abweichungen von mehreren Sekunden, bei den Himmelsrichtungen (um mindestens 90°), seinem Standpunkt (mit Abweichung von einigen hundert Metern und inklusive der Frage, ob er überhaupt Sicht auf irgendwas hatte) und der Anzahl der Flugzeuge drin.
Sieht so die Analyse der Zeugenaussagen aus, die Du Dir vorstellst, bei der "sachlichen, unabhängigen Untersuchung", die sich so viele zu 9/11 wünschen?

FF schrieb:Wie soll Roberts den An- und Abflugweg des "ersten" Flugzeuges beschreiben, wenn er es nicht gesehen hatte und nicht wisssen konnte, woher die Explosion rührt?

Genauso wie du es erfahren hast, obwohl du am 11. September nur das brennende Pentagon gesehen hast- über die Medien. Oder von anderen Quellen. So wie jeder, der sich im Genäude befand und die Erschütterung, die Explosion wahrnahm. Die sagen alle:"Als das Flugzeug einschlug, befand ich mich im Büro.". obwohl sie nur die Explosion spürten und/ oder hörten. Roberts Aussage unterscheidet sich in dem Sinne nicht von anderen, die sich im Gebäude befanden.
Oder gehst du etwa davon aus, dass vor dem Crash schon eine Explosion im Pentagon stattfand?:

As I hang up the phone [audio gap (1:30) ] the plane hit the building. [gap?]

...

So uh, as I hung up the phone and I ran to the center of the dockand I looked up, and I saw another plane flying around the south parking lot

"another"
http://www.dict.cc/?s=another

Er sah also nur das "zweite" Flugzeug.

FF schrieb:Roberts weiss genau, in welcher Himmelsrichtung der Flughafen liegt, und betont ausdrücklich, dass das Flugzeug nach SüdWESTEN wegflog, nicht nach SüdOSTEN, Richtung Flughafen wie alle anderen Flugzeuge im Landeanflug tagtäglich am Pentagon.

1, Ich habe nie behauptet, dass das Flugzeug auf den Flughafen zuflog, geschweige denn landete
2. macht Roberts selsbt keine Himmelsrichtungsangabe zum Flughafen
3. sah er das Flugzeug nur für einige Sekunden- er beschreibt nur, dass es in einem Wendemanöver begriffen war.
4. Sind roberts'Himmelsrichtugnsangaben ungenau, grobe Schätzungen- aus "east towards DC" wird für zaeld und Africanus ein wunderbar passendes Nordosten

FF schrieb:wenn Roberts am East Loading Dock gestanden hätte, hätte er von keinem der Flugzeuge etwas gesehen, oder seine Angaben über die An- und Abflugwege stimmen nicht

Er beschreibt nirgendwo einen Anflugweg. Bestenfalls gibt er eine Positonsangabe irgendwo über dem Parkplatz und die Flugrichtung Osten (also nciht aufs Pentagon zu) udn "Südwesten" vor- nirgendwo spricht er von einem Anflugweg. Was für einen Anflug überhaupt? Aufs Pentagon jedenfalls nciht- sondern nur "towards DC".
Was er aber sehen konnte war ein Flugzeug, das nach dem NoC- manöver udn dem Überflug vom PEntagon wegflog.

FF schrieb: oder seine Angaben über die An- und Abflugwege stimmen nicht

Du bist aber ein Böitzmerker- sogar Africanus udn zaeld gehen davon aus, dass "east towards DC" keine genaue Richtugnsangabe ist, also nciht stimmt.


Beitrag von bredulino (Seite 309)
Beitrag von zaeld (Seite 308)

FF schrieb:Zudem kann ein einziges Flugzeug nicht den Anflugweg genommen haben, den alle anderen Zeugen beschreiben (auch mit allen Abweichungen), und Sekunden später nach einer 270°-Kurve (oder auch nur einer 90°-Kurve) davongeflogen sein. Das ist physikalisch unmöglich.

Wie kann man bei ungenauen Richtungsangaben, dazu noch von Himmelsrichtungen, die der Laie auf der Straße ohne Hilfsmittel auch nciht bestimmen könnte, etwas für physikalisch unmöglich erklären?

FF schrieb:Du gestehst anderen Aussagen kaum die Abweichung weniger Meter zu, und bei Roberts sind Abweichungen von mehreren Sekunden, bei den Himmelsrichtungen (um mindestens 90°), seinem Standpunkt (mit Abweichung von einigen hundert Metern und inklusive der Frage, ob er überhaupt Sicht auf irgendwas hatte) und der Anzahl der Flugzeuge drin.

Ich gestehe durchaus Abweichungen in Details zu- z.B. bei Middleton und Morin. Und die Flugbahnen der Noc- Zeugen sind auch nicht deckungsgleich.


Du unterstellst mir Dinge, die nicht stimmen.
Ich gestehe auch Abweichungen bei derAnzahl der Sekudnen bei anderen ZEugen zu- da gibt es von 3 bis 12 Sekunden alles.
Was die Himmelsrichtungen betrifft: Die macht nur Roberts. Alle anderen ZEugen arbeiten mit mit räumlichen Beziehungen wie "links oder rechts von etwas". geh auf die Straße und frag Passanten, in welche Himmelsrichtung die deutest- du wirst eine sehr hohe Fehlerquote erhalten. Frag mal Passanten, was sich links von dir oder zur linken des Kirhcturms befindet, wirst du wohl kaum auf Fehler stoßen. Oder hast du schon mal vergesen, was links ist?
Des weiteren ignorierst den Kontext des robertsinterviews: Während einer Autofahrt, von anderen Dingen abgelenkt, nicht an der ursprünglichen Position wie am 11.9. Africanus hat den letzten aspekt in einem anderen Fall als methodischen Fehler bezeichnet.
Die Anzahl der Flugzeuge? Die bleibt bei beiden Interviews gleich: Es gab nur eins das er gesehen hat, das "erste" war ja schon eingeschlagen (Explosion), als er sich noch im Gebäude aufhielt.

Und Roberts bleibt der einzige Zeuge dafür, nachdem durch eine gewaltige Explosion (samt Druckwelle) noch viel mehr Leute aus allen möglichen Richtungen zum Pentagon sehen, also ein tieffliegendes Flugzeug nicht übersehen können, wenn sie nicht gerade genau hinter der Rauchwolke stehen. Einige Zeugen für den Anflugweg hätten aber freies Sichtfeld auf das South Parking Lot gehabt und hätten ein auf Lampenpfosten-Höhe fliegendes Flugzeug genauso bemerkt wie eines, das Sekunden zuvor über ihre Köpfe hinweg donnert.

Natürlich hat sich niemand geduckt oder ist zusammengezuckt bzw. herabfallenden Trümmern ausgewichen. Udn niemand hat einen Maulkorg verpasst bekommen. Und Schall braucht keine Zeit, um sich auszubreiten.

Chris Layman, a PFPA spokesman, said the agency now prohibits officers from speaking directly to the media, but he sent the Weekly a brief, written statement saying the Pentagon "was hit by American Airlines Flight 77 at 9:37 a.m., killing all 64 passengers and crew and 15 Pentagon employees," that the event was "witnessed by hundreds of people," and while some "have their own theories," the "facts have been verified and are clear."

http://www.ocweekly.com/2008-08-14/features/pentaconned/5/ (Archiv-Version vom 24.08.2008)

FF schrieb:wenn Roberts am East Loading Dock gestanden hätte, hätte er von keinem der Flugzeuge etwas gesehe

Er gint selbst an, nur ein Flugzeug gesehen und sich am East Loding Dock befunden zu haben.

proteus schrieb (Beitrag gelöscht):Roosevelt: 'Cause it banked out, and it was like U-turning and coming around and coming out. It looked like, uh. . . for those brief seconds it looked like it- it- it, um. . . uh, how do I want to say this, uh. . . it missed the wrong target, and it was going, like. . . out of the way, like back to the airport, or something like that.

Aldo: Oh, like- so it was headed towards the airport, it looked like.

*05:27

Roosevelt: Well, no, not heading towards the airport; it's almost like if a. . . if a pilot misses good he'll try to do a banking and come around, because he missed the target: he missed the landing zone.

1. Ein Verkehrsflugzeug kann nicht mal eben einen U-Turn machen. Schon gar nicht tief fliegend.
2. Er sah es nur fliegen, in einer irgendwie Kurve, und kann überhaupt nichts dazu sagen, woher es kam.
3. Er unterscheidet eindeutig zwischen "Richtung Flughafen" (eine Richtung, die wegen Dutzenden Anflügen täglich bekannt ist) und "Southwest", was von Pentagon aus gesehen weiter rechts ist.
4. Er sah es über Lane 1, die vom East Loading Dock aus nicht zu sehen ist. Da hast Du eine eindeutige, nicht auf die Himmelsrichtung bezogene Angabe.
5. Er sah es über Lane 1,

Africanus schrieb:heading, uh... uh east towards DC

, was verblüffend mit dem Anflugweg der Unglücksmaschine übereinstimmt.
6. Er sagt aber auch:

Roosevelt: Banking- banking around, coming back out, turning southwest. . . and going straight across.
Aldo: Sou- southwest away from the Pentagon, okay; so kind of doing a U-turn, in a way?
Roosevelt: Right.

Also was denn nun? Dreht nach Südwesten und fliegt querrüber nach Osten? Dreht im Südwesten und fliegt nach Osten? Querrüber über was?
7.

Roosevelt: I was in south parking, and I was at the east loading dock when I ran outside and saw the low-flying aircraft above the parking lot.

Das East Loading Dock ist nicht am South Parking Lot, und vom East Loading Dock aus hätte er kein Flugzeug über Lane 1 sehen können. Entweder hat er einen Versprecher bei der Angabe, bei welchem Dock er war, oder er hat nichts gesehen.
8. Leute verwechseln permanent rechts und links. Und sie versprechen sich öfters. Und sie schätzen Zeiten falsch ein, besonders unter Stress und bei Unfällen, verschätzen sich bei Entfernungen und Höhen, Geschwindigkeiten und der Lautstärke von Geräuschen.
Befragt man sie unter Stress, erhöht sich die Fehlerquote.
Bleibt die Frage, welche Aussagekraft Roberts´Interview überhaupt hat.

Warum wird hier eigentlich nur auf eine Zeugenaussage des Herrn Roberts so gepocht?
Gab da dutzende Zeugen. Im Gesamtergebnis ist der Sachverhalt klar, es gab nur ein Flugzeug, und dieses Flog ins Pentagon....Punkt!

@leader
Gute Frage.
Andere Zeugenaussagen wurden auch schon minutiös durchgehechelt, aber @bredulino bleibt dennoch bei einem Überflug des Flugzeuges (samt physikalisch unmöglichem Kurvenfliegen im Ultratiefflug und einem einzigen Zeugen dessen Aussage man so hindrehen könnte dass es passt, obwohl er sich laut @bredulino an einer Stelle aufhielt, von der aus er das Flugzeug nicht hätte sehen können u.s.w.) und einem Raketeneinschlag (Sekunden vor dem Flugzeug-Überflug, was natürlich totaler Blödsinn ist, denn dann hätten die anderen Zeugen ja die Explosion + Rauchwolke schon gesehen, als das Flugzeug noch auf das Pentagon zu flog u.s.w.). Zwar macht das aus verschiendesten Gründen immernoch keinen Sinn, aber das scheint ihn nicht zu stören.

@leader

leader schrieb:Warum wird hier eigentlich nur auf eine Zeugenaussage des Herrn Roberts so gepocht?

Roberts ist der einzige Zeuge, der ein Flugzeug gesehen hat (haben will), das vom Pentagon wegflog. Er ist deshalb für @bredulino sehr wichtig, da es doch etwas blöd ist, wenn man einen Überflug des Pentagons postuliert und keinen einzigen Zeugen hat, der das bestätigt. Von @bredulino bzw. dem CIT wird Roberts deswegen als Bestätigung ihrer Theorie angesehen. Dumm ist nur, dass @bredulino deswegen gezwungen ist Roberts Aussage zu verzerren und zu verdrehen wo es nur geht. Roberts sagte z.B., dass das Flugzeug östlich in Richtung Washington D.C. flog. @bredulino postuliert nun, dass das Flugzeug vom Pentagon wegfliegen müsse. Das entspricht allerdings nicht der Wahrheit, da Robert im CIT-Interview eine eindeutige Positionsangabe machte:

Africanus schrieb:Coming from the 27 side 27 heading, uh... uh east towards DC, coming from that area ..uh.. was the highway. If you would have come out 395 North heading towards the Pentagon you got off in south parking. You were like right there, except 395 went right into 27.

Das Flugzeug kam also aus der Richtung der Straße 27 (Washington Boulevard). Dieser verläuft westlich des Pentagons, das Flugzeug flog also relativ gesehen nicht vom Pentagon weg, sondern auf das Pentagon zu.

Eine andere Sache ist das mit dem Standort von Robert, den @bredulino an das East Loading Dock verlegen möchte. Er behauptet immer, Robert habe gesagt, er sei am East Loading Dock gewesen, was allerdings nicht stimmt, da Robert folgendes aussagte:

I was in south parking, and I was at the [east?] loading dock, when I ran outside and saw the low flying aircraft above the parking lot.

Er sagt eindeutig aus, dass er im South Parking Lot war. Diesen Teil der Aussage lässt @bredulino gerne weg.

@bredulino

bredulino schrieb:Er beschreibt nirgendwo einen Anflugweg. Bestenfalls gibt er eine Positonsangabe irgendwo über dem Parkplatz und die Flugrichtung Osten (also nciht aufs Pentagon zu) udn "Südwesten" vor- nirgendwo spricht er von einem Anflugweg. Was für einen Anflug überhaupt? Aufs Pentagon jedenfalls nciht- sondern nur "towards DC".

du siehst doch selbst ein dass seine Angaben alles andere als präzise sind. Warum beschäftigst du dich überhaupt mit ihm? Ein einziger Zeuge von Tausenden erzählt was vom "anderem" Flugzeug und macht dabei unpräzise angaben. Er war vielleicht stoned. Nenn mir doch einen vernünftigen Grund warum seine Aussage so spektakulär sein soll?

Und was stellt seine Geschichte deiner Meinung nach überhaupt dar? Was soll das für ein Überflug gewesen sein? Zu welchem Zweck? Für ein gutes Foto vom Einschlag oder was?

@all

Mittlerweile hat es eigentlich schon der letzte Hinterweltler kapiert, das 9/11 Hausgemacht war.

Wenn jemand immer noch erzählt, daß es die bösen Moslems waren, dann weil es ganz einfach sein Job ist.

@charon77

komisch. Wenn das jeder kapiert hat, wieso spricht man darüber nicht in der Öffentlichkeit?

@agreschk


Wenn das jeder kapiert hat, wieso spricht man darüber nicht in der Öffentlichkeit?

Haha ein guter Witz :D :D :D

Wen meinst Du denn mit Öffentlichkeit ? Unsere öffentlichen Medien oder gar Politiker ?

Da kannst Du lange warten, denn was die sagen und schreiben dürfen haben die gar nicht zu entscheiden.

@agreschk

agreschk schrieb:du siehst doch selbst ein dass seine Angaben alles andere als präzise sind. Warum beschäftigst du dich überhaupt mit ihm?

Ganz einfach, er vertritt die Theorie, dass am 11. September 2001 das Pentagon nicht von einem Flugzeug getroffen wurde, sondern, dass AA77 über das Pentagon hinwegflog und die Explosion und die physischen Beweise auf irgendeine mysteriöse Weise gefälscht wurden. Zu weiterem siehe meine Antwort an @FF .

@charon77

charon77 schrieb:Mittlerweile hat es eigentlich schon der letzte Hinterweltler kapiert, das 9/11 Hausgemacht war.

Genauso sollte mittlerweile jedem bekannt sein, dass das kein Argument ist.

charon77 schrieb:Wenn jemand immer noch erzählt, daß es die bösen Moslems waren, dann weil es ganz einfach sein Job ist.

Dann muss ich mal bei Obama reklamieren, dass sein Land mittlerweile mit drei Jahresgehältern im Rückstand ist.

@charon77

charon77 schrieb:Haha ein guter Witz :D :D :D

Wen meinst Du denn mit Öffentlichkeit ? Unsere öffentlichen Medien oder gar Politiker ?

Da kannst Du lange warten, denn was die sagen und schreiben dürfen haben die gar nicht zu entscheiden.

mh ja zum Beispiel Medien und Politiker. Aber auch auf der Strasse möchte ich behaupten dass man ausgelacht wird wenn man allen ernstes meint dass die Terroranschläge hausgemacht wären. Warum ist es so, wenns doch jeder kapiert hat?

@Africanus

Genauso sollte mittlerweile jedem bekannt sein, dass das kein Argument ist.

Das sollte auch kein Argument sein. Sondern eine simple Feststellung.

Dann muss ich mal bei Obama reklamieren, dass sein Land mittlerweile mit drei Jahresgehältern im Rückstand ist.

Was für ein creativer und origineller Witz :(

Immerhin gibst Du damit sogar zu, daß Du seit 3 Jahren versuchst, die Leute von Deiner Meinung zu überzeugen.
Beharrlich beharrlich, kann ich da nur sagen.

Wenn Du also nicht dafür bezahlt wirst und trotzdem seit 3 Jahren für die Verbreitung Deiner "gutgläubigen" Meinung kämpfst, dann scheinst Du ein ernsteres Problem damit zu haben.

Hast Du Angst, daß Dein Weltbild einstürzen könnte, da es ja schon mal zu wackeln angefangen hat ?

@charon77
Wenn es alle kapiert haben und sich so sicher sind wie du, warum tun sie nichts dagegen? Müssten die Verantwortlichen nicht bestraft werden?

@charon77
Ich bitte um eindeutige Unterscheidung von

charon77 schrieb:bösen Moslems

und islamistischen Fanatikern.

Moslems haben zu 99% dieselben moralischen und ethischen Grundsätze wie Christen und Angehörige anderer Religionen sowie 99% der Atheisten: töte keine Unschuldigen, töte grundsätzlich überhaupt nicht, lasse Andersgläubige in Ruhe.
Das ändert nichts an der Tatsache, dass es Fanatiker gibt, die für ihre Ideen zu töten und zu sterben bereit sind - ob mit religiösem oder ideologischen Hintergrund, oder aus der reinen Gier.
Sonst gäbe es keinen Terrorismus und keine Kriege.

@Africanus
Erst drei Jahresgehälter? Ich bekomme noch Resturlaub seit 2002, Überstunden und Fleissprämien. Leider alles versteuert. :(

@agreschk
Ich fürchte, auf der Strasse findet man mehr Anklang mit 9/11-Verschwörungstheorien, als man wahrhaben möchte. Leute, die keine Zeitung lesen und ihre Informationen ausschliesslich im Internet sammeln, die ihre dumpfen Ohnmachtsgefühle kanalisieren, die sowieso davon ausgehen, dass wir alle irgendwie unfrei oder gar versklavt sind.
Erst letztens traf ich eine Architektin, die den Einsturz der Zwillingstürme gesehen hatte und behauptete, das könnten nur Sprengungen gewesen sein.
Wo denn die Sprengsätze gewesen sein sollten, habe ich gefragt.
Im Keller natürlich ...
Aber die Türme seien doch von oben nach unten eingestürzt.
Äh, ja ... aber es sah so unnatürlich aus.
Weil sie so gross waren? fragte ich.
Ja, das war so absolut undenkbar, dass die einstürzen. Als würde der Kölner Dom umfallen.

Auch Architekten sind nicht unfehlbar ...

charon77 schrieb:Wenn Du also nicht dafür bezahlt wirst und trotzdem seit 3 Jahren für die Verbreitung Deiner "gutgläubigen" Meinung kämpfst, dann scheinst Du ein ernsteres Problem damit zu haben.

Es könnte auch sein, dass man ganz einfach eine eindeutige Meinung hat, aufgrund sorgfältiger Recherche und Analyse, und seit drei Jahren (oder auch länger) diese Meinung in solchen Foren vertritt, die dazu gemacht sind, seine Meinung zu äussern und zu diskutieren.
Wenn, dann haben alle Mitglieder von allmystery ein Problem. Sowie alle, die in der Öffentlichkeit, der Politik oder in Presse und Literatur ihre Meinung vertreten.
Menschen kämpfen seit Menschengedenken für ihre Meinung ... Du doch auch? Oder wirst Du bezahlt dafür?

@agreschk

mh ja zum Beispiel Medien und Politiker. Aber auch auf der Strasse möchte ich behaupten dass man ausgelacht wird wenn man allen ernstes meint dass die Terroranschläge hausgemacht wären. Warum ist es so, wenns doch jeder kapiert hat?

Möchtest Du das behaupten ?

Nun, im Bezug auf die Menschen die bei ihrer "Meinungsbildung" bewußt jede Darstellung die ihrem Wunschbild entgegensteht ausklammern, kannst Du sogar Recht haben.
Aber wie hoch kann man denn eine so zustandegekommene Meinung wohl einschätzen ?

Ich würde sagen, es wäre ein Lachen mit einem traurigen Beigeschmack.
Das Lachen eines Betrogenen und Mediengesteuerten, dem zur eigenen Meinungsbildung jede Fähigkeit aus dem Hirn rausgewaschen wurde.

Oder diejenigen die`s ganz einfach nicht wahrhaben wollen, weil sie sonst in Panik ausbrechen und damit nicht mehr so reibungslos funktionieren würden.

Ich denke nicht, daß Du so einer bist.
Aber was Du da treibst wird auf Dich zurückfallen, dessen kannst Du Dir sicher sein.

@agreschk

Wenn es alle kapiert haben und sich so sicher sind wie du, warum tun sie nichts dagegen? Müssten die Verantwortlichen nicht bestraft werden?

Das Problem ist - und ich muß mich sehr wundern, daß Du noch nicht einmal das begriffen hast (wahrscheinlich tust Du nur so ...) -

daß die Verantwortlichen in diesem wie in vielen anderen Fällen ganz einfach über dem Gesetz stehen.

@FF

"böser Moslem" ist eine Unterscheidung und zwar zu "guter Moslem"

Oder ist Dir das zu simpel ?

Um die offizielle Meinung zu vertreten braucht man nicht zu recherchieren, man muß nur das nachplappern was einem die offiziellen Medien vorplappern.

charon77 schrieb:Um die offizielle Meinung zu vertreten braucht man nicht zu recherchieren, man muß nur das nachplappern was einem die offiziellen Medien vorplappern.

Wie ich diese Sätze liebe. ;-)

Was kannst du denn zur Anklage dazusteuern?