9/11 Shanksville

def schrieb:Ich werde mich nach Feierabend mal hinsetzen und Versuchen die unlogischsten Dinge zusammenzutragen und schauen wir mal was man damit anfangen kann...

Spar dir deine kostbare Zeit, wenn es nach den Leuten hier geht gibt es NULL Widersprüche.
Ich poste jetzt über ein Jahr in diesen 9/11 Threads und ALLES wird zerredet,zurechtgerückt und geleugnet.

Als ob es keine Widersprüche geben würde und alles aus der Welt geschafft wäre.Darauf haben sich viele User hier spezialisiert und sie sind intelligent genug das durchzudrücken, ohne das es sonderlich auffallen würde, zumindest vordergründig und für uninformierte Leute.

Hiermit kannst du mal anfangen,die Top 40 warum die offizielle VT nicht stimmen kann:
http://www.911truth.org/article.php?story=20041221155307646

Aber du musst dir dein Bild selbst machen, für mich ist der Fall längst durch, ich kann es nur nicht beweisen.

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:für mich ist der Fall längst durch, ich kann es nur nicht beweisen.

Darauf läßt sich doch glatt mit den Worten des Dichters antworten:

Und er kommt zu dem Ergebnis:
»Nur ein Traum war das Erlebnis.
Weil«, so schließt er messerscharf,
»nicht sein kann, was nicht sein darf!«

paco

@FiatLuxFan

Würdest Du bitte auf Zaeld's Beiträge eingehen, wäre knorke. Ansonsten tust Du das was Du selbst immer vorwirfst, Du lenkst ab.

Ich bin prinzipiell seit 2001, als ich erfuhr das es Osama und seine 19 Räuber waren, sehr skeptisch was die Glaubwürdigkeit der OT angeht.

Allerdings lasse ich mich gern überzeugen wenn es für mich persönlich schlüssig ist, und wie ich in einem anderen Thread bereits schrieb:

Die offiziellen Regierungs Seiten als Quellen heranzuziehen ist in etwa wie im 13. Jh. zu behaupten "Die Erde muss flach sein! Sagt doch die Kirche!"

Deshalb bin ich doch sehr gespannt ob mir die Debunker hier ein "Ok, da muss ich Euch rechtgeben!" entlocken können. ;)

LG

@paco_

paco_ schrieb:»nicht sein kann, was nicht sein darf!«

Genau.

KnutHansen schrieb:Würdest Du bitte auf Zaeld's Beiträge eingehen,

Für was denn,er geht auf meine Fragen ja auch nicht ein und weicht aus.

def schrieb:Deshalb bin ich doch sehr gespannt ob mir die Debunker hier ein "Ok, da muss ich Euch rechtgeben!" entlocken können.

Ich wünsch dir alles Gute bei dieser Aufgabe, einfach wirst du es nicht haben.

Den Debunkern ist z.B. egal das NORAD drei verschiedene Versionen und Korrekturen brauchte um das Versagen der Luftabwehr 9/11 zu erklären.Normal sind diese Maschinen innerhalb von Minuten in der Luft,nur 9/11 nicht.

Soviel zur Glaubwürdigkeit der OT.Cheney hat sich nicht umsonst gesträubt das 9/11 überhaupt untersucht wird.

Hi,

@def

def schrieb:Die offiziellen Regierungs Seiten als Quellen heranzuziehen ist in etwa wie im 13. Jh. zu behaupten "Die Erde muss flach sein! Sagt doch die Kirche!"

Nur leider war die Kugelform schon denen bekannt, die ollen Griechen kannten sie und auch die Kirche. :D

siehe: Wikipedia: Flache Erde
dazu der Erdapfel: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b8/Behaims_Erdapfel.jpg

Die inoffiziellen Seiten sind als Quellen weswegen für dich glaubwürdiger? Nur weil sie nicht offiziell sind?

-gg

@FiatLuxFan

Hör doch auf ihn unbedingt beeinflussen zu wollen. Lass ihn doch seine eigene Meinung bilden.
Wieso gehtst Du nicht auf Zaeld's Beiträge ein? Wo weicht er denn aus?

@KnutHansen

Er beeinflußt mich nicht... keine Angst. :D


@Groschengrab

Sorry, ich habe nicht bedacht das hier evtl. doch ein Klugscheißer auf Achse ist ... ;)

Aber ich denke jeder wird den Vergleich verstanden haben.

Groschengrab schrieb:Die inoffiziellen Seiten sind als Quellen weswegen für dich glaubwürdiger? Nur weil sie nicht offiziell sind?

Ich habe nirgends gesagt das sie für mich glaubwürdiger sind... Am liebsten wäre mir eine Diskussion ohne auch nur eine OT und VT Seite als Grundlage zu nehmen, nur leider wird das nach 10 Jahren Disput nicht so leicht werden.

LG

PS:

Ich vermisse immo auf beiden Seiten ein wenig den Willen sich auf die Sicht des Anderen einzulassen, und sei es nur um seine eigene Ansicht doch zu untermauern... Ich halte diese Bereitschaft andere Sichten zuzulassen allerdings für grundlegend dafür, eine gescheite Diskussion zu führen.

Hi,

@def

def schrieb:Sorry, ich habe nicht bedacht das hier evtl. doch ein Klugscheißer auf Achse ist ...

und ich habe die Dünnbrettbohrer übersehen.

def schrieb:Ich habe nirgends gesagt das sie für mich glaubwürdiger sind...

Aha, und wie soll ich das nun verstehen:

def schrieb:Ich bin prinzipiell seit 2001, als ich erfuhr das es Osama und seine 19 Räuber waren, sehr skeptisch was die Glaubwürdigkeit der OT angeht.

-gg

@Groschengrab

@def

def schrieb:
Sorry, ich habe nicht bedacht das hier evtl. doch ein Klugscheißer auf Achse ist ...

und ich habe die Dünnbrettbohrer übersehen.

Der "Klugscheißer" war hier durchaus als witziger Ellenbogenstubbs gemeint... aber hey, wird nicht mehr passieren.

Aha, und wie soll ich das nun verstehen:

def schrieb:
Ich bin prinzipiell seit 2001, als ich erfuhr das es Osama und seine 19 Räuber waren, sehr skeptisch was die Glaubwürdigkeit der OT angeht.

Also anders: Als ich erfuhr das es 19 Mann, gesteuert aus Afghanistan, geschafft haben die größte Sicherheitsmacht der Welt, im sichersten Luftraum den es wahrscheinlich gibt, empfindlich zu treffen, war mein erster Gedanke: da is doch was faul...

LG

@def

def schrieb:Also anders: Als ich erfuhr das es 19 Mann, gesteuert aus Afghanistan, geschafft haben die größte Sicherheitsmacht der Welt, im sichersten Luftraum den es wahrscheinlich gibt, empfindlich zu treffen, war mein erster Gedanke: da is doch was faul...

Soso, aber als es ein einzelner geschafft hat, unbehelligt mit einer kleinen Chessna den dichtesten Flugabwehrgürtel der Welt zu durchdringen, da überkamen dich diese Gedanken nicht? Das sollte dir zu denken geben...

Ich vermisse immo auf beiden Seiten ein wenig den Willen sich auf die Sicht des Anderen einzulassen, und sei es nur um seine eigene Ansicht doch zu untermauern... Ich halte diese Bereitschaft andere Sichten zuzulassen allerdings für grundlegend dafür, eine gescheite Diskussion zu führen.

Seit vielen Seiten lasse ich mich auf FLF's Sichten ein und überprüfe sie auf Plausibilität - bis jetzt mit negativem Ergebnis...

paco

paco_ schrieb:Soso, aber als es ein einzelner geschafft hat, unbehelligt mit einer kleinen Chessna den dichtesten Flugabwehrgürtel der Welt zu durchdringen, da überkamen dich diese Gedanken nicht? Das sollte dir zu denken geben...

Dir sollte eher zu denken geben das es 9/11 DREI(3!!!) riesige Boeings geschafft haben diese Luftabwehr zu überlisten und dieses Chaos bei den normalsten Standardabfangmanövern entstehen konnte.

Diese Inkompetenz zieht sich wie ein roter Faden durch diesen Fall,auch das FBI hat die Verdächtigen unbehelligt gelassen obwohl man Hinweise hatte,und zwar teils sehr spezifische.

paco_ schrieb:Seit vielen Seiten lasse ich mich auf FLF's Sichten ein und überprüfe sie auf Plausibilität - bis jetzt mit negativem Ergebnis...

Das liegt nur an dir...

def schrieb:Deshalb bin ich doch sehr gespannt ob mir die Debunker hier ein "Ok, da muss ich Euch rechtgeben!" entlocken können.

Ich hätte kein Problem damit, denn wie ich schon vor ein paar Tagen sagte, ist mir das völlig egal, ob das Flugzeug abgeschossen wurde oder nicht. Zumal an diesem Tag ja durchaus die Erlaubnis erteilt wurde, entführte Flugzeuge abschiessen zu dürfen, wenn ich das recht aufgeschnappt habe.

Nach Sichtung der Fakten bin ich jedoch zu der Ansicht gelangt, daß UA93 nicht abgeschossen wurde.

Na dann, auf ein fröhliches Diskutieren.

tschüssi
Zäld

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Das liegt nur an dir...

Ich denke eher, es liegt daran, daß deine Konstrukte einer fachlichen Prüfung nicht standhalten - aber natürlich verabscheust du Fachwissen, ich weiß... :D

paco

FiatLuxFan schrieb:Für was denn,er geht auf meine Fragen ja auch nicht ein und weicht aus.

Ich hatte bereits mehrmals gesagt, wenn wir den Punkt mit den Trümmern in New Baltimore erledigt haben (bzw. ob UA93 in der Nähe gewesen sein konnte), können wir uns gerne den anderen Punkten zuwenden.

Ich habe nur keine Lust mehr, meterlange Posts zu verfassen, und der Diskutant geht dann nur auf die ihm genehmen Dinge ein.

tschüssi
Zäld

paco_ schrieb:Ich denke eher, es liegt daran, daß deine Konstrukte einer fachlichen Prüfung nicht standhalten - aber natürlich verabscheust du Fachwissen, ich weiß...

Auf dein Fachwissen kann ich im Falle 9/11 dankend verzichten,das ist nur dazu da um Verwirrung zu stiften.Was sagst du eigentlich zu den NORAD-"Korrekturen"?Dazu hat es erst Truther gebraucht,sonst wäre man mit diesen Lügen tatsächlich durchgekommen.

zaeld schrieb:Ich hatte bereits mehrmals gesagt, wenn wir den Punkt mit den Trümmern in New Baltimore erledigt haben (bzw. ob UA93 in der Nähe gewesen sein konnte), können wir uns gerne den anderen Punkten zuwenden.

Du weisst doch,Zeugen können sich täuschen... Warum gehen wir nicht die 15 Punkte durch, die für den Abschuss sprechen?

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Auf dein Fachwissen kann ich im Falle 9/11 dankend verzichten,das ist nur dazu da um Verwirrung zu stiften.

kein Kommentar... :D

@def
Soviel zur Diskussionskultur von gewisser Seite...

paco

@FiatLuxFan
Verstehst Du nicht, dass er das will? Nur halt eins nach und nicht alles durcheinander und gleichzeitig.

FiatLuxFan schrieb:Warum gehen wir nicht die 15 Punkte durch, die für den Abschuss sprechen?

Ich bin bereits bei einem von denen. Aber du willst ja nicht nicht darüber sprechen.

tschüssi
Zäld

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Dazu hat es erst Truther gebraucht,sonst wäre man mit diesen Lügen tatsächlich durchgekommen.

Welche Konsequenzen hatte das "Aufdecken" durch die Truther nochmal? Keine? Warum nur?

Indizien, also Hinweise auf Schlamperei, Hinweise auf Ungereimtheiten, Sackgassen, rote Heringe, Meinungsmache, bis hin zum totalen Vollpfosten und Lattenknaller, seit 10 Jahren immer große Welle, aber letztlich wird keiner Nass außer den Brocken, die sich letztlich als Schatten kleiner Steinchen entpuppen, rhetorisch im Kreis schwurbelnd, in einer Telefonzelle ausgedribbelt sozusagen.

Und dann immer wieder Sätze wie dieser hier:

FiatLuxFan schrieb:Auf dein Fachwissen kann ich im Falle 9/11 dankend verzichten,das ist nur dazu da um Verwirrung zu stiften.

Mit anderen Worten, verwirr mich nicht mit Fakten und Tatsachen, mein Bauchgefühl hat immer Recht! ^^