9/11 Shanksville

@hyfrie

hyfrie schrieb:Nun paco... welche Fakten ist schon sehr lustig.

In der Tat: Welche Fakten sprechen denn nun gegen ein einziges Flugzeug? Du mußt das doch geradezu aus dem Ärmel schütteln können?

hyfrie schrieb:Welche Flugzeuge glaubst du denn nun wahrlich eindeutig gesehen zu haben. Eben das du sagen kannst, diese muss es zu 100% gegeben haben?

Was ich gesehen habe ist irrelevant, du meist doch im Besitz von Fakten zu sein: Also auf den Tisch damit!

paco

paco_ schrieb:Was ich gesehen habe ist irrelevant, du meist doch im Besitz von Fakten zu sein: Also auf den Tisch damit!

Oha... man legt also nur gesagtes der Anderen auf die Goldwaage?

Groschengrab schrieb:Du warst damals in Shanksville anwesend? Erzähl mehr, bitte.

Aber Du?

LG

@def

def schrieb:Oha... man legt also nur gesagtes der Anderen auf die Goldwaage?

Nein, aber bis jetzt hat @hyfrie noch nichts substantielles gesagt (ebenso wie du übrigens) - darauf bin ich ja so neugierig... :D

paco

Nun ja paco... ich kann nur auf konkretes antworten. Da du nicht konkret wirst, bekommst du eben keine Antwort. Weil wie du schon sagst, irrelevant. ;o )

@hyfrie

Die Frage war ganz konkret: Welche Fakten sprechen dafür, daß am 11.9. kein einziges Flugzeug in die Anschläge verwickelt war. Ich hoffe, dein Intellekt ist in der Lage, diese Frage zu erfassen?

paco

@hyfrie

Auch hier:

bitte konkret auf Fragen antworten.

Ansonsten werte ich deine Beiträge als Troll Beiträge und lösche sie.

paco hat dir eine Frage gestellt. Beantworte sie bitte.

FiatLuxFan schrieb:es ist sinnlos überhaupt zu diskutieren.

Wie deine "Diskussion" aussieht, haben wir ja nun in den letzten Tagen erleben können: Ignorieren, ignorieren, ignorieren, und dann die Behauptung neu aufstellen, als hätte es nie Einwände gegeben.

FiatLuxFan schrieb:Mich bringt trotzdem keiner mehr von meiner "Meinung" ab

Das ist allerding auch sehr deutlich geworden. Beim geringsten Zweifel an deiner Theorie: Schotten dicht.

Naja.

tschüssi
Zäld

Du täuschst dich... ich hatte ihn eine Frage gestellt. Eben welche Flugzeuge er glaubt zu 100% gesehen zu haben. Darüber kann ich dann gerne meine Sichtweise erklären. Ich unterhalte mich bestimmt nicht über Glaubensfragen. Dieses sollte jeder mit sich selbst ausmachen, das sie eher subjektiver Art sind.

Gruß Henry

Zaeld sage doch dann konkret, von welchen Flugzeug du sprichst. Wie gesagt, ich sage es gab keine, was nun wahrlich konkret ist, oder?

@hyfrie

hyfrie schrieb:Du täuschst dich... ich hatte ihn eine Frage gestellt. Eben welche Flugzeuge er glaubt zu 100% gesehen zu haben.

Nein, verdreh nicht die Tatsachen. Du hast behauptet:

hyfrie schrieb:Und bitte, bei allen Fakten welche wir kennen vom 11. September, ist es unmöglich, dass es nur ein einiges Flugzeug wirklich gegenen haben kann.

Daraufhin hab ich gefragt:

MorpheuS8382 schrieb:Welche?

Darauf kam deine Frage, welche Flugzeuge ich glaube gesehen zu haben - die aber für den Darlegung der Fakten für deine Behauptung uninteressant ist und ein reines Ablenkungsmanöver darstellt. Also, raus mit der Sprache: Welche Fakten kennst du, die eine Anwesenheit der Flugzeuge am 11.9. widerlegen?

paco

hyfrie schrieb:Zaeld sage doch dann konkret, von welchen Flugzeug du sprichst.

Mit Trollen unterhalte ich mich nicht.

tschüssi
Zäld

Paco ich kann nur konkretes erklären, wenn es um konkretes geht. Wenn du eine Meinung von etwas hast, ist das deine Meinung und auch so OK. Möglicherweise fehlen dir Informationen oder du könntes einige Fakten ausser acht gelassen haben. Also wenn man etwas erklären will, sollte man zum Anfang zurück kehren. Könnte sich dort ja schon ein grundlegender Fehler eingeschlichen haben. Darum meine Frage, wobei glaubst du 100% die richtige Sicht zu haben, das es Flugzeuge gab? Kannst du das nicht sagen, ist deines eben nur eine Behauptung. Nicht meine Aussage, diese ist aus meiner Sicht eben eine Feststellung. Du verdrehst die Sachen wie es dir passt scheint mir. Ich brauche also schon eine Grundlage, auf der man diskutieren kann.

Gruß Henry

Hi,

@hyfrie

hyfrie schrieb:Du verdrehst die Sachen wie es dir passt scheint mir. Ich brauche also schon eine Grundlage, auf der man diskutieren kann.

Tickst du noch sauber? Du behauptest, es gäbe kein Flugzeug. Das solltest du bitte konkret untermauern/belegen/beweisen. Das sind deine Hausaufgaben.

hyfrie schrieb:Möglicherweise fehlen dir Informationen oder du könntes einige Fakten ausser acht gelassen haben.

Welche fehlenden Informationen meinst du nun genau?

-gg

@hyfrie

hyfrie schrieb:Paco ich kann nur konkretes erklären, wenn es um konkretes geht. Wenn du eine Meinung von etwas hast, ist das deine Meinung und auch so OK. Möglicherweise fehlen dir Informationen oder du könntes einige Fakten ausser acht gelassen haben. Also wenn man etwas erklären will, sollte man zum Anfang zurück kehren. Könnte sich dort ja schon ein grundlegender Fehler eingeschlichen haben. Darum meine Frage, wobei glaubst du 100% die richtige Sicht zu haben, das es Flugzeuge gab? Kannst du das nicht sagen, ist deines eben nur eine Behauptung. Nicht meine Aussage, diese ist aus meiner Sicht eben eine Feststellung. Du verdrehst die Sachen wie es dir passt scheint mir. Ich brauche also schon eine Grundlage, auf der man diskutieren kann.

Ich habe dir gegenüber weder behauptet, daß es die Flugzeuge gab, noch daß es sie nicht gab. Meine Sicht darauf ist auch für die Beantwortung meiner Frage vollkommen uninteressant. Du gabst vor, im Besitz von Fakten zu sein, die eine Anwesenheit der Maschinen ausschließen. Diese Fakten möchte ich gern kennenlernen, um meine Sicht auf die Dinge gegebenenfalls zu korrigieren. Also, was ist jetzt mit deinen Fakten? So langsam muß ich annehmen, diese existieren nur in deiner Fantasie!?

paco

Gehen wir also möglichweise von den ersten beiden Flugzeugen aus, welche in 2 Gebäude geflogen sein sollen?

Doch ihr behauptet es gab Flugzeuge. Welchen Beweis hätten sonnst die Fotos der Triebwerke?

Denn alle anderen Flugzeuge stützen sich wahrlich nur auf der Annahme, die ersten beiden Flugzeuge wären real gewesen. Oder nicht?

@hyfrie

hyfrie schrieb:Gehen wir also möglichweise von den ersten beiden Flugzeugen aus, welche in 2 Gebäude geflogen sein sollen?

Wenn du behauptest, daß es keine Maschinen gab, gehören diese zwangsläufig mit dazu.

hyfrie schrieb:Doch ihr behauptet es gab Flugzeuge. Welchen Beweis hätten sonnst die Fotos der Triebwerke?

Was "wir" behaupten, ist doch für deine Fakten nebensächlich, wenn diese existieren, dann auch ohne "uns".

Denn alle anderen Flugzeuge stützen sich wahrlich nur auf der Annahme, die ersten beiden beiden Flugzeuge wären real gewesen. Oder nicht?

Nein, wieso?

paco

Jeder glaubt nun, an Hand der Übertragungen am Fernsehen live, die Existenz der Flugzeuge war zu 100% gegeben. Man konnte beim zweiten Einschlag ja alles miterleben, glaubt man. Da hat man ein Passagierflugzeug gesehen, welches direkt in das Haus geflogen ist und die daraus entstandene Explosion. Das Flugzeug ist wie Butter in das Haus eingeschlagen, wobei das Cockpit kurz vor der Explosion an der anderen Seite des Gebäudes unversehrt wieder zu sehen war. Man hat im nachhinein sogar festgestellt, dass dieses Flugzeug eine Geschwindigkeit von über 500 km/h hat. Woraus sich der extreme Schaden auch ausgewirkt haben soll. Dieses sind die Fakten die wir am Bildschirm miterleben konnten. Oder nicht?

Das gehört alles nicht in diesem Thread. Bitte hier 9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 535) die Spiele aufs neue beginnen lassen. Danke