9/11 Shanksville

@OpenEyes
@voidol
@zaeld
@paco_
@Groschengrab
@KnutHansen

Aber jetzt mal ohne Scheiss.Wie kann man das alles einfach ignorieren?

9/11 Pentagon (Seite 169) (Beitrag von FiatLuxFan)

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Aber jetzt mal ohne Scheiss.Wie kann man das alles einfach ignorieren?

Wir ignorieren es ja nicht, wir wollen Belege. Und die, die Du geliefert hast haben einfach den Echtheitstest nicht bestanden:)

FiatLuxFan schrieb:Aber jetzt mal ohne Scheiss.Wie kann man das alles einfach ignorieren?

Du ignorierst gerade den Nachweis, daß die Trümmer in New Baltimore nicht als Indiz für einen Abschuß taugen. Kommt da noch etwas dazu?

Wenn wir damit durch sind, komme ich gerne auf die anderen Punkte zurück. Aber zur Zeit zeigt dein Verhalten, daß es absolut zwecklos ist, mit dir zu diskutieren, weil du keinerlei Einsicht zeigst. Dann kann ich mir jede weitere Diskussion ersparen.

tschüssi
Zäld

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Im Gegensatz zu dir kann ich aber nicht nur Zeugenaussagen bringen, sondern eine Messung, die den Überschallknall einer Militärmaschine oder F-16 aufgezeichnet hat, und zwar um 9:22 Ortszeit in genau dieser Gegend, obwohl laut dem "Minister of Truth",Major General Paul A. Weaver Jr., einem entlarvten notorischen Lügner, keine Maschine in der Gegend gewesen sei.

Ich weiß nicht, was Knut Hansen dazu sagt. Ich sage dazu nur, dass eine Militärmaschine, deren Überschallknall um 9:22 Uhr gemessen wurde, um 10:06 Uhr etwa 900 km (mindestens!!) von der betreffenden Stelle entfernt ist. Insofern ist folgende Aussage

FiatLuxFan schrieb:"Major General Paul A. Weaver Jr., Director of the Air National Guard, has told reporters that National Guard aircraft "weren't even close" to the fourth hijacked airliner."

meiner Meinung nach sehr wohl korrekt.

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Dann erklär mir doch mal in welchem Szenario(mit welchen Waffen) ein Abschuss möglich wäre.
Das bezieht sich auf alle Arten von Kampfjets und Militärmaschinen....

Das Problem in diesem Fall ist die Identifizierung und das Ausschließen eines versehentlichen Abschusses. Ein BVR-Einsatz (d.h. aus der Entfernung) mit radargelenkten Raketen scheidet also aus. Bleiben noch infrarotgelenkte Waffen und die Kanone. Letztere ist sinnvoll nur aus der hinteren Hemisphäre einsetzbar - warum, habe ich jetzt schon mehrfach erklärt. Bei Bordwaffenbeschuß könnte man auf den Rumpf oder die Triebwerke zielen. Bei ersterem würde das Leitwerk zerstört und es hätte unter den Passagieren ein Massaker gegeben. Den Ausfall der Steuerung hätte man im FDR dokumentiert gefunden, auch per ACARS wäre das gemeldet worden. Von Toten durch Bordwaffenbeschuß unter den Passagieren hat niemand ein Wort verlauten lassen? Außerdem hätten Trümmerteile mit den charakteristischen Einschußlöchern gefunden werden müssen - ebenfalls Fehlanzeige. Bei Treffern im Triebwerks/Tragflächenbereich wären die Triebwerke zerstört worden - ebenfalls keine Meldungen, die arbeiteten bis zum Schluß. Wären sie verfehlt worden, hätte es zumindest die Tragflächentanks erwischt - Resultat: ein beachtlicher Feuerball sowie zerstörte Hydraulikleitungen zu den Querrudern/Spoilern. Wurde ebenfalls nicht beobachtet, auch hier fehlen Trümmer mit Einschußlöchern sowie jeglicher Hinweis in den Aufzeichnungen.
Ein Angriff mit All-Aspekt Raketen wie der Sidewinder ist theoretisch aus jedem Winkel möglich, also auch von vorn. Diese steuern erhitzte Teile an, also Flächenvorderkanten, Lufteinlässe, Schubdüsen etc. In allen Fällen hätte ein Treffer schwerwiegende Auswirkungen auf die Technik, die zwingend hätten dokumentiert werden müssen - auch hier Fehlanzeige. Im Fall eines Cockpittreffers hätte es dort keine Überlebenden gegeben, bei einem Treffer in die Triebwerke oder Tanks dieselben Effekte wie bei Bordwaffenbeschuß, nur verstärkt. Außerdem dürfte die Maschine sich bei einem direkten Treffer zerlegen, das habe ich auch schon detailliert begründet. Für den unwahrscheinlichen Fall, daß man erst herangeflogen wäre (zur Identifizierung) und dann aus der Ferne eine AMRAAM abgefeuert hätte - da hätte es den größten Knall gegeben, diese haben den größten Gefechtskopf. Vergiß also dien Abschußtheorien, sie sind nicht haltbar!

paco

Ich habe eben festgestellt das auf Allmy die Prioritäten neu festgelegt wurden,schade das es die Esoterik-Sparte nichtmehr gibt,dann hätte man die VT-Abteilung zwischen Esoterik und Mystery ansiedeln können.
Was das mit dem ursprünglichen Allmy-Forum noch zutun hat wird ein Rätsel bleiben,aber man geht eben mit der "Zeit" und dem "Spiegel". ;) :D

Aber das ist hier nicht Thema,ich wollte es nurmal loswerden.

@Afrikanus

FiatLuxFan schrieb:
Im Gegensatz zu dir kann ich aber nicht nur Zeugenaussagen bringen, sondern eine Messung, die den Überschallknall einer Militärmaschine oder F-16 aufgezeichnet hat, und zwar um 9:22 Ortszeit in genau dieser Gegend, obwohl laut dem "Minister of Truth",Major General Paul A. Weaver Jr., einem entlarvten notorischen Lügner, keine Maschine in der Gegend gewesen sei.


Ich weiß nicht, was Knut Hansen dazu sagt. Ich sage dazu nur, dass eine Militärmaschine, deren Überschallknall um 9:22 Uhr gemessen wurde, um 10:06 Uhr etwa 900 km (mindestens!!) von der betreffenden Stelle entfernt ist. Insofern ist folgende Aussage

"Major General Paul A. Weaver Jr., Director of the Air National Guard, has told reporters that National Guard aircraft "weren't even close" to the fourth hijacked airliner."


meiner Meinung nach sehr wohl korrekt.

Das macht alles zusammen noch schlimmer,denn um diese Zeit,also um 9:22 ist nach offiziellen Angaben kein Abfangjäger in der Gegend gewesen.In diesem Fall war noch genügend Zeit um sogar das Pentagon zu schützen, wenn man es gewollt hätte.
Die Piloten,die in der Luft waren,wurden(teils) nichteinmal darüber informiert das New York bereits angegriffen wurde.Hier auch Details darüber wie die Story geändert wurde,ein Skandal und für mich der Beweis für das absichtliches Zulassen der Anschläge und eine tatsächliche"Stand down Order"

The Interception "Attempts"

While Flights 11 and 175 were in the air, two F-15s were circling in a 150-mile chunk of air space off the coast of Long Island as ordered. Pilot Major Daniel Nash reported seeing a plume of smoke over Manhattan even though he was 70 miles away, and couldn't recall being told about the North Tower strike. After the second Tower was hit at 9:03, the pilots were ordered to head to Manhattan for combat air patrol, and they did that for the next four hours. 4

At 8:52 AM two F-15s from the 102nd Fighter Wing of Otis Air National Guard Base in Falmouth, Massachusetts were scrambled and airborne. These were the first jets scrambled, 38 minutes after Flight 11 was hijacked. But the pilots were not informed that Flight 11 had crashed into the WTC nor that Flight 175 had turned and was heading straight toward New York City. According to NORAD, at the time of the South Tower impact the two F-15s from Otis were still 71 miles away. Although the F-15s had enough time to reach the World Trade Center, simple calculations using NORAD's own numbers reveal that the fighters were flying at only 24% of their top speeds.

http://911research.wtc7.net/planes/defense/

paco_ schrieb:Den Ausfall der Steuerung hätte man im FDR dokumentiert gefunden, auch per ACARS wäre das gemeldet worden. Von Toten durch Bordwaffenbeschuß unter den Passagieren hat niemand ein Wort verlauten lassen? Außerdem hätten Trümmerteile mit den charakteristischen Einschußlöchern gefunden werden müssen - ebenfalls Fehlanzeige

Die veröffentlichten FDR-Daten sind gefälscht,das legen meine Indizien mehr als nahe.
Warum wurde denn die Absturzzeit um 3 Minuten abgeändert und warum fehlen ausgerechnet die letzten 3 Minuten des CVR-Bandes?Warum hört man diese lauten Windgeräusche auf dem CVR-Band?
Hast du Erklärungen für diese Fragen?

paco_ schrieb:Im Fall eines Cockpittreffers hätte es dort keineÜberlebenden gegeben,

Die gab es wahrscheinlich auch nicht,der Pilot ist wahrscheinlich zur Seite/nach vorne gesackt und hat damit das Steuerruder zur Seite gedrückt,deshalb wurde die Maschine so überzogen.

FiatLuxFan schrieb:warum fehlen ausgerechnet die letzten 3 Minuten des CVR-Bandes?

Die fehlen ja gar nicht.

tschüssi
Zäld

Ich hab da mal ne allgemeine Frage:

Was macht die OT denn glaubwürdiger als die VT?

weil, mir entzieht sich das gänzlich... beides sind Theorien, und mehr auch nicht...

@FiatLuxFan ist hier irgendwie der einzige der tatsächlich versucht Argumente zu suchen

Leute wie OpenEyes und Zaeld stellen sich dagegen einfach nur hin und sagen: "Äh, nö!" ... es wird sich nichmalmehr die Mühe gemacht irgendwie auf irgendwas einzugehen, im Gegenteil, die Verfechter der Theorie Osama hats mit 19 Hinterwäldlern aus Afghanistan geschafft die Amis zu überrumpeln, tuen so als hätten sie die Weisheit mit Löffeln gefressen und wären live dabei gewesen...

@FiatLuxFan tu Dir selbst den Gefallen und lass es hier bleiben... das ist die Buchstaben nicht wert.

LG

@def

def schrieb:tu Dir selbst den Gefallen und lass es hier bleiben... das ist die Buchstaben nicht wert.

Wohl wahr, die Leute hier haben kein Interesse an den Fakten sondern wollen vertuschen wie die Schwerverbrecher und Massenmörder der 9/11 Verschwörung.Das soll natürlich nicht bedeuten das ich die"Debunker"mit diesen"Menschen" gleichsetzen will,aber soll sich in Zukunft jemand anderes hier rummärgern mit solchen ignoranten Fuzzis..

Liebe Grüsse.

def schrieb:Leute wie OpenEyes und Zaeld stellen sich dagegen einfach nur hin und sagen: "Äh, nö!" ... es wird sich nichmalmehr die Mühe gemacht irgendwie auf irgendwas einzugehen,

Häh, wie bitte? Es ist FiatLuxFan, der auf unbequeme Fakten nicht eingeht. Guck dir doch einfach mal die letzten Seiten an:

Er sagt, die Trümmer wären ein Indiz auf einen Abschuß, weil die Trümmer sonst nicht so weit von der Absturzstelle hätten liegen können. Ich weise ihm nach, daß das Flugzeug niemals näher an den Trümmern war als an der Absturzstelle, und das wird seit Tagen konsequent von FiatLuxFan ignoriert.

Mir zu unterstellen, ich würde auf nichts eingehen, ist da doch etwas... dreist!

tschüssi
Zäld

Hier ist es die letzte Minute,die den Familienangehörigen nicht vorgespielt wurde

Oh, schon ist es nur noch eine Minute. Fehlen jetzt also doch nicht drei Minuten? Du warst dir doch so sicher.

"According to a CNN report" steht da in deiner Quelle. Der Link verweist ins Nichts. Soll ich dir mit einer Seite kommen, auf der steht "According to CBS and BBC reports, the full cockpit voice recording was presented to the relatives"?

Wie sieht's aus mit dem Problem deiner Trümmer-Argumentation als Indiz für einen Abschuß, kommt da noch was?

tschüssi
Zäld

@zaeld

Wie wäre es zur abwechslung mal mit dem Vorbringen OBJEKTIVER, NEUTRALER quellen und Aussagen... so ganz ohne offizielle Seiten? Ohne das Verwenden von Debunker Seiten? Ihr stellt euch schließlich auch hin und verlangt Quellen abseits der VT Seiten.

Und nocheinmal meine eigentliche Frage:

Was genau, macht jetzt die OT Seiten glaubwürdiger als die VT Seiten?

Auf beiden Seiten sind, Militärs, Polizisten, Regierungsbeamte, Feuerwehrleute etc.... was macht die einen zu einer besseren Quelle als die anderen.

LG

def schrieb:Wie wäre es zur abwechslung mal mit dem Vorbringen OBJEKTIVER, NEUTRALER quellen und Aussagen...

Habe ich gemacht, ist dir das entgangen? Bzw. viel schlimmer für die "Gegenseite", ich habe mich deren eigener Quellen bedient.

def schrieb:so ganz ohne offizielle Seiten?

Wo soll ich das gemacht haben?

def schrieb:Was genau, macht jetzt die OT Seiten glaubwürdiger als die VT Seiten?

Zuallererst einmal, daß dort eine plausible Möglichkeit dargestellt wird, was passiert sein könnte. VT-Seiten beschränken sich ausschließlich auf die Betrachtung einzelner Aspekte, die im Gesamtzusammenhang einer VT einfach nicht passiert sein können.

Ich komme wieder auf das aktuelle Beispiel FiatLuxFans zurück: Unbestritten kam UA93 aus nordwestlicher Richtung angeflogen, flog also in Richtung Südosten. Zum Zeitpunkt der Entführung befand sich das nun einmal nordwestlich vom späteren Absturzort, da gibt es nichts dran zu rütteln.

Laut FiatLuxFans Theorie wurde UA93 in der Nähe von New Baltimore angeschossen, das befindet südöstlich vom Absturzort, das ist ein OBJEKTIVER und NEUTRALER Fakt, wie von dir gefordert.

Objektiv und neutral haben sämtliche Zeugen ausgesagt, daß UA93 von Nordwesten kommend bei Shanksville abgestürzt ist.

Objektiv und neutral bedeutet das für FiatLuxFans Theorie, daß UA93 nach Beginn der Entführung nach Südosten flog, bis es bei New Baltimore angeschossen wurde. Um anschließend bei Shanksville in südöstlicher Richtung abstürzen zu können, muß es folglich, das ist eine objektive und neutrale Feststellung, also ab New Baltimore in entgegegengesetzter Flugrichtung nach Nordwesten geflogen sein und anschließend wieder die Flugrichtung nach Südosten geändert haben, damit es den Zeugenaussagen entspricht. Selbst wenn man annimmt, es würden drei Minuten auf dem CVR fehlen, ist das objektiv gesehen zeitlich nicht möglich. Das habe ich auch bereits vorgerechnet, wurde aber wie zu Erwarten auch ignoriert.

Noch schlimmer: Kein einziger Zeuge hat UA93 südöstlich von Shanksville überhaupt gesehen.

Damit fällt objektiv und neutral betrachtet die Theorie flach, daß das Flugzeug bei New Baltimore angeschossen wurde, weil dort Papier gefunden wurde. Es ist einfach nicht möglich. Die offizielle Erklärung dafür ist allerding durchaus möglich: Papier und andere leichte Materialien wurden beim Aufschlag in Shanksville in die Luft befördert und vom Wind nach New Baltimore getragen. Die Windrichtung des Tages paßt dazu, und außerdem der Fakt, daß eben ausschließlich Papier und andere leichte Materialien dort gefunden wurden.

tschüssi
Zäld

@zaeld

Na das ist doch wenigstens mal eine Antwort mit der man etwas anfangen kann.

Es geht mir hier auch nicht darum wer recht hat und wer nicht, denn das ist bei dem Wust an informationen für mich nichtmehr möglich zu sagen. Fest steht für mich, dass es rund um 9/11 viele viele Ungereimtheiten gibt, und auch die OT auf genau solchen Spekulationen fußt wie die VT.

Nur gehören zu einer Diskussion gewisse Umgangsarten, und es nimmt einem nicht die Glaubwürdigkeit auch mal "Hey da könntest du sogar recht haben!" zu sagen...

LG

@def

def schrieb:Wie wäre es zur abwechslung mal mit dem Vorbringen OBJEKTIVER, NEUTRALER quellen und Aussagen... so ganz ohne offizielle Seiten? Ohne das Verwenden von Debunker Seiten? Ihr stellt euch schließlich auch hin und verlangt Quellen abseits der VT Seiten.

Genau das ist eines von vielen Problemen in den 9/11 Threads,das ein Überschallknall eines Kampfjets um 9:22 Ortszeit aufgezeichnet wurde ist eine Tatsache.Diese Aufzeichnung wurde dann vertuscht und die Originalquelle wurde von der NASA aus dem Netz genommen...

Aber weil die OT-Anhänger ja den Commission Report,ein Märchenbuch und Dreigroschenroman,in der Hinterhand haben MUSS ihre Darstellung einfach stimmen. :(

Der Absturzzeitpunkt wurde ebenfalls von einer Messstation aufgezeichnet und mit 10:06 Ortszeit angegeben,mit einer Genauigkeit von nur fünf Sekunden Abweichung.
Desweiteren gibt es eine letzte Radarmessung,Zeugenaussagen und frühe Zeitungsartikel,die diese Absturzzeit etabliert haben.

Das wurde dann geändert auf 10:03 Ortszeit ohne Begründung warum man das tat.Was für einen Sinn ausser den Abschuss der Maschine zu vertuschen hätte dieses Korrigieren um nur 3 Minuten???

Diese Frage geht an dich @zaeld ...

zaeld schrieb:Oh, schon ist es nur noch eine Minute. Fehlen jetzt also doch nicht drei Minuten? Du warst dir doch so sicher.

"According to a CNN report" steht da in deiner Quelle. Der Link verweist ins Nichts. Soll ich dir mit einer Seite kommen, auf der steht "According to CBS and BBC reports, the full cockpit voice recording was presented to the relatives"?

Denkst du wirklich CBS und CNN Berichte würden sich mit sowas beschäftigen wenn nicht etwas faul wäre an der Sache?
Eine Minute genügt um den Abschuss zu vertuschen,aber mehr konnte man den Familienangehörigen nicht vorenthalten, sonst hätte man den"Kampf ums Cockpit" nicht glaubwürdig präsentieren können, schliesslich kennen die Angehörigen die Stimmen ihrer Lieben.
Dabei hörten die Angehörigen diese lauten Windgeräusche.

Diesen Kampf gab es nur weil die Passagiere in Panik gerieten weil die Maschine abgeschossen wurde.Deal with it,it's the Truth...

zaeld schrieb:Zuallererst einmal, daß dort eine plausible Möglichkeit dargestellt wird, was passiert sein könnte. VT-Seiten beschränken sich ausschließlich auf die Betrachtung einzelner Aspekte, die im Gesamtzusammenhang einer VT einfach nicht passiert sein können.

BS @zaeld ,Debunkerseiten gehen den vielen Widersprüchen konsequent aus dem Wege und können nur vordergründig eine Theorie präsentieren,die bei genauerer Betrachtung vaporisiert wird.

Im Falle Flug 93 wird das besonders deutlich,alle Medienberichte und Widerprüche kommen nicht vor.

Diese Seiten sind auf das Verbreiten von Lügen spezialisiert und wollen den Leser um den Finger wickeln.

Warum sollte ich ausserdem dauf dein Argument mit der angeblich falschen Himmelsrichtung eingehen,das durch nichts ausser offiziellen Behauptungen belegt ist.

Dagegen sprechen ca. 20 Fakten,das der Flug abgeschossen wurde...

Hallo def,

def schrieb:Na das ist doch wenigstens mal eine Antwort mit der man etwas anfangen kann.

Diese Sache schreibe ich schon seit einigen Seiten.

Ansonsten hast du hier gleich ein anschauliches Beispiel für das typische Verhalten eines Truthers bekommen. Welches durchaus dazu führen kann, daß man eben nicht nett und zielorientiert diskutiert, weil der Truther eben gar keine Diskussion möchte:

FiatLuxFan schrieb:Aber weil die OT-Anhänger ja den Commission Report,ein Märchenbuch und Dreigroschenroman,in der Hinterhand haben MUSS ihre Darstellung einfach stimmen.

Niemand diskutiert hier, indem mit dem Commission Report in der Hand gewedelt wird. Insbesondere ich habe mich überhaupt nicht dem Commission Report bedient. Was macht der Truther? Er stellt so eine blödsinnige Behauptung zur Verwendung des Commission Reports hier hinein. Findest du, lieber def, das ein objektives und neutrales Verhalten?

Desweiteren kannst du an des Truthers letztem und vorletztem Post schön erkennen, wie er das Problem in einem seiner Indizien wiederholt völlig ignoriert. Die Sache, mit der du gerade etwas anfangen konntest, der Truther ignoriert diese und betet seine anderen Indizien wieder und wieder herunter. (Die übrigens auch zu widerlegen sind, aber wenn der Truther schon bei der offensichtlichsten Widerlegung eines seiner Indizien auf stumm schaltet, welchen Sinn hat es dann, noch Zeit in die Diskussion um die anderen Indizien zu stecken?)

Auch die Frage, ob er sich überhaupt noch zu diesem Problem in seiner Argumentation zu äußern gedenkt, beschweigt der Truther beharrlich.

Das schiebe ich hier ein, weil es während des Schreibens meines Posts eingetrudelt ist:

Warum sollte ich ausserdem dauf dein Argument mit der angeblich falschen Himmelsrichtung eingehen,die durch nichts ausser offiziellen Beghauptungen belegt ist.

Des Truthers Taktik: Zeugenaussagen sind nur solange etwas wert, wie sie dem eigenen Bild entsprechen. Ist er widerlegt, gibt es die Zeugen plötzlich nicht mehr. Das ist insofern interessant, als daß ich die Zeugenaussagen von einer Seite hergenommen habe, die der Truther selber in die Diskusssion als Bestätigung seiner Theorie eingeführt hat. Und nicht etwa aus irgendwelchen "offiziellen Darstellungen", wie mir schon wieder fälschlicherweise unterstellt wird.

Und es ist abzusehen, daß nach ein paar Tagen Ruhe der Truther wieder damit ankommen wird, daß die Papiere in New Baltimore auf einen Abschuß hindeuten, als hätte es nie eine Diskussion darüber gegeben - nun ja, von seiner Seite gab es tatsächlich keine Diskussion darüber. Gerade gestern war das zu sehen; ich habe ihm mal wieder das Problem erläutert, und er kommt mit einem Link auf die Liste mit Indizien, in der natürlich unter anderem das gerade widerlegte Indiz zu finden war.

Ist es da verwunderlich, wenn man im Laufe der Zeit etwas ungehalten wird?

def schrieb:Es geht mir hier auch nicht darum wer recht hat und wer nicht, denn das ist bei dem Wust an informationen für mich nichtmehr möglich zu sagen.

Nun ja, man kann diesen Wust an Informationen auf sich einprasseln lassen, man kann sich aber mit den einzelnen Informationen beschäftigen, diese auf Plausibilität prüfen und diesen Wust damit etwas entwirren. Wenn du an einer diesbezüglichen Diskussion interessiert bist, bin ich dabei.

tschüssi
Zäld

FiatLuxFan schrieb:Warum sollte ich ausserdem dauf dein Argument mit der angeblich falschen Himmelsrichtung eingehen,das durch nichts ausser offiziellen Behauptungen belegt ist.

Geht's dir noch ganz gut? Ich habe mich deiner Quellen bedient, mein Freund! Und die sprechen _ausschließlich_ von einer südöstlichen Flugrichtung. Lügen die jetzt plötzlich doch alle, oder was?!

Und was kann ich dafür, daß das in der offiziellen Darstellung auch so steht? Wenn im Commission Report steht, daß am 11.9. blauer Himmel war, dann muß das falsch sein, weil es eine offizielle Darstellung ist, oder darf sich die Offizielle Darstellung wenigstens in einigen Punkten mit der Wharheit decken?

tschüssi
Zäld

@zaeld

zaeld schrieb:Nun ja, man kann diesen Wust an Informationen auf sich einprasseln lassen, man kann sich aber mit den einzelnen Informationen beschäftigen, diese auf Plausibilität prüfen und diesen Wust damit etwas entwirren. Wenn du an einer diesbezüglichen Diskussion interessiert bist, bin ich dabei.

Natürlich bin ich das... Aus keinem anderen Grund engagiere ich mich hier.

Für mich existieren halt enorm viele Ungereimtheiten um 9/11 ... ich möchte da garnicht so ins Detail gehen sondern eher auf logisches Denken zurückgreifen... denn zu sehr im Deteil wird es wahrscheinlich dann auf eine Diskussion um die Qualität der Quellen hinauslaufen.

Ich werde mich nach Feierabend mal hinsetzen und Versuchen die unlogischsten Dinge zusammenzutragen und schauen wir mal was man damit anfangen kann...

LG