Ähm, Moment,wir reden doch hier von den USA und vom Jahre 2001?zaeld schrieb:Also das kann ich so nicht stehen lassen. Auch bei VFR-Flügen ist in den allermeisten Fällen ein Transponder an.
Ich möchte darauf hinaus, ob dir die Funktionsweise eines Luftüberwachungsradars klar ist - und ohne die Kenntnis dieser beiden von mir genannten Begriffe ist das schlecht möglich.
Du verweigerst Dich also gegen die Quellen die die geliefert werden?
Ach so, ja. Da weiß ich nicht Bescheid, ist es dort üblich, ohne Transponder zu fliegen? Eingebaut werden die das doch in der Regel alle haben..
Nun, dann müßte dir auch klar sein, wie die Daten, die auf dem Schirm dargestellt werden, entstehen. Dir müßte weiterhin klar sein, daß beim Ausfall eines Transponders die entsprechende Maschine gar nicht so einfach wieder auf den Schirm geholt werden kann - wir reden hier von der Technik des Jahres 2001. Dir müßte weiterhin klar sein, daß man so ein Sekundärradar (und auch die Primärradare in gewissem Umfang) nur durch das Fliegen bestimmte Kurse so stören kann, daß sie die betreffende Maschine ohne Transponder nicht mehr anzeigen.
Hättest du den Rat von @sator befolgt, und ALLES gelesen, dann wäre dir klar, daß dieser Link deine Beschreibung widerlegt.
Diese Technik wird seit vielen Jahren benutzt, das ist richtig. Aber der Grad an Automatisierung, der heute erreicht ist, wurde erst durch die extreme Leistungsfähigkeit moderner Computer möglich. Was ein Controller sieht, ist eine Mixtur aus realen Echos und vom Computer errechneter Daten. Man konnte bereits früher bestimmte Daten ausblenden, einblenden etc., aber dabei gingen oft die bisher generierten Zieldaten verloren. Ich kenne Radaranlagen vor allem von der "Gegenseite", d.h., ich wurde darauf trainiert, was man unternehmen kann, diese zu unterlaufen und zu stören, möglichst so, daß deren Operator es nicht mitbekommt. Bereits mit sehr einfachen Mitteln waren Radare der Generation, wie sie sich 2001 im Einsatz befanden, zu stören. Nur als Beispiel: Der Computer betrachtet alle Ziele, die sich unterhalb einer bestimmten Geschwindigkeit von ihm weg oder auf ihn zu bewegen, als Störung und blendet sie aus. Eine einfache Maßnahme war (und ist) es, sich möglichst parallel zu ihm zu bewegen. Solange der Operator keinen Verdacht schöpft und die Suchalgorithmen ändert, wird auf seinem Display nichts angezeigt. Bei Angriffsflügen sah also die Flugplanung so eine Art "Durchschlängeln" zwischen den (bekannten) Abwehrsystemen vor - möglichst so angelegt, daß man stets nur in die Reichweite EINES System kam und sich zu diesem nicht hin/wegbewegte. Andererseits versucht man natürlich, die Abwehrmaßnahmen so zu installieren, daß eben dieses Verfahren nicht möglich ist. Für zivile Luftüberwachung ist dem aber NICHT so, da dort von der Verfügbarkeit der Transpondersignale ausgegangen wird.
ein weiteres mal hast du deine verinnerlichte selektive wahrnehmung unter beweis gestellt.
Ja bei euren argumentfreien und hilflosen Reaktionen werden meine Lachmuskeln extrem beansprucht, das kann ganz schön weh tun. ;)
Also F16 geflogen. Finde ich gut. Endlich mal jemand, von dem man hier was lernen kann. :)
Die Abfangjäger können nur auf Befehl handeln, da stimme ich dir zu. Und den Abschussbefehl konnte nur der Präsident geben. Auch da gehe ich mit. Allerdings denke ich, dass eine F16 durchaus in der Lage is ein Verkehrsflugzeug soweit vom Kurs abzubringen dass dieses ihr vorgegebenes Einschlagsziel verfehlt. Die Frage wäre vielleicht noch ob der Autopilot auf das WTC programmiert war oder die "Piloten" von Hand datrauf zusteuerten. Ich gebe noch mal zu bedenken, dass es keine Berufspiloten waren.Smoover schrieb:Auch wenn Abfangjäger um dich herum fliegen, hast du immer noch eine gute Chance, das WTC zu treffen. Es spielt aber auch überhaupt keine Rolle, was sich die Hijacker im Cockpit denken. Wichtig ist doch nur, was sich die Abfangjäger denken. Denn die müssen doch entscheiden, was zu tun ist, um möglichst viele Menschenleben zu retten. Stimmst du mir da zu?
Und du bist nich der Meinung, dass sie dadurch vom Kurs abkommt und der Pilot daraufhin korrigieren muss?
Es erfordert immerhin eine 360° Wendung bei ca. 800 km/h. Kostet Zeit und erfordert Konzentration.
Nee, auf der anderen Seite, MiG-21... ;)greenkeeper schrieb:Also F16 geflogen. Finde ich gut. Endlich mal jemand, von dem man hier was lernen kann.
Beim Triebwerksausfall? Mit Sicherheit kommt sie dabei vom Kurs ab - so der Autopilot nicht an ist - aber das zu korrigieren ist bei diesen Maschinen nicht wirklich ein Problem.
Ja, und?
Nein, nur 180°...
Paco_ is interessant!!!
@greenkeeper schrieb:In welchem Informationsloch bist du denn stecken geblieben?¿
Ich gebe noch mal zu bedenken, dass es keine Berufspiloten waren.
greenkeeper schrieb:Symptomatisch.
Es erfordert immerhin eine 360° Wendung bei ca. 800 km/h.
Nein, nur 180°...
