@Johncom Das war sie immer, geplanter Abriss durch Sprengung.
Soso. Von mir aus. Dann hast du es möglicherweise etwas missverständlich zum Ausdruck gebracht:
rambaldi schrieb:
Hast Du Beweise, daß WTC7 konventionell abgerissen wurde?
Darauf du:
Johncom schrieb:
Beweise sind immer schwierig solange die regierende Macht die Beweisführung monopolisiert.
Bis es dahin kommt, dass eine 'gerechte Wahrheitsfindung' auch staatlicherseits gefördert wird, wird noch Zeit vergehen. Im Moment scheint Wahrheitsfindung noch sekundär und Machtbeweis primär.
Du widersprichst ihm hier nicht hinsichtlich des konventionellen Abrisses. Ein konventioneller Abriss ist keine Sprengung. Demnach bin ich davon ausgegangen, dass du rambaldis Vermutung billigst. Zumindest hat ja auch er es so verstanden, dass du einen ,,normalen" Abriss meintest.
Bisher wurde hier im Thread meines Erachtens immer zwischen Abriss und Sprengung unterschieden. Wenn du die ganze Zeit Abriss sagst, aber damit Abriss durch Sprengung meinst, wird das leicht missverstanden.
Und das ist eine Meinung, akzeptier das einfach mal.
Tue ich. Meinungen interessieren mich sowieso nicht.
Für mich bleiben dann noch folgende Fragen: Wieso verwendet Silverstein mit seinem ,,pull it" einen Terminus Technicus, der in der Abrissbranche wenn überhaupt für ein Ziehen des Gebäudes mit Kabeln steht (so wie bei WTC6)? Wenn er doch schon unfreiwillig ein Geständnis ablegt, wieso drückt er sich dann so umständlich aus und räumt einen
Abriss durch Sprengung ein? Da würde mich auch die Meinung der Fachleute hier interessieren, ob es bei einer Sprengung (in Fachkreisen) überhaupt üblich ist, von einem ,,Abriss" zu sprechen.
Weiter frage ich mich, wieso Silverstein der Feuerwehr eine Beteiligung am Insidejob vorwerfen sollte und diese nicht völlig empört alle Vorwürfe von sich weist?
Denn: Wenn er wirklich sagt ,,Die Feuerwehr entschied sich, es abzureißen (durch Sprengung)", dann beschuldigt er die Feuerwehr eindeutig einer Beteiligung an der Verschwörung, obwohl sie morgens zig Kameraden verloren hatte?
Wie stehst du zu den Fragen, Johncom? (oder auch ihr anderen Truther) Zumindest auf die Frage nach der Beteiligung der Feuerwehr werde ich vermutlich wieder mal keine Antwort bekommen. Oder doch?
@greenkeeper 
greenkeeper schrieb:Was glaubst du, was passiert wenn plötzlich eine F16 neben deinem Cockpitfenster auftaucht und mal kurz mit ihrem Nachbrenner spielt. Ich wage einfach mal zu behaupten, wenn Du dich gerade im Anflug auf dein Ziel befindest und dafür noch einige geringfügige Flugmanöver erforderlich sind, es dich vielleicht ein wenig irritieren könnte und du vielleicht dann nich mehr so ganz in der Lage sein KÖNNTEST dein Ziel punktgenau anzufliegen.
Spekulation. Aber selbst wenn: Macht es das besser? Dann fliegen sie halt statt ins WTC ins Empire State Building. Oder ins Rockefeller Center. Oder sie knallen irgendwo anders mitten in die Stadt.
greenkeeper schrieb:Vielleicht würdest Du in diesem Moment erkennen, dass du keine Chance hast deine Auftrag auszuführen, du kannst zwar die Maschine abstürzen lassen und 'ne Menge Menschen töten. Aber das Ziel die symbolträchtigen TwinTower zu erreichen oder sogar das Pentagon is nun leider nich mehr drin.
Auch wenn Abfangjäger um dich herum fliegen, hast du immer noch eine gute Chance, das WTC zu treffen. Es spielt aber auch überhaupt keine Rolle, was sich die Hijacker im Cockpit denken. Wichtig ist doch nur, was sich die Abfangjäger denken. Denn die müssen doch entscheiden, was zu tun ist, um möglichst viele Menschenleben zu retten. Stimmst du mir da zu?
Und möglichst viele Menschenleben retttest du bestimmt nicht, wenn du die Maschine über New York vom Himmel knallst oder von ihrer Flugbahn abdrängst. Ganz davon abgesehen lassen sich entschlossene Selbstmordpiloten ohnehin schwerlich abdrängen. Und wieso sollten sie das WTC nicht ein zweites mal anfliegen können, wenn sie es beim ersten mal verfehlen?
greenkeeper schrieb:Vielleicht, is jetzt wieder nur eine Annahme meinerseits, könntest Du ja dann noch aus deinem Wahn aufwachen und zur Vernunft kommen weil du es ansonsten total vergeigen wirst und Allah dann nich mehr mit 72 Jungfrauen wartet.
Aber sicher doch
:D Atta und Co. wären bestimmt zum Flughafen zurückgeflogen und hätten das Flugzeug mit erhobenen Händen verlassen. Dann hätten sie gesagt ,,Sorry Leute, wir haben uns da in was reingesteigert, aber jetzt sind wir wieder bei Vernunft" und alles wäre tutti gewesen. Vermutlich war es in Wirklichkeit sogar so. Das würde auch erklären, warum Atta nach 9/11 noch in einem Pfannkuchen-Laden gearbeitet hat.
paco_ und woogli haben ja auch schon zutreffend geantwortet. Aber auch das wird dich nicht weiter stören...
woogli schrieb:Ich weis aber das Du dazu fähig wärst, weil du derart kranke Gedanken hast.
