9/11 Allgemein

Nicomedia schrieb:Die WTC Türme wurden in den 1970er mit der Absicht gebaut, nur um im Jahre 2001 wieder zerstört zu werden

Aha.

insideman schrieb:so einfach

Ja.

Jetzt samma in da Kreisliga angelangt.

@HirnExe
Ich bin gespannt. Aber zumindest auf die Fizzelfragen, also wer wann was gesagt und damit gemeint hat, brauchst du von mir aus nicht mehr einzugehen. Dazu ist von meiner Seite alles gesagt. Lass uns lieber über die Sache sprechen.

HirnExe schrieb:Wie kommt es, dass Du mich auf meine Formulierung "festnagelst", aber nicht OpenEyes auf seinen Satz "Dieser Text enthält, zusammen mit den NIST - Reports, alles was an Fakten über die Ereignisse am 11.9.2001 verfügbar ist"?

Lenk doch nicht ab. Du hast von ,,massenhaft Informationen" gesprochen, die im in den offiziellen Berichten angeblich verschwiegen werden. Dann darfst du dich nicht wundern, wenn man dich darauf festnagelt. Also, nenne uns bitte diese ,,massenhaften Informationen". Wenn der eine Punkt alles ist, was du zu bieten hast, dann gute Nacht...

HirnExe schrieb:Du möchtest also über Siiting-Bull aka Mondsohn, mit bürgerlichem Namen Dirk Gerhardt sprechen.

Solange hier nicht wieder mit ihm gesprochen wird ist alles in Ordnung. Ich glaube nicht, dass der sich nochmal traut...

HirnExe schrieb:Die Reports können keine Tonaufzeichnungen wiedergeben, außer in Schriftform.

Reicht doch auch. Es sei denn die Tonaufzeichnungen werden nicht freigegeben, sondern eben nur schriftlich wiedergegeben. Hast du dafür Beispiele?

HirnExe schrieb:Selbst Bilder dürften in den Reports nur in sehr begrenzter Zahl verfügbar sein (ich kenne den Commission Report nur als PDF-Datei, da sind keine 10 Bilder drin).

Wovon hättest du gerne Bilder, die nicht in den Reporten auftauchen und die auch sonst nicht veröffentlicht wurden, aber existieren?

HirnExe schrieb:Und wie stehst Du nun zu OpenEyes Satz?

Auslegungssache. Im Wesentlichen ist er zutreffend.

@Smoover

Hast Du meinen Nachtrag zu den massenhaften Informationen gelesen?

Ich habe nicht behauptet, die Informationen werden in den Berichten verschwiegen. Ich sagte nur, dass es massenhaft Informationen gibt die da nicht auftauchen.

Auf den Satz von OpenEyes zu verweisen ist kein ablenken, ich habe mich zu den massenhaften Informationen geäußert und habe daher keinen Grund abzulenken. Die Frage ist wohl eher, warum Du meiner Frage ausweichst. Der Satz von OpenEyes war noch dazu schließlich überhaupt erst Anlass für meine Aussage. Also nix ablenken - auch Du bitte nicht.

jetz krichste haue

Warum?

- Die beiden WTC-Türme waren 1971 fertig.
- Boots Riley wurde 1971 geboren.
- Boots Riley singt in der Rap-Band The Coup
- The Coup wollten im September 2001 das Album Party Music veröffentlichen
- Das Cover für Party Music war im Juni 2001 fertig und sah so aus:



Das kann doch kein Zufall sein!

Wikipedia: Party Music

Obwohl: das wirft meinen Schröder-Fischer-Job zurück. Hmmmm ...

@HirnExe

HirnExe schrieb:
Und wie stehst Du nun zu OpenEyes Satz?

Auslegungssache. Im Wesentlichen ist er zutreffend.

Das möchte ich doch noch mal korrigieren. Der Satz ist im Grunde doch unmissverständlich und zutreffend. OpenEyes sprach von ,,Fakten", und du bemängelst, dass nur wenige Bilder enthalten seien (wobei du nicht einmal sagst, welche deiner Meinung drin sein müssten) und dass es nur Abschriften von den Tonbandaufzeichnungen gebe. Ich sehe darin keine fehlenden Fakten.

Branntweiner schrieb:jetz krichste haue...

Zu Recht oder zu Unrecht?

@Smoover

Es geht auch nicht um "drin sein müssen". Es geht nur darum, dass es eine Menge Informationsmaterial gibt, das in den Berichten nicht auftaucht. Und dafür mag es sehr gute Gründe geben. Z.B. allein schon den, dass man sonst zehntausendseitige Berichte hätte mit jeweils 10 Discs als Beilage - auf die wir dann vielleicht noch ein paar Jahre warten müssten. Ändert aber nunmal nichts daran, dass es viel Informationsmaterial außerhalb der Berichte gibt.

HirnExe schrieb:Ändert aber nunmal nichts daran, dass es viel Informationsmaterial außerhalb der Berichte gibt.

Wie soll ich dir Glauben schenken, wenn du die Berichte nicht gelesen hast?

@HirnExe
Für mich sieht das nach Ausreden aus, sorry. Nochmal zur Erinnerung:

HirnExe schrieb:Je nee, EBEN NICHT! Es gibt massenhaft verfügbare Informationen über diesen Tag, die nicht in den beiden Reports auftauchen. Woher ich das weiß, ohne den NIST-Report gelesen zu haben? Weil er nach allem was ich (unter anderem von Euch) weiß, "nur" die beschädigten/eingestürzten Gebäude betrifft. Damit sind schon mal extrem viele Infos über die Ereignisse einfach ganz grundsätzlich nicht berücksichtigt. Und woher ich zu wissen glaube, dass im Comission Report auch vieles nicht nachzulesen ist, überlass ich für den Moment mal Deiner blühenden Phantasie.

Und jetzt sagst du, dass du damit eigentlich nur meintest, dass nicht alle 120.000 Bilder dieses Tages enthalten sind. Und dass von Tonbandaufzeichnungen nur Abschriften drin sind. Dir fällt wohl einfach nichts Brauchbares ein, das ist alles...

@Smoover

Smoover schrieb:Zu Recht oder zu Unrecht?

Naja, ich find man sollte es erstmal höflich aufgreifen oder einfach gar nicht. Wenn sich herausstellt, dass er seine "Faktendarstellung" nicht nachvollziehbar begründen kann - und davon gehe ich tendenziell aus - dann ist ein bisschen verbale Haue natürlich legitim.

@Smoover

"Damit sind schon mal extrem viele Infos über die Ereignisse einfach ganz grundsätzlich nicht berücksichtigt."

Dieser Satz^^ bezog sich ausschließlich auf den NIST Report. Und was den anderen markierten Satz betrifft... Offenbar ist hier noch keiner auf die Idee gekommen, dass ich den Comission Report ja vielleicht gelesen HABE. Ihr unterstellt mir einfach genüsslich ich hätte es nicht getan... Aber ich werde darauf in einem Post an OpenEyes noch näher eingehen.

@HirnExe

Welchen Teil von :

Nexuspp schrieb:Wer bei ihm angeschrieben hat ist mir Wumpe.

hast du nicht verstanden ?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Und woher ich zu wissen glaube, dass im Comission Report auch vieles nicht nachzulesen ist, überlass ich für den Moment mal Deiner blühenden Phantasie.

Was ist denn nun im Commission Report nicht nachzulesen?

@Nexuspp

Also zunächst mal weiß ich nicht genau, was Du mit der Formulierung "bei ihm angeschrieben" sagen willst, sie kommt mir jedenfalls irgendwie nicht korrekt vor.
Vielleicht ist das^^ ja schon der Grund, aber ich verstehe desweiteren nicht, warum Du diesen Satz das erste mal geschrieben hast und nun verstehe ich nicht, warum Du ihn wiederholst.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Also zunächst mal weiß ich nicht genau, was Du mit der Formulierung "bei ihm angeschrieben" sagen willst, sie kommt mir jedenfalls irgendwie nicht korrekt vor.

Tippfehler. Er wird ,,abgeschrieben" gemeint haben.

@Nexuspp

Falls Du wirklich "abgeschrieben" meintest wie Smoover sagt, würde das wohl bedeuten, dass Du die Links tatsächlich nicht gelesen hast und jetzt einfach irgendwas behauptest von dem Du keine Ahnung hast ob es stimmt. Und das, obwohl Du in den Links die Du doch von mir erfragt hattest um Dich zu informieren (oder was war der Grund?) eindeutig nachlesen kannst, dass Deine Abschreibebehauptung (wenn Du es denn wirklich so meintest) NICHT stimmt. FBI und Israelis sind der Sache nachgegangen, Zeitungen haben darüber berichtet - alles nur weil Jones sich die Story ausgedacht hat? Oh mann, nexuspp... meintest Du wirklich "abgeschrieben"?

es ist offensichtlich das die wtc tower gesprengt wurden...
da könnt ihr hier brabbeln wie die weltmeister^^

@Smoover

Smoover schrieb:Was ist denn nun im Commission Report nicht nachzulesen?

- Odigo
- die tanzenden Israelis
- die weißen Vans bzw mindestens einer, mit Sprengstoff beladen und 911-Szenario als Anstrich
- das weiße Flugzeug in Shanksville
- dass Bush der einzige Mensch der Welt ist, der den ersten Einschlag live im Fernsehen sah (bzw es mehrfach behauptet hat)

Das sind mal ein paar Punkte, die nach meinem Empfinden sogar ruhig im Report auftauchen könnten. Ich meinte aber nicht zuletzt auch einfach Dinge, die durchaus interessant/wissenswert im Zusammenhang mit 911 sind, aber den Rahmen des Berichts gesprengt hätten wären sie alle aufgeführt. Z.B. Zeugenaussagen die nicht auftauchen, nicht unbedingt um etwas zu verschweigen, sondern weil man eben nicht alle Zeugenaussagen aufführen kann. Trotzdem sind das zusätzliche Informationen, die das Bild von 911 vervollständigen.

So, das muss Dir jetzt als Antwort reichen. Ich habe nun wirklich einige Beispiele genannt und so aufgezeigt, dass es viele Fakten/Informationen gibt, die nicht im Bericht auftauchen, dabei bleibe ich jedenfalls. Du kannst nicht von mir erwarten, auf die Schnelle wirklich massenhaft Beispiele zu bringen (obwohl ich das in gewisser Hinsicht tat mit dem Hinweis auf Bild/Ton/Videomaterial) und das am besten auch gleich belegen zu können.

@HirnExe

sag mal hirnexe warum zerreisst du hier deine nerven mit diesen?
was erwartest du von typen, die dir als beweis zwei 500kg schwere kürbisse (1T) zeigen welche auf ein auto fallen und somit dieses zerdrückt (welches aus blech besteht) und dabei noch denken sie hätten einen super "coolen" unwiederlegbaren beweis gebracht?^^

am lustigsten find ich ja diese "wasser" männer hier mit ihrem argument wasser schneidet metall^^ :D xD

dabei vergessen sie aber immer komischerweise zu erwähnen, das es sich dabei um HOCHDRUCKwasserstrahl handelt und das dieser strahl einen druck von bis zu 6000 bar hat^^ auch werden dem wasser gewisse härtemittel gemischt, so das es überhaupt nur dünnes metal "schneiden" kann.

hat also keinen sinn mit solchen zu diskutieren, jeder normale mensch würde seinen standpunkt mal überprüfen, die hier tun es nicht, warum auch immer, man will halt das die ach so bösen moslems auch böse bleiben ge^^ ironie* und eine regierung würde natürlich niemals unter falscher flagge so etwas tun um sich gewisse freiheiten zu sichern, gewisse gesetze zu erlassen und natürlich auch um ganz legal krieg führen zu können.

im irak waren auch nämlich massenvernichtungswaffen ge...und all die hundert tausend toten zivilisten waren ja auch nur terroristen^^

prost

@HirnExe

Schade das du mir nicht mehr antworten konntest. Aber jetzt hätte ich wieder eine Frage bezüglich eines Punktes:

HirnExe schrieb:- die weißen Vans bzw mindestens einer, mit Sprengstoff beladen und 911-Szenario als Anstrich

Ich weiss nicht um was es da geht. Aber sollte es so etwas geben warum? Wäre 9/11 ein Insidejob würden die Drahtzieher doch mit Sicherheit nicht ein Auto vollbeladen mit Bomben und das noch angestrichen mit 9/11 da rum stehen lassen oder doch? Also das wär bei so einem genialen durchdachten Plan doch völlig daneben und unverständlich.

@spiri-t

Hi hast du meinen Beitrag gelesen der war unter anderem auch direkt an dich gerichtet.
Beitrag von mojorisin (Seite 1.106)