9/11 Allgemein

@Johncom

Ich reihe mich mal in die Reihe der Fragensteller ein und wiederhole meine von Seite 1007

rosco schrieb:Nur was ich schon behaupten kann, ist dass die Theorie von den grausamen Teppichmesser-Bombern islamischen Glaubens ... ein dummer Witz sein muss.

Wenn das mit den "Teppichmesser-Bomber islamischen Glaubens" ein dummer Witz sein muss, wer hat denn dann die Maschinen entführt, oder wurden sie garnicht entführt?
 
Erkläre mir doch bitte was da nach deinen Erkenntnissen passiert ist.
Erzähl mir aber bitte nicht was nicht passiert ist, sondern lass mich an deiner Theorie der Ereignisse vom 11. September teilhaben, damit man diese auf eventuelle Schwächen prüfen kann.

leader schrieb:Es ist außerdem bemerkenswert, dass das gezeigte Video nicht mit dem Verschwinden des Penthauses bginnt, sonder signifikant später .
Muss man daraus jetzt schließen, dass das Penthaus spontan eingefallen ist und das Gebäude danach eingestürzt ist oder wurden hier einige Sekunden ausgespart, weil sie die Gesamtfallzeit verlängert hätten?

Völlig egal in der Welt der Sprengjunkies.

Ich darf an unseren größten Freidenker und Truthseeker erinnern, der das Verschwinden des Penthauses rotzfrech zu einem Indiz FÜR Sprengung umdichtet:

4.) Penthaus auf WTC 7 fällt zuerst

http://www.911-archiv.net/blog/die-top-100-grunde-fur-eine-sprengung-der-world-trade-center.html (Archiv-Version vom 17.11.2011)

Einer der 100 Topgründe FÜR eine Sprengung.........

Wer noch immer nicht geschnallt hat, warum nach 10 Jahren Auseinandersetzung mit diesen Scharlatanen, die sich für das größte, schlaueste, kritischste halten, was so durch die Foren kriecht, der Tonfall nicht ohne Grund geladen ist, wirds auch in den nächsten 10 Jahren nicht kapieren und den ganzen Rotz weiter am Leben halten.

@rosco
Darauf wird höchstwahrscheinlich keine Antwort mehr kommen. Die Frage ist wohl zu unbequem. Mir beantwortet er u.a. ja auch nicht, wer eigentlich ,,DIE" sind.

Ich hab noch eine Frage zu Cui Bono: Wem nützte eigentlich die angebliche WTC7-Sprengung? Oder zieht ihr Cui Bono nur dann heran, wenn es euch passt?

Mal was anderes: Hat im Verlaufe der langjährigen Rechtsstreitigkeiten zwischen Silverstein und den Versicherungen überhaupt mal jemand von Versicherungsseite vorgetragen, dass es sich um eine Sprengung gehandelt haben könnte/muss? Wenn nein, wieso nicht? Und jetzt kommt nicht mit blöden Ausreden (wenn ihr überhaupt drauf antwortet), hier ging es zwischenzeitlich um 7 Milliarden Dollar, das ist auch für Versicherungen kein Pappenstiel. Und vor Gericht wird bekanntlich vor nichts zurückgeschreckt.

Smoover schrieb: dass es sich um eine Sprengung gehandelt haben könnte/muss? Wenn nein, wieso nicht?

Na die sind natürlich auch ein Teil dieser riesen Mordsverschwörung. Alle gekauft, bestochen und Amis. Was für ne Frage

Mal was anderes: Hat im Verlaufe der langjährigen Rechtsstreitigkeiten zwischen Silverstein und den Versicherungen überhaupt mal jemand von Versicherungsseite vorgetragen, dass es sich um eine Sprengung gehandelt haben könnte/muss? Text

Wieso?

Unsere Freunde der Wahrheitslegion haben doch den Beweis, daß Silverstein vor der Sprengung mit der Versicherung telefonierte, um die Sprengung absegnen zu lassen, vor einem Jahr oder so durch jedes Forum dieser Welt getrieben. Damit hängen die Versicherungen tief mit drin.

Wie blöd auch diese Legende im Kern ist, kam den Extremtheoretikern mal wieder nicht in den Sinn....

@rosco
@Smoover
Da Johncom eine Denkpause bekommen hat, sollten wir die Fragen in drei Tagen nochmal stellen...
nicht daß er dann auf die Fragen eingehen wird, aber dann kann er nicht behaupten er hätte sie übersehen.

Ihr dürft nicht vergessen, das die bösen "Zionisten" ihre gierigen Finger überall mit im Spiel haben .
NIST, Feuerwehr, Versicherung ja selbst die Naturgesetze werden von den Zionisten gesteuert ;)

@leader

Danke Leader, schönes Beispiel für einen kontrollierten Abriss. Hast du auch die Kommentare gelesen ;)
In einem anderem Video dazu steht es schon im Titel "Démolition de la tour broca à argenteuil"

Quarks schrieb:

Quarks schrieb:Freier Fall kann nur erreicht werden, wenn es keinen Widerstand gegen die Bewegung eines Körpers gibt. Der obere Teil von Gebäude 7 hätte nur dann in freier Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen können, wenn eine andere Kraft plötzlich den gesamten Stahl und Beton im unteren Teil des Gebäudes aus dem Weg geräumt hätte, da dieser ansonsten Widerstand geboten hätte.

Tut mir Leid und Danke für die Untermauerung der Sprengtheorie

@Quarks

Warum kommt mir jetzt gerade wieder Einstein in den Sinn... *grübel*

paco

@Quarks

Quarks schrieb:Freier Fall kann nur erreicht werden, wenn es keinen Widerstand gegen die Bewegung eines Körpers gibt. Der obere Teil von Gebäude 7 hätte nur dann in freier Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen können, wenn eine andere Kraft plötzlich den gesamten Stahl und Beton im unteren Teil des Gebäudes aus dem Weg geräumt hätte, da dieser ansonsten Widerstand geboten hätte.

*prust*

Quarks schrieb:Danke Leader, schönes Beispiel für einen kontrollierten Abriss. Hast du auch die Kommentare gelesen

Die Frage ist, ob DU die Kommentare gelesen hast. Ich habe schon als Beispiel 2-3 You-Tube -Video´s reingestellt, wo gezeigt wird, dass es auch OHNE Sprengung bzw wie die Träger der Nordseite wegscheren( und es somit zum temporären Freifall kommt).

Quarks schrieb:In einem anderem Video dazu steht es schon im Titel "Démolition de la tour broca à argenteuil

Ja, aber es ist nicht gesprengt(Hydraulik), da das gleiche Prinzip beim WTC7 auch die Träger wegknicken lies.

War mir eigentlich klar , dass du das nicht begreifst. Aber lustiger finde ich es, dass du sogar noch versuchst den Sinn zu verdrehen.
Erinnert mich an den Texanischen Scharfschützen.

Ich hoffe du hast meinen Kommentar in dem Post mit den Video´s verstanden.

leader schrieb:Nach deiner Logik müsste eine "Kraft"(ich denke mal du meinst Sprengungen)ca. 8 Stockwerke(Strecke die in 2,25s Freien Fall zurückgelegt wird) so wegsprengen(Inskl.Stahl,Beton etc), dass wirklich nicht einmal mehr Staub übrig bleibt, weil du schriebst ja"kein Widerstand".
Das bedeutet dass man durch eine Sprengung ca.20m Gebäude völlig zu Nichts(!) machen muss.
Komisch, auf keinen Video ist sowas zu sehen, und glaube mir das würde man sehen und was noch wichtiger ist, man würde es akkustisch bis in de Nachbarstadt vernehmen. Das wäre keine Gewöhnliche Sprengung, wo man nur tragende Elemente wegsprengt.

@Quarks

Glaubst du etwa, die Technik mit der Hydraulik kam beim WTC7 zum Einsatz?

Johncom schrieb:Ein College Dictionary heisst es entspricht dem Standart jeder Uni.

Was ist ein Standart?

Johncom schrieb:Harper Collins German College Dictionary.

Jetzt sehe ich das erst. Das ist ein Deutschlexikon. Was tu ich damit, wenn ich ein englisches Wort ergründen will?

Und hier nochmal für unsere "Puller" ^^
Warum klingen die Zeugenaussagen denn so überhaupt nicht nach pull = sprengen ?
Oder wurden diese Zeugen alle gesprengt ohne es zu merken ? :D


Zitat:

"Silverstein says he was referring to his desire to pull a squadron of firefighters from the building."

""There was a big discussion going on at that point about pulling all of our units out of 7 World Trade Center"

Quelle:
http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110150.PDF

ZITAT:
"We were concerned about the collapse of a 47-story building there. We were worried about additional collapse there of what was remaining standing of the towers and the Marriott, so we started pulling the people back after a couple of hours of surface removal and searches along the surface of the debris. We started to pull guys back because we were concerned for their safety."

Quelle:
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html (Archiv-Version vom 21.04.2009)

ZITAT:
"They pulled everybody out of there....that was probably like four or five o'clock before we stopped.
Firefighter Todd Fredrickson "
Quelle:
http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110403.PDF

ZITAT:
They pulled us all back at that time, almost an hour before it, because they were sure -- they knew it was going to come down, butthey weren't sure. So they pulled everyone back, and everybody stood there and we actually just waited and waited until it went down, because it was unsafe. They wouldn't let anyone next to I guess the two piles, we would call them, where one and two was. We stood back. We waited.

Quelle:
http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110200.PDF

ZITAT:
Then approximately I guess maybe two hours before number 7 came down, we went into Ground Zero and helped dig around and was there when they located Chief Feehan and one of the chiefs pulled us all out because they said 7 was going to come down.
Quelle:
http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110339.PDF

ZITAT:
We operated until they finally started pulling people back. They pulled us back, I think it was like probably between 4 and 6, because of Seven. Seven was the concern at thetime.
Quelle:
http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110399.PDF


Mag mir das mal ein VTloge übersetzen ? :)

Nexuspp schrieb:Mag mir das mal ein VTloge übersetzen

Wird doch nicht so schwer sein.

We operated until they finally started pulling people back.
Wir operierten solange, bis sie schließlich anfingen die Rücken der Leute zu sprengen.

one of the chiefs pulled us all out
Einer unserer Chefs hat uns alle ausgezogen.

@Branntweiner

*lach*
einigen traue ich derartige Übersetzungen wirklich zu :D :D :D :D

They pulled us back

Sie haben den Vereinigten Staaten den Arsch aufgerissen. :cool:

@leader

leader schrieb:Ja, aber es ist nicht gesprengt(Hydraulik), da das gleiche Prinzip beim WTC7 auch die Träger wegknicken lies.

Was soll denn das heißen? Ist das der Anbeginn einer neuen Verschwörungstheorie?

:D

Danke you made my day

Schlaft gut

Und was habt ihr (ich zitiere) "Puller"-schreiber nun zu der Diksussion beigetragen, außer dass ihr bewiesen habt, dass es von "pull it" aus dem Englischen mehrere Bedeutungen gibt? Ja und nun?
Alles aufgrund einer einziger Quelle die ich gegeben habe :D Jungs nochmal!

Quarks schrieb auf Seite 1009 (29.11.2011)

Quarks schrieb:Sie nehmen sich eine Quelle, die ich lieferte (nicht mal meine eigenen Worte), ziehen sich ein Wort raus und diskreditieren aufs Feinste. Darüber wird jetzt wieder ellenlang geschrieben und da sie in der Mehrheit sind, hat keiner mehr Lust drauf zu antworten. Das eigentliche Thema versickert und das ist dann "Wiederlegen" ;)

Jungs - schreibt doch bitte den schweizerischen Tagesanzeiger an :D Der Silverstein hat sich sicher nur verplappert, genau rosco :)

Bin ich jetzt Hellseher???

Tschuldigt, dass musste noch raus bevor ich einschlummere :P

Gut N8

@Quarks

Quarks schrieb:Tschuldigt, dass musste noch raus bevor ich einschlummere :P

Kann es sein, dass Du schon eingeschlummert warst als Dein letzter Beitrag herauskam? :D

Und jetzt sei doch bitte so nett und lieb und beantworte endlich mal alle die lästigen Fragen, welche Dir auf den letzten paar Seiten gestellt wurden, statt herumzuschwurbeln.

Hast Du eigentlich noch etwas zu Deinem aus einem Zitat herausgerissenen Satz zu sagen? Free fall (im NIST - Report) - Du erinnerst Dich sicher noch.

Oder doch nicht?