9/11 Allgemein

@mojorisin

Mir scheint Du hast meinen Post von vorne bis hinten irgendwie falsch bzw nicht verstanden.

mojorisin schrieb:Nach dieser Logik ist jeder Strafgefangene (Mörder, Bankräuber) unschuldig, weil er es nicht gewesen sein kann, weil er sich damit selber schadet wenn er lebenslang bekommt!!

Habe ich behauptet Al-Qaida kann es nicht gewesen sein weil sie dazu ja Haftstrafen riskiert hätten? So ein Unfug. Ich hab doch klar gesagt worin der Schuss ins Knie bestand: sie haben ein komplettes Land verloren, einen Gottesstaat eingebüßt, das vielleicht einzige Land in dem sie sich frei bewegen konnten. Und diese Konsequenz war nunmal absehbar. Das ist ja wohl ein bisschen was anderes als das Risiko einzelner Haftstrafen. Weil es die angeblichen Ziele ins genaue Gegenteil verkehrt.

mojorisin schrieb:Es gab schon immer Menschen die sich für eine Sache geopfert haben.

Ich habe keine Zweifel daran, dass Menschen mitunter bereit sind ihr Leben für eine Sache zu opfern, das ist doch gar nicht der Punkt. Für den Fall dass es immer noch nicht ganz angekommen ist: die Sache für die sie sich (angeblich) geopfert haben ist in diesem Fall die Abschaffung der Al-Qaida-Basen, der Taliban-Herrschaft, des afghanischen Emirates. Ich kann locker glauben, dass sich Islam-Fundamentalisten opfern um das genannte zu verteidigen, aber doch nicht um es abzuschaffen.

mojorisin schrieb:Mal eine Umkehrlogik: Wenn die USA so mächtig ist und alles infiltrieren kann, Länder angreift usw. ist es dann nicht eher mal nachvollziehbar das sich da mal deine ein Gruppe bildet die sagt jetzt reichts? Oder bildet die die USA die Gruppe selber, das andere sagen es gibt ja schon jemand der was gegen uns macht können wir mal wieder hinsitzen?

Beides. Bzw: natürlich werden Leute die unbedingt was gegen die USA machen wollen sich nicht wieder hinsetzen nur weils schon andere gibt die was machen. Nein, einige werden versuchen sich Al-Qaida anzuschließen. Ist doch praktisch. Allemal besser als wenn die Organisationen beitreten die man nicht kontrolliert.

mojorisin schrieb:Aprppos zu deinem Video schau mal unten die Kommentare an, die sind of schon sehr hilfreich

Nichts für ungut, aber ich musste nicht erst Kommentare lesen um zu erkennen, dass es sich um ein reines Scherzvideo handelt. Ich dachte das wäre offensichtlich, es sollte eine kleine Entschädigung für meine langen Posts sein.

mojorisin schrieb:Willst du mich verarschen? Such doch selber mal was!

Nein, ich will Dich nicht verarschen. Aber es ist nunmal so, dass diese bzw die Botschaften allgemein, Dein Thema bzw Argument sind. Und es ist zum anderen nunmal so, dass ich mich eigentlich grad eher auf andere Themen konzentrieren will.
Aber ich hab jetzt trotzdem mal geguckt. Offenbar ist das Video nur in schlechter Qualität und nur auszugsweise verfügbar. Nach kurzem suchen scheint es, als gebe es keine "seriösen" Quellen die direkt gegen die Echtheit der Botschaft argumentieren oder die Übersetzung kritisieren, eine ausdrückliche Einstufung als "echt" kam allerdings wohl nur vom Pentagon. Allerdings, was diversen Medien sofort klar war: diese Botschaft wird Bush Aufwind bei der Wiederwahl geben. Beim CIA kam man sogar zu dem Schluss, dass die Botschaft genau zu diesem Zweck designed wurde (leider ohne Erläuterung warum OBL eine solche Absicht verfolgen sollte oder dass es sich eben nicht um OBL handelt). Und naja, auf VT-Seiten findet man ein paar weitere Aspekte die Zweifel erregen können. Die wirkten auf mich auf den ersten Blick zwar nicht so wahnsinnig überzeugend, sind aber vielleicht auch nicht ganz abzutun (dickere Nase, Bart seit Jahren nicht weiter ergraut, Inhalt des gesagten, ...). Außerdem gibt es professionelle Einschätzungen, dass die 2007 (also 3 Jahre später) erschienene Botschaft die OBL mit schwarzem Bart zeigt, in der selben Kleidung am selben Setting und wahrscheinlich zur selben Zeit aufgenommen wurde. Das kommt halt auch iwie bisl komisch.
So, jetzt hab ich ein bisschen Mühe reingesteckt mich dazu zu informieren, hab auch ein bisschen was gefunden, bin im Endeffekt aber genauso schlau wie vorher. Und so ungefähr ist es mit so ziemlich jedem 911-Aspekt. Deshalb will ich halt nicht mehr jeden Aspekt aufgreifen, jeden Link durchlesen und selbst dazu recherchieren was mir hingeworfen wird, sondern eben nur wenns mir grad in den Kram passt. Kein Grund nen Aggro zu bekommen.

@Smoover

Smoover schrieb:Ja woran hat es OBL denn dann gefehlt? Wofür brauchte er denn nun Hilfe aus den USA, wenn er Atta und Co. nur Geld geben und ihnen den Plan erklären musste? Den Rest (Flugschulen raussuchen, Wohnungen mieten, Termin festlegen, Tickets kaufen, Teppichmesser kaufen) konnten die Hijacker doch locker selbst, und ich sehe da auch nichts besonders Schwieriges dran.

Es wurde bis heute nicht geklärt, wer 9/11 finanziert hat und über welche Kanäle das Geld geflossen ist. Die 9/11-Kommission ging davon aus, dass 400’000 bis 500’000 Dollar benötigt wurden, um alle Vorbereitungen zu bezahlen. Im Kommissions-Bericht steht: «To date, the U.S. government has not been able to determine the origin of the money used for the 9/11 attacks.» (Seite 172). Die einzige konkrete Spur sind die 100'000 Dollar, die Mohammed Atta vom ISI erhalten hat (davon steht nichts offiziellen Bericht).

Nach Angaben der Times of India hat Omar Said Sheikh außerdem im Auftrag des pakistanischen ISI-Chefs General Mahmoud Ahmad in den Wochen vor dem 11. September 2001 100.000 Dollar an den Attentäter Mohammed Atta der Terroranschläge am 11. September 2001 überwiesen.
Wikipedia: Daniel Pearl

Der Geheimdienst, eines verbündeten Staates ist in die Finanzierung verwickelt, das darf natürlich nicht sein, also wird die Angelegenheit ignoriert.

Smoover schrieb:Koste es, was es wolle, hauptsache immer drauf auf Bush.

Nur mal so eine Frage, was hältst du davon, wenn eine Regierung einen Krieg mit einer Lüge beginnt, für nicht existierende Massenvernichtungswaffen 4000 eigene Soldaten opfert? Nach Angaben von Wikipedia forderte allein der Krieg im Irak einen Blutzoll von 393'000 bis 942'000 Opfern. Entsprechend der Rechtsprechung der Nürnberger-Prozesse, gilt der Angriffskrieg als das größte internationale Verbrechen. Die Bush-Administration war skrupellos genug, diesen völkerrechtswidrigen Krieg vom Zaun zu brechen. Warum soll man also dieser Regierung eine Verwicklung in 9/11 nicht zutrauen dürfen?
Wikipedia: Liste von Kriegen

cathari schrieb:Die einzige konkrete Spur sind die 100'000 Dollar, die Mohammed Atta vom ISI erhalten hat

Auf jeden Fall die korrekte Diskussion, wo man wieder mal einhaken kann, wenn auch als Quelle "The Times of India" ... naja. Indien und Pakistan, im Vergleich dazu waren Kennedy und Chrustschow während der Kubakrise ein Liebespaar.

Also ran an die Geschichte. Es geht um Ahmad Umar Sayeed Sheikh, einen britischen Staatsbürger. Und wenn alle Quellen zusammengestellt werden, so finden sich immer und ausschließlich indische Zeitungen mit widersprüchlichen Aussagen. Nachzulesen hier:
http://www.911myths.com/index.php/ISI_funding_of_the_attacks (Archiv-Version vom 09.07.2012)

Dass die Inder ihr eigenes Süppchen kochen um dem ISI ans Bein zu pinkeln? Unvorstellbar ist es nicht. Und: der Transfer ist alles andere als nachgewiesen.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Habe ich behauptet Al-Qaida kann es nicht gewesen sein weil sie dazu ja Haftstrafen riskiert hätten? So ein Unfug. Ich hab doch klar gesagt worin der Schuss ins Knie bestand: sie haben ein komplettes Land verloren, einen Gottesstaat eingebüßt, das vielleicht einzige Land in dem sie sich frei bewegen konnten. Und diese Konsequenz war nunmal absehbar. Das ist ja wohl ein bisschen was anderes als das Risiko einzelner Haftstrafen. Weil es die angeblichen Ziele ins genaue Gegenteil verkehrt.

Du setzt Taliban = Al-Qaida. Das ist aber nicht so. Die Taliban beherrschten große Teile Afghanistans und das Land hieß dann Islamische Emirat Afghanistan. Al-Qaida dagegen ist ein Netzwerk das in Afghanistan Schutrz genoss.
http://diepresse.com/home/meinung/kommentare/leitartikel/535348/Die-Taliban-sind-nicht-alQaida
Wikipedia: Al Qaida
Wikipedia: Taliban

Zuerst einmal muss klar zwischen al-Qaida und den Taliban unterschieden werden: Al-Qaida rekrutiert sich mehrheitlich nicht aus Afghanen, das „Geschäft“ der Gruppe ist der internationale Terrorismus. Das Ziel der Taliban hingegen ist die Vertreibung der ausländischen Truppen aus dem Land am Hindukusch und die Herrschaft der Islamisten in Kabul und Islamabad. Während al-Qaida mit den Angriffen am 11.September 2001 den Einmarsch der USA und ihrer Verbündeten in Afghanistan provoziert hat, wollen die Taliban, dass die Amerikaner möglichst rasch wieder verschwinden.

Die Ziele der Taliban sind regional beschränkt, oft geht es um nichts mehr als die Wahrung wirtschaftlicher Interessen. Auffällig ist auch, dass die Sympathien für die Taliban starke regionale Unterschiede aufweisen. Die Volksgruppe der Paschtunen, die an der Grenze zwischen Afghanistan und Pakistan leben, fühlen sich seit dem Sturz der Taliban-Regierung im Jahr 2001 benachteiligt und sind über die Regierung von Hamid Karzai alles andere als begeistert – obwohl Karzai selbst Paschtune ist.

Das heißt Al-Qaida hatte kein Land zu verlieren höchstens ein sicheren Unterschlupf.

HirnExe schrieb:Ich kann locker glauben, dass sich Islam-Fundamentalisten opfern um das genannte zu verteidigen, aber doch nicht um es abzuschaffen.

Wie gesagt Al-Qaida hatte kein Land besetzt und Al-Qaida ist alles andere als verschwunden. Auch hier sein nochmals auf Anschläge nach 2001 verwiesen.

HirnExe schrieb:Beides. Bzw: natürlich werden Leute die unbedingt was gegen die USA machen wollen sich nicht wieder hinsetzen nur weils schon andere gibt die was machen. Nein, einige werden versuchen sich Al-Qaida anzuschließen. Ist doch praktisch. Allemal besser als wenn die Organisationen beitreten die man nicht kontrolliert.

ALso nochmal als Frage: Du denkst die CIA macht ne "Terrorgruppe" AL-Qaida" wo sich dann alle sammeln die aktiv was gegen die USA machen wollen? Und die CIA lässt sie schön unter Kontrolle und lässt sie hin und wieder so n kleinen Anschlag machen damit sie zufrieden sind. Wow wie einfach das doch sein muss. Und das die die unter Kontrolle sind auch noch so gar nichts mitbekommen.

9/11 hat man dann gebraucht, um in Afghanistan einzumaschieren, um die von der CIA kontrollierte Al-Qaida Gruppe, die da großen Schutz genießt unter der von der CIA kontrollierten Taliban-Regierung, hochgehen zu lassen.

Kleine Frage: Wenn alles von der CIA infiltriert ist, wieso dann eigentlich noch dieser ganze Ramba-Zamba, dann könnten sie doch viel einfacher ihre Machtinteressen umsetzten?

HirnExe schrieb:Nichts für ungut, aber ich musste nicht erst Kommentare lesen um zu erkennen, dass es sich um ein reines Scherzvideo handelt. Ich dachte das wäre offensichtlich, es sollte eine kleine Entschädigung für meine langen Posts sein.

Naja ich fands jetzt nicht so witzig. Hättest lieber mal dein anderes Video verlinkt.

Nein, ich will Dich nicht verarschen. Aber es ist nunmal so, dass diese bzw die Botschaften allgemein, Dein Thema bzw Argument sind.

Mein Thema/Argument? Diese Diskussion geht doch nicht darum wer recht hat sondern mal zu schauen wie 9/11 abgelaufen ist bzw. soviel wie möglich herauszufinden ob es Inside-Job war oder nicht. Und dazu muss man eben sämtliche Quellen Aussagen usw ansehen. Über die technischen Dinge bin ich persönlich hinweg, da dies einen ja kein bisschen weiter bringt. Die Flugzeuge sind da reingedonnert das ist Fakt. Die Frage ist dann wer ist dafür verantwortlich. Also muss man sich sämtliche Quellen/Interviews ansehen.

Und da kann man die sämtlichen Interviews von Osama Bin Laden und Leute die ihn getroffen haben nun mal nicht außen vor lassen wenn man das objektiv beurteilen will. Und Anschläge von Al-Qaida kann man auch nicht aussen vor lassen. Und vor allem nicht Interviews Bin Ladens vor 9/11. Und man muss auch sehen wie Amerika in den Augen vieler ist in arabischen Ländern.
Einkleiner auszug von Abdel Bari Atwan:

As long as the United States and the Western world persist in adopting a position that is humiliating to Arabs and Muslim, and that is biased in favour of Israel and its wanton aggression, peace will remain an elusive goal and, most tragically, violence will increase. The new generation of al-Qa’ida and like-minded global jihadist groups are much more ruthless and reckless than Osama bin Laden ever was. Something much more dangerous than al-Qa’ida and Osama bin Laden is being born.

Will heißen die USA haben schon immer auch viel Hass in arabischen Ländern auf sich gezogen und machen das auch heute noch. Also ist es nicht unmöglich das 9/11 kein Inside-Job war.

HirnExe schrieb:So, jetzt hab ich ein bisschen Mühe reingesteckt mich dazu zu informieren, hab auch ein bisschen was gefunden, bin im Endeffekt aber genauso schlau wie vorher. Und so ungefähr ist es mit so ziemlich jedem 911-Aspekt. Deshalb will ich halt nicht mehr jeden Aspekt aufgreifen, jeden Link durchlesen und selbst dazu recherchieren was mir hingeworfen wird, sondern eben nur wenns mir grad in den Kram passt. Kein Grund nen Aggro zu bekommen.

Ich habe eher so das Gefühl nicht wenn, sondern was dir halt in den Kram passt. Aber diese Aussage sagt eben schon viel aus. Das eine Video in dem OBL Verantwortung für die Anschläge übernimmt kann man noch als gefälscht ansehen aber all die anderen Interviews von Mitte 90 bis 2011 sind eben schon sehr deutliche Indizien. Aber wenn man das halt nicht so gern als Aspekt aufgreifen will kann ich das natürlich verstehen, den es könnte dann tatsächlich auch ein Nicht-Inside-Job sein ;)

@cathari

Die Finanzierung der Attentäter ist im Report recht detailliert dargestellt, da neige ich dazu einer solchen Quelle:

Am 15. Juli 2002 wurde der Agent des pakistanischen Geheimdienstes Inter-Services Intelligence (ISI) Omar Said Sheikh von einem pakistanischen Gericht wegen der Ermordung Daniel Pearls zum Tode verurteilt und sitzt seitdem im Gefängnis. Omar Said Sheikh hat die Tat zu Beginn der Verhandlung gestanden. Nach Angaben der Times of India hat Omar Said Sheikh außerdem im Auftrag des pakistanischen ISI-Chefs General Mahmoud Ahmad in den Wochen vor dem 11. September 2001 100.000 Dollar an den Attentäter Mohammed Atta der Terroranschläge am 11. September 2001 überwiesen.[1]
Inzwischen hat außerdem Khalid Scheich Mohammed gestanden, mit seiner gesegneten rechten Hand den Kopf des amerikanischen Juden Daniel Pearl in Karachi eigenhändig abgeschlagen zu haben.[2] Dabei ist jedoch zu beachten, dass die Geständnisse von Khalid Scheich Mohammed von einer Anhörung im allgemein umstrittenen Gefangenenlager Guantanamo auf Kuba stammen und aufgrund der dort angewandten Foltermethoden und harten Behandlung der Gefangenen die Aussagen Mohammeds angezweifelt werden können.

ein gesundes Misstrauen entgegen zu bringen

@OpenEyes

(…) da neige ich dazu einer solchen Quelle:
ein gesundes Misstrauen entgegen zu bringen

Meinetwegen kannst du der Quelle misstrauen. Es handelt sich aber längst nicht um die einzige Quelle, die diesen Sachverhalt zur Sprache bringt:

CNN, 8. Oktober 2001

Indian and U.S. authorities now see a link between that hijacking and the September 11 attacks in the United States.
Freed with Azhar was Ahmed Umar Syed Sheikh, whom authorities say used a pseudonym to wire $100,000 to suspected hijacker Mohammad Atta, who then distributed the money in the United States.
http://archives.cnn.com/2001/WORLD/asiapcf/south/10/08/india.ressa/ (Archiv-Version vom 12.06.2012)

The Guardian, 21. Juli 2004

The Pakistan connection
There is evidence of foreign intelligence backing for the 9/11 hijackers. Why is the US government so keen to cover it up?
http://www.guardian.co.uk/world/2004/jul/22/usa.september11

On October 9, 2001, The Times of India reported that "US authorities sought his removal after confirming the fact that $100,000 were wired to WTC hijacker Mohamed Atta from Pakistan by Ahmad Umar Sheikh at the instance of Gen. Mahmud,".[5]
Wikipedia: Mahmud Ahmed

@cathari schrieb:
Es handelt sich aber längst nicht um die einzige Quelle, die diesen Sachverhalt zur Sprache bringt:
(...)

Beziehen sich aber alle auf ein und die selbe Primärquelle!

Namensverwechslung mit Wikipedia: Mustafa Muhammad Ahmad ? Einen Hinweis gibt es auf alle Fälle:

http://www.usatoday.com/money/attacks/2001-12-19-moneytrail.htm (Archiv-Version vom 20.03.2012)

Und ich möchte wiederholen: dass Indien versucht Pakistan anzuschwärzen, erscheint mir kein abwegiger Gedanke zu sein.

Es gibt ja auf beiden Seiten brandgefährliche Nickligkeiten:
http://www.independent.co.uk/news/world/asia/pakistan-on-full-military-alert-after-hoax-call-1055705.html

Die Überweisung an Atta schreit mE nach einer Ente. Aber interessant, wie zerrissen das Truth Movement ist. Die einen zweifeln die Anwesenheit der Hijacker in den Flugzeugen insgesamt an, andere glauben sie waren als Sündenböcke an Bord, manche glauben aber auch, dass Atta und Co. vom Geheimdienst bei der Tat unterstützt wurden. Eines kann ja nur stimmen.

@Smoover

Genau das verstehe ich nicht. Wenn es doch ausschließlich um die Wahrheit geht, wieso dann von den Truthern die, sagen wir mal, LIHOP unterstützen, nichts gegen die Truther kommt die, sagen wir mal, die intergalaktische Spaceweapons vom Planeten Ätschibätsch - Theorie unterstützen. Das habe ich schon mal einen alten bekannten Truther, der mittlerweile das allmysterische Zeitliche gesegnet hat gefragt und er meinte nur, dass er froh ist, dass der andere, der natürlich totalen Quatsch behaupte, wenigsten auf "seiner Seite" sein. Irgendwie paradox, da scheint dann die Truth doch nicht so wichtig gewesen zu sein. Naja.

@KnutHansen

KnutHansen schrieb:da scheint dann die Truth doch nicht so wichtig gewesen zu sein

Vielleicht doch, denn für solche Leute ist es die Truth, dass es ein Inside Job war. Und zwar unwiderlegbar. Die können gar nicht mehr nach rechts und links schauen und interessieren sich folglich auch nicht für Fakten, Logik, Physik und die Widersprüchlichkeit ihrer eigenen Theorien. Denn der wichtigste Fakt steht für sie ja schon fest: Der Ami war´s. Würden sich die VTler nur untereinander widersprechen, wäre es trotzdem nur halb so schlimm, viel schlimmer ist, dass sie nicht mal ihre eigene Theorie widerspruchsfrei hinbekommen.

Als obs in "Eurem Lager" keine sich widersprechenden Haltungen gebe. Als ob ihr nie schweigen würdet wenn einer von Euch irgendnen totalen Quatsch behauptet.

Mehr noch, gerade Ihr schafft mit Eurem Diskussionsstil hier nunmal ein Klima des "wir gegen Euch". Da solltet Ihr Euch dann auch nicht wundern wenn das auf die Gegenseite abfärbt.

Natürlich mal wieder recht geschickt, zwängt alle Truther undifferenziert in eine Schublade und kritisiert dann ihr undifferenziert "geschlossenes Auftreten".

HirnExe schrieb:zwängt alle Truther undifferenziert in eine Schublade

Hä? Gerade 2 Beiträge über diesem habe ich doch noch differenziert!

HirnExe schrieb:Als obs in "Eurem Lager" keine sich widersprechenden Haltungen gebe.

Zeig mal, ich hab auch gezeigt.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Als obs in "Eurem Lager" keine sich widersprechenden Haltungen gebe.

Die Twoofer zeichnen sich aber durch eine besondere Arroganz aus und nehmen jeweils gerne für sich in Anspruch, überlegenes Wissen zu haben und im Unterschied zu uns Schlafschaafen die ,,Fakten" richtig einordnen zu können.

HirnExe schrieb:Als ob ihr nie schweigen würdet wenn einer von Euch irgendnen totalen Quatsch behauptet.

Ich wüsste nicht, wann das je der Fall gewesen sein sollte. Bei dem ganzen Unfug, den Quarks hier vom Stapel gelassen hat, hätte aber einer von ,,euch" ruhig mal was sagen können. Immerhin ziehen Twoofer, die ganz besonders großen Unsinn verzapfen, ja auch die anderen Twoofer mit rein.

@KnutHansen

Du hast nicht differenziert sondern zwei verschiedene Sorten "Truther" genannt bevor Du sie dann in die Schublade gestopft hast.

Und was bitte hast Du gezeigt? Etwa das mit den intergalaktischen Spaceweapons vom Planeten Ätschibätsch?
Weißt Du, das komische ist, ich habe das mit den Strahlenwaffen hier jetzt schon öfter gehört. Aber nicht ein einziges mal von einem "Truther", sondern immer von Euch OT-Anhängern. Wie kommt das? Ihr scheint diese Theorie offenbar wesentlich ernster zu nehmen als "wir Zweifler". Oder ist es nicht doch eher so, dass auch das nur eine plumpe Masche ist um in Eurem "wir gegen Euch"-Kampf die Gegenseite unsachlich lächerlich zu machen? Du willst anderen vorwerfen ihnen ginge es nicht um die Wahrheit und hantierst gleichzeitig mit solchen Strohmannargumenten rum?

Mach Dir auch vielleicht mal folgendes bewusst:
die meisten OT-Kritiker hier behaupten nicht die Wahrheit zu kennen, so jedenfalls meine Wahrnehmung. Es seid Ihr OT-Anhänger die behaupten dass diese eine Theorie stimmt und somit die Wahrheit bekannt ist. Und Ihr merkt dabei nichtmal, dass es DIE eine offizielle Theorie gar nicht gibt. Welche sollte das sein? NIST? 911 Commission? Regierungsstatements? Aussagen von CIA? FBI? Polizei? Feuerwehr? Medien? Oder alles zusammen? Da könnte man auch ne hübsche Liste mit widersprüchlichen Aussagen und Darstellungen vollbekommen.

Also Schluss jetzt mit Nebelkerzen und dem "die Truther machen dies und machen das", kommt zurück zu irgendnem echten 911-Thema.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Und Ihr merkt dabei nichtmal, dass es DIE eine offizielle Theorie gar nicht gibt. Welche sollte das sein? NIST? 911 Commission? Regierungsstatements? Aussagen von CIA? FBI? Polizei? Feuerwehr? Medien? Oder alles zusammen? Da könnte man auch ne hübsche Liste mit widersprüchlichen Aussagen und Darstellungen vollbekommen.

Achja? z.B.?

Ist das mit den 100.000 USD an Atta nun also geklärt ...

HirnExe schrieb:Weißt Du, das komische ist, ich habe das mit den Strahlenwaffen hier jetzt schon öfter gehört. Aber nicht ein einziges mal von einem "Truther", sondern immer von Euch OT-Anhängern

Ach so, das haben wir uns also nun ausgedacht? Interessant, lass mal sehen:

9/11 WTC7 (Seite 42) (Beitrag von jeremybrood)

Nee, leider nicht, kam wohl doch von den wirklichen Twoofern.

Aber wie eben von @Smoover gesagt wurde, man hätte im Dienste der Wahrheit ja auch mal dazu durchringen können und Quarks zum 1000sten mal wiederholten und widerlegten Quark (hihi) ein für allemal aus dieser Diskussion rauskicken können. Dies wäre durchaus einfacher, wenn sich mal jemand von eurer Seite (ja, is ja gut) zu dem komplett unrealistischen Käse äussern würde, damit dies nicht bei der nächsten Gelegenheit wieder hier aufn Tisch gepackt wird. Du weißt ja schon, dass es nur eine Wahrheit geben kann und Du weißt auch, dass sie nicht aus Spaceweapons und/oder dem Scheiß besteht, den Quarks hier als "letzten" Post hingerotzt hat.
So, Du kannst den Post gerne ignorieren, ich nehms Dir nicht krumm, wenn Du ihn als off-topic betrachtest, aber das musste jetzt mal raus.

@KnutHansen

KnutHansen schrieb:Du weißt ja schon, dass es nur eine Wahrheit geben kann und Du weißt auch, dass sie nicht aus Spaceweapons und/oder dem Scheiß besteht, den Quarks hier als "letzten" Post hingerotzt hat.

Was er vorher vom Stapel gelassen hat war im Grunde genauso schlimm. Aber auch da schon nur das übliche Schweigen im Walde von Twoofer-Seite aus. Würden die selbsternannten vernünftigen Twoofer dabei mithelfen, die schwarzen Schaafe auszuschalten, wär man schon einen großen Schritt weiter. Aber bei den Twoofern gibt es eben fast ausschließlich schwarze Schaafe...

@Smoover

Smoover schrieb:Achja? z.B.?

Hab grad was in Arbeit woraus man 1-2 Beispiele entnehmen kann. Tue mich aber ein bisschen schwer damit, weiß daher nicht wann und wie oder ob ichs überhaupt noch hinbekomme. Notfalls reich ichs in abgespeckter Form nach.
Falls Dir bis dahin langweilig wird, kannst Du ja einfach mal ein bisschen bei historycommons schmökern. Dort findest Du zig Beispiele für widersprüchliche Angaben.