9/11 Allgemein

@Johncom

Johncom schrieb:Wenn vom Militär ausgebildete Piloten gleich 4 mal am gleichen Tag sich nicht zu helfen wissen dann klingt das schon auffällig tragisch.

Ach tatsächlich?
Also ich würde das eher erwarten. Schließlich hätten sie sich laut Vorschrift gar nicht wehren dürfen.

Johncom schrieb:Und ob die Moslem-Jungs wirklich und erwiesernermassen 'Terroristen' waren ?

was willst du denn damit sagen? Mit Moslem-Jungs meinst du die Entführer? Meinst du sie waren keine "Terroristen"? Warum nicht? Und was spielt das überhaupt für eine Rolle wie man die Entführer nun erwiesenermassen nennt. Du kannst sie auch meinetwegen auch Gauner nennen. Oder von mir aus neutral Entführer. Das ändert nichts.

Johncom schrieb:Wenn ihre knausigen Gesichter dann jahrelang in den Medien gezeigt werden das jeder sagt .. ach die Terroristen, das ist kein Beweis.

Ich habe schon sehr lange nicht mehr die Fratzen der 911 Entführer im Fernsehen gesehen. Ich meine das letze mal vor gut einem Jahr und das war eine 911 Verschwörungsbashing-doku. Das könnte natürlich auch daran liegen dass ich so selten fern kucke.

Aber ich gebe dir Recht dass Fratzen im Fernsehen keine Beweise sind. Das hat auch nie jemand ernsthaft behauptet. Keine Ahnung warum manche Leute immer wieder die Untersuchungsergebnisse mit Fernsehn verwechseln.

Johncom schrieb:Oder die Tonaufnahme 'we have some planes'.

Was soll damit sein?

Johncom schrieb:Die angeblichen Telefonate, das können Medientechniker in 30 min produzieren.

Ein wirklich interessanter Gedanke, das meine ich ernst. Gut dass es nicht dein eigener ist (ich kann viele Videos auf YouTube finden wo das von verschiedenen Leuten behauptet wird). Es ist ein gutes Beispiel für Manipulation.

Lass mich darauf eingehen.

Natürlich könnten erfahrene Spezialisten so etwas fälschen. Die Frage ist wie wahrscheinlich ist es, dass sie es auch getan haben? Nur wenn es technisch machbar wäre und schlüssig klingt, heisst es nicht, dass es auch tatsächlich so gewesen ist.

Wenn man nun diesen Gedanken "Medientechniker faken 911 Beweise in 30 Minuten" weiter denkt, dann kommt man logischerweise zur Annahme dass es eine Verschwörung geben muss. Denn warum sonst sollte man diese Beweise fälschen? Und außerdem, dass diese Verschwörung böswillig sein muss, wenn sie eigene Bürger opfert.

Das sind einfache logische Schlussfolgerungen. Und das ist die eigentliche "versteckte" Botschaft dieser Aussage. Denn die Notwendigkeit Beweise zu fälschen um jemanden die Schuld am Massaker am 11.9 zu geben, setzt eine bösartige Verschwörung einfach voraus, und lässt keinen anderen Schluss zu.

Und vor allem hat man nicht viele Alternativen anders zu denken. Alles andere wäre Nonsens. Da steht also "A" bedeutet aber eindeutig "B" (und nichts anderes). Das ist ein "Wolf im Schaafspelz" Argument.

Viele der klassischen Argumente aus der Verschwörungsszene sind auch ähnlicher Natur. Was hälst du davon @Johncom

Denkst du dass die Medientechniker diese Aufnahmen auch tatsächlich gefälscht haben?

@scarcrow

scarcrow schrieb:vielleicht finden wir ja mal endlich einen Nenner und wirklich etwas verdächtiges.

hm. Wie wärs damit.

Könnte es vielleicht sein, dass die Anschläge echt sind. Aber dass jemand absichtlich dazu beitrug, dass eine Atmosphäre entsteht in welcher diese Art von Gefahr unterschätzt wird. In der Hoffnung, dass vielleicht, irgendwann und irgendwo etwas großes wie pearl harbor passiert.

Ich halte es für unwahrscheinlich, aber nich ausgeschlossen. Da ast du eine Menge Spekulationspotential. Und die Verschwöriker beschäftigen sich immer noch mit der Sprengtheorie. Bah!

agreschk schrieb:was willst du denn damit sagen? Mit Moslem-Jungs meinst du die Entführer? Meinst du sie waren keine "Terroristen"? Warum nicht?

Möglicherweise waren sie CIA-Mitarbeiter, die den (Geheim)-"Auftrag" erhielten für die NORAD- Übung die Terroristen zu spielen, und die Sicherheitsvorkehrungen "zu testen", ob man mit Teppichmessern durch die kontrollen in ein Flugzeug kommt.... um eine Entführung zu "spielen" -> es ist eine Übung, wurde ihnen gesagt....
nur son Gedanke, im Vorbeigehen, um dir weitere Möglichkeiten nahe zu bringen. :) @agreschk

snafu schrieb:ob man mit Teppichmessern durch die kontrollen in ein Flugzeug kommt.... um eine Entführung zu "spielen"

In einer Übung schneidet man also Leuten die Kehle durch.

@snafu
Wie geht die Geschichte denn weiter?

@snafu

snafu schrieb:Möglicherweise waren sie CIA-Mitarbeiter, die den (Geheim)-"Auftrag" erhielten für die NORAD- Übung die Terroristen zu spielen, und die Sicherheitsvorkehrungen "zu testen", ob man mit Teppichmessern durch die kontrollen in ein Flugzeug kommt.... um eine Entführung zu "spielen" -> es ist eine Übung, wurde ihnen gesagt....

Ja vielleicht könnte es mit etwas Glück ungefair fast so gewesen sein. Bleibt nur die Frage wie wahrscheinlich das alles ist.

@snafu

snafu schrieb:Möglicherweise waren sie CIA-Mitarbeiter, die den (Geheim)-"Auftrag" erhielten für die NORAD- Übung die Terroristen zu spielen, und die Sicherheitsvorkehrungen "zu testen", ob man mit Teppichmessern durch die kontrollen in ein Flugzeug kommt.... um eine Entführung zu "spielen" -> es ist eine Übung, wurde ihnen gesagt....

Aha. Und dann haben die die Übung so eifrig durchgeführt und ernst genommen, dass sie auch gleich die Flieger ins WTC, Pentagon und in den Boden bei Shanksville genagelt haben.

Klingt irgendwie.. naja...

@agreschk

agreschk schrieb:Könnte es vielleicht sein, dass die Anschläge echt sind. Aber dass jemand absichtlich dazu beitrug, dass eine Atmosphäre entsteht in welcher diese Art von Gefahr unterschätzt wird.

Was ich mir vorstellen könnte, ist was du warscheinlich ähnlich meinst:

Die Geheimdienste bzw. eine Behörde hat die Gefahr absichtlich zu niedrig bewertet, quasi "wir lassen es geschehen, und dann geht die Post ab"

Aber ich denke einfach das es die Aroganz war, die eine solche Fehleinschätzung hervorbracht.
Ich meine wenn man FAA Sicherheitsexperten hört, wie sie schon Jahre vorher die Sicherheitshandhabung in Flughäfen moniert haben. Und wenn man sieht das selbst nach dem die SIcherheitsvorkehrungen nach 9/11 hochgeschraubt wurden, und dennoch haben es Reporter geschafft bewaffnet in ein Flugzeug zu kommen (oder siehe die falschen Piloten).

Diese Theorie würde im übrigen auch von Frau CIA Linguistin bestätigt werden. Die Hinweise gab es, aus ihrer Sicht absichtlich wurden diese aber ignoriert.

Aroganz
oder
Absichtliches Ignorieren

Wenn man sich allerdings die Regierungen dieser Welt speziell die USA... tippe ich eher auf Aroganz....

agreschk schrieb:Aber dass jemand absichtlich dazu beitrug, dass eine Atmosphäre entsteht in welcher diese Art von Gefahr unterschätzt wird. In der Hoffnung, dass vielleicht, irgendwann und irgendwo etwas großes wie pearl harbor passiert.

Dazu sollte vielleicht der BND mal damit rausrücken, was er im Juni 2001 via Echelon abgehört hat. Immerhin hat er die USA, Großbritannien und Israel vor Luftschlägen gewarnt. Auch hätte ich gerne die BND-Akten über die Hamburger Zelle veröffentlicht.

Die These, dass US-Regierungskreise den tausendfachen Mord von Landsleuten zumindest als Kollateralschaden gebilligt haben könnten, ist genauso plausibel bzw. nicht plausibel wie die These, dass eine deutsche Terroristenanwälteregierung vor Einführung des Euro ein Interesse an der Schwächung der USA hatte.

Die USA haben tatsächlich aus den Fehlern, die durchaus auf Geheimniskrämerei der verschiedenen Geheimdienste (zum Schutz der Informanten wie zur Absicherung der eigenen Machtposition) zurückzuführen sein kann gelernt.

Auf der einen Seite wurden die Geheimdienste mit dem Heimatschutzministerium an die politische Kandarre genommen, auf der anderen Seite wird das Führungspersonal anti-amerikanischer Terroristenorganisationen weltweit gnadenlos gejagt.

Was offen bleibt, ist die Frage nach der Vernetzung mit paramilitärischen islamistischen Gruppierungen, die nicht von der Hand zu weisen ist. Und dass im Guantanamo-Lager Leute mit relevanten Infos sitzen, die nicht an die Öffentlichkeit sollen, belegt für mich die Tatsache, dass das Lager nicht - wie angekündigt - geschlossen wurde und dass sich die US-Juristen, welche einen zivilen Strafprozess anstrebten, abgewiesen wurden.

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Dazu sollte vielleicht der BND mal damit rausrücken, was er im Juni 2001 via Echelon abgehört hat. Immerhin hat er die USA, Großbritannien und Israel vor Luftschlägen gewarnt. Auch hätte ich gerne die BND-Akten über die Hamburger Zelle veröffentlicht.

Ja das wäre wirklich interessant.
Es gibt jede Menge wirklich interessante und kaum erwähnte Dinge die es zu erforschen lohnt wenn man wirklich an der Wahrheit interessiert ist. Doch manche bevorzugen es stattdessen auf ihren längst wiederlegten Vorstellungen zu verharren. Das lenkt nur ab und bringt nichts außer flamewars und rumgetrolle. Irgendwann muss man doch einsehen, dass gewisse Dinge einfach Blödsinn sind. Dessen muss man sich ja nicht schämen. Jeder irrt sich. Auch ich hatte mich vor einigen Jahren in dieser Richtung geirrt. Und da muss man doch froh sein, wenn man die Irrtümer erkannt hat. Nur so kommt man der Wahrheit ein Stückchen näher.

ShortVisit schrieb:Aha. Und dann haben die die Übung so eifrig durchgeführt und ernst genommen, dass sie auch gleich die Flieger ins WTC, Pentagon und in den Boden bei Shanksville genagelt haben.

Klingt irgendwie.. naja...

nö, das "Ruder" könnte ihnen aus der Hand genommen worden sein, durch simple Fernsteuerung vllt... whatever.

Man sollte das von einer anderen Ebene betrachten.

Dieser Akt war ein Ritual.
Wenige können das erkennen.
Das alte Aeon wurde damit zerstört und das Neue Aeon, neue Weltordnung wurde eingeleitet.

Die beiden Säulen des Tempels (Boaz und Jachin = Welt) wurden zerstört, 3000 waren das Brandopfer.
3000 starben auch, als Simson die beiden Säulen des Tempels zerstörte.
Wir befinden uns im Jahre 13 der NWO.

@Branntweiner
guter Post.

Branntweiner schrieb:Was offen bleibt, ist die Frage nach der Vernetzung mit paramilitärischen islamistischen Gruppierungen, die nicht von der Hand zu weisen ist. Und dass im Guantanamo-Lager Leute mit relevanten Infos sitzen, die nicht an die Öffentlichkeit sollen, belegt für mich die Tatsache, dass das Lager nicht - wie angekündigt - geschlossen wurde und dass sich die US-Juristen, welche einen zivilen Strafprozess anstrebten, abgewiesen wurden.

das war mir von vorne herein klar. Ich glaube es Obaman wenn er sagt das Gizmo geschlossen werden soll(te).

Allerdings denke ich auch das die Eröffnung inkl. Patriot Act vielleicht ein netter Gedanke war, aber jetzt das ganze aufzulösen stelle ich mir vor wie Juristisches Harakiri. Das wird ihm wohl einer gesteckt haben. Ich will nicht wissen wieviele unschuldige auf Schadensersatz klagen etc. (ob zu recht oder unrecht sei dahingestellt).

Ich denke das es nicht mal nur um die Infos geht die die Gefangenen haben, sondern viel mehr das ein riesiges Chaos entsteht. von den Politischen Unruhen mal abesehen. Folter beißt sich ja mit den Genver Konventionen etc....

snafu schrieb:nö, das "Ruder" könnte ihnen aus der Hand genommen worden sein, durch simple Fernsteuerung vllt... whatever.

es ist eben nicht nur eine "simple" Fehrnsteuerung.

Auf den Rest braucht man nicht eingehen. Die Welt jede Welt ordnet sich täglich neu...

@snafu

snafu schrieb:nö, das "Ruder" könnte ihnen aus der Hand genommen worden sein, durch simple Fernsteuerung vllt... whatever.

Man sollte das von einer anderen Ebene betrachten.

Denken wir mal diesen Gedanken weiter um den Sachverhalt von allen Ebenen gleichermaßen zu betrachten.

Klingt erstmal plausibel. Warum sollte sich ein Verkehrsflugzeug nicht fern steuern lassen?
Technisch geht das schon. Aber praktisch, mit Piloten an Bord?
Das ist genauso absurd wie als ob man ein Auto heimlich so präparieren könnte dass es sich fernsteuern ließe, ohne dass der Fahrer von den Veränderungen etwas bemerkt und einfach im entscheidenden Moment die Kontrolle über das Fahrzeug "abgenommen" bekommt und sonst nichts tun kann.
Der Autofahrer in einem ferngesteuerten Fahrzeug kann immer noch den Gang rausnehmen. Oder den Motor abstellen. Genauso hat auch ein Pilot eine Reihe von Möglichkeiten an Bord die Fernsteuerung eines Flugzeugs zu verhindern. Man könnte den Spritthahn zudrehen. Oder die Sicherungen für den Autopilot rausziehen. Oder einfach kräftig am Steuerhorn ziehen, da schaltet den Autopiloten ab - und zwar mechanisch.

Man müsste den Autopiloten, welches sich über die Eingabe von Parametern wie Kurs, Höhe und Geschwindigkeit steuern lässt, komplett umbauen und umprogrammieren, damit es die Befehle des Piloten nicht länger berücksichtigt und stattdessen die Eingabeparameter von wo anders bekommt. Auch die Übertragung der Eingabeparameter erfordert weitere Bauteile. Solche umfassenden Veränderungen, würden der Crew sofort auffallen. Stell dir vor du steigst in dein Auto und siehst statt der Mittelkonsole irgendwelche Gerätschaften die da vorher nicht waren...

Man müsste es irgendwie technisch verhindern dass das bewegen der Steuerelemente den Autopiloten automatisch abstellt. Dies geschieht mechanisch. Man müsste also umfangreiche Änderungen an der gesamten Flugsteuerung vornehmen. Das würde wiederum jeden Flugzeugwart auffallen. Schließlich werden Verkehrsflugzeuge sehr häufig und mit großem Aufwand gewartet. Dabei werden jegliche Arbeiten am Flugzeug lückenlos dokumentiert und die Wartungsprotokolle aufbewahrt. Zur Wartung gehören auch regelmäßige Kontrollen, bei denen auch die Bereiche des Flugzeug kontrolliert werden, wo man sonst nicht hinkommt. Alle Paar Jahre wird ein Verkehrsflugzeug auch komplett demontiert, jede Schraube untersucht und anschließend alles wieder zusammengebaut. Das Wartungspersonal kennt die Flugzeuge besser als ihre eigene Frau und sie wissen genau warum sie welche Arbeiten machen müssen. Der Einbau eines modifizierten Autopilotsystems zusammen mit einer Umfangreichen Änderung an der Flugsteuerung ist nicht einfach so möglich. So etwas muss zugelassen werden. Da würde jeder Mechaniker stutzig werden.

@agreschk

agreschk schrieb:Klingt erstmal plausibel. Warum sollte sich ein Verkehrsflugzeug nicht fern steuern lassen?
Technisch geht das schon. Aber praktisch, mit Piloten an Bord?

Warum nicht? Wer weiss, was dem Piloten erzählt wurde...

Ich denke, die Details lassen das Gesamtbild untergehen.
Das Gesamtbild ist: Durch eine katastrophe ist es möglich, tiefgreifende Veränderungen in dem System zu bewirken, die ohne Katastrophe vermutlich nicht so freudig und einfach von der Bevölkerung akzeptiert werden.
Doch mit Angst und Tod wird die Welt geformt und das mind der Menschheit... ;)

Ü

scarcrow schrieb:Wenn man sich allerdings die Regierungen dieser Welt speziell die USA... tippe ich eher auf Aroganz....

Ich finde im speziellen bei der Bush-Regierung.
Denn diese Überheblichkeit zeigte sich doch auch beim Irakkrieg.
Wichtigen Verbündeten vor den Kopf zu stoßen und sich einzubilden man könnte einfach ,auf die schnelle, stabile, demokratische Verhältnisse etablieren ohne das vorher mit seinen Langjährigen Bündnispartner abzusprechen usw.

@snafu

snafu schrieb:durch simple Fernsteuerung vllt... whatever.

snafu schrieb:Ich denke, die Details lassen das Gesamtbild untergehen.

So könnte man es tatsächlich ausdrücken: beschäftigt man sich mit den lästigen Details, dann lässt sich das Gesamtbild nicht aufrechterhalten und es geht sang- und klanglos unter.

Zum Beispiel die "simple Fernsteuerung" ... dazu wurde hier schon dutzendfach ein Video verlinkt, auf dem zu sehen ist, wie der bisher erfolgreichste Versuch endete, ein Verkehrsflugzeug fernzulenken: mit Bruchlandung im Wald.
Ein Verkehrsflugzeug ist keine Drohne.

Aber wozu sich mit Fakten plagen, wenn doch die Metapher so schön mystisch und der Hintergrund so schön gruseldibusel-böse ist. Zwar haben die USA heute nicht mehr Einfluss irgendwo als früher, sind wirtschaftlich und politisch mehr unter Druck denn je und haben in Irak und Afghanistan so ziemlich auf ganzer Linie versagt, aber was soll´s ...

@FF

FF schrieb:Zwar haben die USA heute nicht mehr Einfluss irgendwo als früher, sind wirtschaftlich und politisch mehr unter Druck denn je und haben in Irak und Afghanistan so ziemlich auf ganzer Linie versagt, aber was soll´s ...

Es ist einzig und allein der emsigen Aufklärungsarbeit der "Wahrheitssucher" zu verdanken, daß die USA jetzt mit dem Rücken zur Wand stehen und nur noch damit beschäftigt sind, die "unwiderlegbaren Beweisen" zu vertuschen. Finanziell sind sie ja schon länger am Ende, daran sind aber nicht die Truther schuld, sondern die horrenden Schweigegelder für die unzähligen in das Komplott Verwickelten.

Johncom schrieb:Wenn ihre knausigen Gesichter dann jahrelang in den Medien gezeigt werden das jeder sagt .. ach die Terroristen.........

Wenn du das nächste mal

Johncom schrieb:ihre knausigen Gesichter

in den Mainstreammedien siehst, dann lass es mich bitte wissen.

Den Eindruck kann man eigentlich nur haben wenn ASR die Quelle der ersten Wahl ist.
Denn den Vorwurf, der gebetsmühlenartigen Wiederholung, den du den Mainstreammedien machst, findet komischerweise nur dort statt.

Na, schon gelesen?

http://www.spiegel.de/politik/ausland/us-sparzwang-prozess-gegen-bin-ladens-schwiegersohn-verzoegert-sich-a-893273.html

:D Sorry dass ich lachen muss. Aber eigentlich is es ja wirklich traurig. Wahrheitsfindung scheitert in den USA am Sparzwang. Und ich dachte immer das gibt es nur in Deutschland. :(

Dafür is aber immer genug Munition da, um Afghanen zu killen, seien es nun Taliban oder daneben stehende Zivilisten. :(

Also wer jetzt noch glaubt dass es mit 9/11 und der OT alles seine Richtigkeit hat, der wird es wohl bis an sein Lebensende glauben. Mir soll's egal sein. Die Menschheit is selber schuld wenn sie den Bach runter geht. Sollte sie das wider erwarten die nächsten 50 Jahre noch vermeiden können, dann wage ich mal folgende Prophezeihung:

Kein Mensch wird in 50 Jahren mehr wissen wer Osama Bin Laden war. Aber alle werden wissen wer G.W.Bush war, nämlich derjenige, der 9/11 organisierte. Das einzige was ihm in seiner Amtszeit wirklich gelungen is. Der amerikanischen Wahrheitsfindung sei dank. :)

Gruß greenkeeper