9/11 Allgemein

scarcrow schrieb:ebenso wie die Briten und Portugiesen...

@scarcrow
Aber die momentan von Frankreich bekriegten Gebiete ( Libyen, Mali, dann Niger ? ) waren franz. Kolonien.

scarcrow schrieb:Auf jedenfall ist dir das mit Scharzafrika vor ein paar Monaten nicht eingefallen...

Immer diese Vorwürfe.

scarcrow schrieb:hast du deine Meinung geändert oder bezeichnest du als weiter die Banken, Pharma, Rüstung und SIcherheitsindustrie? Die haben ja auch mitgemacht inkl. aller Medien der Welt...

Ohne Ironie geht wohl nichts ?
Dein Schema ist immer gleich: Man soll Fragen beantworten damit die Antworten gleich wieder verdreht werden können.
Dann Gegenfrage: Du meinst also dass ISI, MI6, CIA usw
gar nichts aktiv zum Gelingen der Anschläge beigesteuert haben ?

scarcrow schrieb:es gibt keine unabhängigen Wissenschaftler, wenn dann arbeitn sie für Firmen oder für Regierungen, und da ja alle Regierungen der Welt da mit drin hängen, kann es keine Unabhängige Untersuchung wie du es wünscht geben! Sobald der erste etwas sagt das euch nicht passt, ist aus der unabhängigen einen korrupte oder unter druck gesetzte Untersuchung.

In der Tat sehr schwierig, denn selbst der internationaler Gerichtshof der UNO ist machtlos wenn sich eine Grossmacht jeder Befragung verweigern kann.
Interessant wie Du den Begriff Wissenschaftler beschreibst, ganz ohne ethischen Anspruch.
Und wenn Fachleute wie Architekten oder Piloten die offizielle Gesschichte als unwahr bezeichnen, dann werden sie als Deppen hingestellt.
Obwohl ihre Arbeit von keinen 'Firmen oder Regierungen' finanziert werden.

22% der Briten wollen Tony Blair als Kriegsverbrecher vor Gericht, kürzliche Umfrage.
http://www.guardian.co.uk/world/2013/mar/14/britons-iraq-invasion-wrong-poll

Blair und Bush wurden 2011 nach einem Tribunal in Indonesien als Kriegsverbrecher 'verurteilt', ging sogar glaube ich, als kleine Nachricht durch die Washington Post.

https://www.youtube.com/watch?v=TxHPXBv1Cvg (Video: Kuala Lumpur war tribunal: Bush and Blair Guilty In War Crimes (Nov. 22, 2011))

scarcrow schrieb:Du weißt aber sicherlich auch das neben den westlichen Untertanen der USA auch China und Russland der einstimmigen Resolution zugestimmt haben. Also wenn mußt du diese zwei großen auch in deine Liste der Schuldigen/Mitmacher aufnehmen.

Ich denke dass wir westlichen Untertanen seit den beiden US-geführten Kriegen gelernt haben, und niemand ist schuldig ausser 'wir alle' - eben weil wir passiv waren und zu unkritisch gegenüber medialer Manipulation.
Zur Vorbereitung auf die Libyen-Bombardierung haben die Medien-Faker nochmal alles aufgefahren, zu Beginn des Syrienkriegs schiens noch zu klappen aber es ich bin zuversichtlich, die Stimmung ist schon gekippt.
Zuviel der offensichtlichen ( lächerlich oder bedauernswerten ) Täuschungen wurde bekannt gemacht.

Johncom schrieb:22% der Briten wollen Tony Blair als Kriegsverbrecher vor Gericht

78% der Briten wollen nicht, dass Blair als Kriegsverbrecher vor Gericht gestellt wird.

Ziemlich eindeutiges Votum.

Branntweiner schrieb:78% der Briten wollen nicht, dass Blair als Kriegsverbrecher vor Gericht gestellt wird.

Ziemlich eindeutiges Votum.

Falsch. Denn wenn 53% der Briten glauben, dass der Irakkrieg falsch war, heißt das nicht, dass 47% ihn für richtig hielten (das taten nur 27%).

Interessanterweise glaubten zum Zeitpunkt der Invasion noch 53% der Briten, der Krieg sei richtig. Ein eindeutiges Anzeichen dafür, dass die Menschen mit zunehmender Informiertheit auch ihre Meinung korrigieren. Das gilt für den Irakkrieg und hoffentlich auch irgendwann für 9/11.

@Branntweiner
Auch Du verdrehst Aussagen aber ich nehms mit Humor.
Lese den Artikel besser ganz ! - falls Du englisch verstehst.

Branntweiner schrieb:Nur dass auch Strumpfhosen verkauft werden, das ist mir wirklich neu:

Mir auch.
Und fast schon albern die Erkenntnis dass der Herausgeber eines meiner Meinung nach wirklich seriösen Nachrichtenmagazins ( werbefrei also ohne Pharma- Energie und Versicherungssponsoren ) eine Frau hat, die mein Gott ... ein Ladenlokal in Berlin für Strumpfhosen führt.

Haben das Schlapphüte recherchiert ?
War das wichtig ?

Empfehlung: Erst lesen, dann kritisieren.
http://www.hintergrund.de/
http://www.hintergrund.de/heft-bestellen.html (Archiv-Version vom 25.04.2013)

Johncom schrieb:Empfehlung: Erst lesen, dann kritisieren.

Habe ich: Beitrag von Branntweiner (Seite 1.746)

dh_awake schrieb:Falsch. Denn wenn 53% der Briten glauben, dass der Irakkrieg falsch war, heißt das nicht, dass 47% ihn für richtig hielten

Du nix verstehen, was ich schreiben?

Johncom schrieb:Du verdrehst Aussagen

Nein: Beitrag von Branntweiner (Seite 1.747)

Johncom schrieb:Lese den Artikel besser ganz ! - falls Du englisch verstehst.

Was ist so schwer zu verstehen?

More than a fifth (22%) believe Blair knowingly misled parliament and the public and should be tried as a war criminal over the conflict, according to the poll

http://www.guardian.co.uk/world/2013/mar/14/britons-iraq-invasion-wrong-poll

Bleiben 78% Rest.

Wenn soviel den ollen Blair vor dem Kriegsgericht sehen wollen frage ich mich, warum es keine Petitionen gibt. Oder habe ich was verpasst?

Branntweiner schrieb:Bleiben 78% Rest.

Branntweiner schrieb:Du nix verstehen, was ich schreiben?

Und deinen Algorithmus wendest du auf das eine Beispiel an und auf das andere nicht. Interessant.

dh_awake schrieb:Und deinen Algorithmus wendest du auf das eine Beispiel an und auf das andere nicht

Du wollen was?

At the time of the invasion, 53% of those polled said they believed military action against Iraq was right.

http://www.guardian.co.uk/world/2013/mar/14/britons-iraq-invasion-wrong-poll

Was dann nicht heißt, dass 47% dagegen waren. Ist doch für dich logisch. Oder?

dh_awake schrieb:Denn wenn 53% der Briten glauben, dass der Irakkrieg falsch war, heißt das nicht, dass 47% ihn für richtig hielten

Branntweiner schrieb:Was dann nicht heißt, dass 47% dagegen waren. Ist doch für dich logisch. Oder?

Völlig richtig. Es heißt aber, dass nun mindestens 26% jener Briten, die den Irakkrieg für richtig hielten, ihre Meinung geändert haben.

dh_awake schrieb:Es heißt aber, dass nun mindestens 26% jener Briten, die den Irakkrieg für richtig hielten, ihre Meinung geändert haben

Was Wunder nach dem Schmarrn, den Blair aufgetischt hat.

Branntweiner schrieb:Was Wunder nach dem Schmarrn, den Blair aufgetischt hat.

Yo, sehe ich auch so.

Rozencrantz82 schrieb:Wenn soviel den ollen Blair vor dem Kriegsgericht sehen wollen frage ich mich, warum es keine Petitionen gibt. Oder habe ich was verpasst?

http://www.petitiononline.com/BWCF/petition.html (Archiv-Version vom 10.03.2013)

@dh_awake

geeky schrieb:sie haben davon gewusst.

Kommt dazu nun noch was oder können wir auch das als frei erfunden abhaken?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Interessanterweise glaubten zum Zeitpunkt der Invasion noch 53% der Briten, der Krieg sei richtig. Ein eindeutiges Anzeichen dafür, dass die Menschen mit zunehmender Informiertheit auch ihre Meinung korrigieren. Das gilt für den Irakkrieg und hoffentlich auch irgendwann für 9/11.

Interessanterweise wurden die Informationen (keine Massenvernichtungswaffen usw.) ja durch die bösen bösen "Mainstreammedien" bekannt gemacht.

Ich frage mich wieso die das gemacht haben, nachdem sie vorher und jetzt ja angeblich immer noch, so viel Energie in die Aufrechterhaltung der 9/11 Version gesteckt haben, um den Irakkrieg erst Salonfähig zu machen?

Auch an dich möchte ich nochmal @Johncom Zitat richten und dich Bitten, demnächst vor jedem Beitrag selbst kritisch zu Fragen ob er jedes der genannten Kriterien erfüllt:

Ich kann aber nur eindringlich davor warnen, die offizielle Verschwörungstheorie der Bush-Administration durch vorschnelle alternative Verschwörungsversionen abzulösen. Sollten die Kritiker der offiziellen Version wirklich eine neue nationale oder internationale Untersuchung der Anschläge von 9/11 erreichen wollen, dann müssen sie sich ein Höchstmaß an Seriosität, Tatsachenorientierung und Offenheit für mögliche Gegeneinwände auferlegen. Nur so können sie vermeiden, ihre eigene Argumentation zu diskreditieren und "Eigentore" zu schießen, indem sie z.B. Vermutungen und Spekulationen als Beweise ausgeben.

geeky schrieb:Kommt dazu nun noch was oder können wir auch das als frei erfunden abhaken?

Frei erfunden ist alleine deine Behauptung, es sei frei erfunden. Wenn du meinst, es sei frei erfunden, nur weil du dich weigerst, den Link, den ich schon mehrfach eingestellt habe, zu lesen, dann ist das bar jeglicher Vernunft.

Aber vielleicht findest du es zumutbar, einen kurzen Essay über die Vorwarnungen zu lesen:
http://www.historycommons.org/essay.jsp?article=essaytheytriedtowarnus (Archiv-Version vom 02.04.2013)

Hier der letzte Absatz der Conclusio:

Either the Bush Administration is lying, or most of America’s close allies are. So why hasn’t Congress investigated these foreign intelligence claims? Why hasn’t a single mainstream media article connected all these dots, or given these warnings the coverage they deserve? Either some people within the US government knew the 9/11 attack would happen and did nothing, or some people within the US government failed to heed advice from a dozen foreign governments and properly defend the US from attack. Perhaps both. These people should be removed from office on the grounds of gross incompetence, or face the legal consequences of aiding and abetting terrorism. It seems clear that there are people who fear an investigation, and that that is why these dots are left unconnected.

Ultimately, we are all in grave danger if these same officials continue to be in charge of protecting us from terrorist attacks.

Man musste nicht konkret wissen, an welchem Tag, zu welcher Stunde der Angriff erfolgen würde, um umgehend die Sicherheitsmaßnahmen zu erhöhen. Man wusste: 19 od. 20 Hijacker bereiten sich auf einen Anschlag vor. Flugschulen melden einige von diesen Terroristen. Mohammed Atta kennt man von Able Danger, andere stehen auf der Tipofflist der Regierung. Warnung über Warnung kommen von ausländischen Geheimdiensten. Die konkretesten vom BND und Mossad.
Und du bist also der Meinung, das sei alles ein Furz und man hätte ohnehin nichts machen können.

Beginn der Conclusio:

One single warning should have been enough to take precautions, but with so many warnings coming in, how can inaction be explained as mere incompetence? Yes, it is often difficult to know which terrorist threats are real, and what information to trust. But if the US couldn’t take seriously warnings from close allies like Britain, France, Germany, Italy, and so on, then what were they waiting for?

@dh_awake

Also bist du grundsätzlich für eine stärkere Überwachung?

Aber Grundsätzlich bin ich mit dir einer Meinung, dass die Anschläge bei besserer Arbeit der Geheimdienste hätten verhindert werden können

dh_awake schrieb:Man musste nicht konkret wissen, an welchem Tag, zu welcher Stunde der Angriff erfolgen würde, um umgehend die Sicherheitsmaßnahmen zu erhöhen. Man wusste: 19 od. 20 Hijacker bereiten sich auf einen Anschlag vor. Flugschulen melden einige von diesen Terroristen. Mohammed Atta kennt man von Able Danger, andere stehen auf der Tipofflist der Regierung. Warnung über Warnung kommen von ausländischen Geheimdiensten. Die konkretesten vom BND und Mossad.
Und du bist also der Meinung, das sei alles ein Furz und man hätte ohnehin nichts machen können.

Da wir aber auf der Basis darüber einkommen, dass es A Terroristen gab, B die Flugzeuge C die Crashs in die Türme, liegen wir eigentlich nicht mehr weit auseinander.

LIHOP halte ich zwar nicht für wahrscheinlich, kann es aber auch nicht sicher ausschließen, zumal LIHOP mit allen physikalischen Fakten vereinbar ist.

intruder schrieb:Also bist du grundsätzlich für eine stärkere Überwachung?

Ich denke, die Überwachungsmöglichkeiten waren/sind schon stark genug. Man muss halt auch Gebrauch davon machen, wenn man gehäuft konkrete Hinweise bekommt. Falsch fand ich auf jedenfall die mehr oder weniger sofortige Verabschiedung des Patriot Act und anderen Beschneidungsinstrumenten. Und die europäischen Regierungen haben dann gleich im Windschatten der Amerikaner ähnliche einschneidende Maßnahmen durchgeführt, alles mit der Begründung "Kampf gegen Terrorismus". Ist doch erschreckend, dass Herr Obama jeden amerikanischen Bürger im In- und Ausland abknallen darf ohne Begründung und ohne Gerichtsverhandlung. Es reicht die Verdachtsäußerung, bei der liquidierten Person hätte es sich "möglicherweise" um einen Terroristen gehandelt. Aber das führt schon wieder ein bisschen zu weit weg vom eigentlichen Thema.

intruder schrieb:Aber Grundsätzlich bin ich mit dir einer Meinung, dass die Anschläge bei besserer Arbeit der Geheimdienste hätten verhindert werden können

Ja, genau darum ging es mir. Ob LIHOP oder nicht soll im Zuge einer ordentlichen Untersuchung herausgefunden werden dürfen. Einer Untersuchung, die m. E. nach aufgrund der vielen Ungereimtheiten und erhaltenen Vorwarnungen berechtigt ist.

dh_awake schrieb: Falsch fand ich auf jedenfall die mehr oder weniger sofortige Verabschiedung des Patriot Act und anderen Beschneidungsinstrumenten.

Sehe ich auch so. Für mich begann die Verschwörung erst nach den Anschlägen, in dem die Regierungen die Bürgerrechte mal so richtig auszuhöhlen konnten und die Lage nutzen, um ihre Machtbefugnisse auszuweiten. Ich lebe lieber mit Terror von Terroristen als mit Terror von Seiten des Staates (Überspitze Darstellung)

@dh_awake
Sory, ich lese hier nicht mehr so wirklich mit, einfach weil das Thema für mich ausdiskutiert ist, von daher kenne ich deinen Standpunkt nicht so genau. Die meisten User die hier als Skeptiker zusammengefasst werden, werden LIHOP nicht für absolut unmöglich gehalten hätte, zudem man darüber wirklich diskutieren kann, ohne Physik und Chemie bis ins unkenntliche zu verbiegen. Wenn du also nicht darauf hinaus willst, dass es kein Flüge gab, oder das Atombomben gezündet wurden, könnte sich eine fruchtbarere Diskussion entwickeln.

intruder schrieb:Wenn du also nicht darauf hinaus willst, dass es kein Flüge gab, oder das Atombomben gezündet wurden, könnte sich eine fruchtbarere Diskussion entwickeln.

Naja, ich würde jetzt lügen, wenn ich zumindest die Atombombentheorie nicht für theoretisch möglich hielte. Auf der anderen Seite sage ich mitnichten: "So wars und nicht anders!"

Abgesehen davon finde ich die Diskussion darüber, wie die Türme nun genau zu Fall kamen, ohnehin eher weniger wichtig, die Diskussion über Inkompetenzen/Vertuschungen hingegen viel zielführendender, wenn man - so wie ich - davon ausgeht, so ganz, wie es der Commission Report glauben machen will, können sich die Ereignisse wohl nicht abgespielt haben.