9/11 Allgemein

hansguck schrieb:ein stahlskelettgebäude bricht nicht einfach so wegen feuer bis auf bodenniveau zusammen.
das ist nicht möglich.

dies sagt die grosse mehrheit der experten auch.

Solifuga schrieb:Die Untersuchung der FEMA spricht meines Wissens nicht von geschmolzenem Stahl. Andere Metalle und Metallgemische haben viel niedrigere Schmelzpunkte, von daher ist die Zusammensetzung wichtig, wenn man bewerten will, ob unrealistisch hohe Temperaturen in den Trümmern auftraten.

da sieht man ja wieder die genaue und professionelle beweissicherung. leider konnten viele beweise nicht untersucht werden, da sie ohne verzögerung nach china verschifft worden sind.

thevienna2011 schrieb:a sieht man ja wieder die genaue und professionelle beweissicherung. leider konnten viele beweise nicht untersucht werden, da sie ohne verzögerung nach china verschifft worden sind.

Ist doch gar nicht wahr, die lagern immer noch im Hangar 17 des John F. Kennedy Airports New York.

thevienna2011 schrieb:dies sagt die grosse mehrheit der experten auch

Von welchen"Experten" redest du? Mir sind nur Experten bekannt, die eben genau den Einsturz durch Feuer bestätigen. Meinst du diese AE for 9/11-Truth?

Was genau haben die denn gesagt? Welche Referenzen weißen sie vor? Was für Studien?

@hansguck

Wow... doch so viele Argumente. Ist dir aufgefallen, dass dein Einstein-Spruch am allerbesten auf dich selbst passt?


@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:dies sagt die grosse mehrheit der experten auch.

Das machst du woran fest?

thevienna2011 schrieb:da sieht man ja wieder die genaue und professionelle beweissicherung. leider konnten viele beweise nicht untersucht werden, da sie ohne verzögerung nach china verschifft worden sind.

Wenn es keine solche Analyse gab, wie kommst du dann dazu, zu behaupten, dass es geschmolzenen Stahl gab? Die FEMA hat sich mit dem Thema beschäftigt, spricht aber meines Wissens immer von Aluminium oder Stoffgemischen mit vergleichsweise niedriger Schmelztemperatur, wenn es um Geschmolzenes geht. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber bitte mit konkreter Quellenangabe. "Sieht aus wie Stahl" ist nicht besonders überzeugend.

Solifuga schrieb:Wenn es keine solche Analyse gab, wie kommst du dann dazu, zu behaupten, dass es geschmolzenen Stahl gab? Die FEMA hat sich mit dem Thema beschäftigt, spricht aber meines Wissens immer von Aluminium oder Stoffgemischen mit vergleichsweise niedriger Schmelztemperatur, wenn es um Geschmolzenes geht. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber bitte mit konkreter Quellenangabe. "Sieht aus wie Stahl" ist nicht besonders überzeugend.

alu und stoff erzeugen nicht nach wochen diese hitze, welche da noch herrschte.

leader schrieb:Ist doch gar nicht wahr, die lagern immer noch im Hangar 17 des John F. Kennedy Airports New York.

und wurden diese auch zur unabhängigen untersuchung freigegeben?
bin zwar gerade im netz am suchen, aber bisher fand ich nichts.

@leader

leader schrieb:Von welchen"Experten" redest du? Mir sind nur Experten bekannt, die eben genau den Einsturz durch Feuer bestätigen. Meinst du diese AE for 9/11-Truth?

mein vorstellungsvermögen sagt mir das es nicht wegen feuer bis auf null höhe einstürzen kann.

experte! nur weil jemad etwas studiert bedeutet es nicht das er es auch versteht.

@Solifuga

Solifuga schrieb:Wow... doch so viele Argumente. Ist dir aufgefallen, dass dein Einstein-Spruch am allerbesten auf dich selbst passt?

dieses zitat versteht halt nicht jeder.

nimm einen runden oder eckigen metallstab, stelle ihn auf einen harten untergrund und versuch mit einen schweren gegenstand ihn zum einsturz zu bringen so wie die türme. was ich damit sagen will ist das metallstäbe bei überbelastung seitlich wegknicken und nicht im nichts verschwinden so wie bei den türmen und wtc 7.

@hansguck

ach, allein die tatsache, dass hier an 3 gebäuden (3 stahl gebäude) die physic ignoriert wird, und diese tatsache total unter den teppich gekehrt wird, sieht man, dass micht seriös untersucht wurde.

tut mir leid, aber auch als nicht experte, kann ich nicht glauben, dass 3 gebäude, quasi im freien fall, komplett in sich zusammenstürtzen.

ja sogar noch mehr, gebäude 6 und denke auch 5 (beider näher an den towers) mussten tage später noch manuell gesprengt werden, da diese seltsamerweise noch teilweise standen.
hingegen ist wtc 7 ja am selben tag 'eingestürtzt'

hansguck schrieb:nur weil jemad etwas studiert bedeutet es nicht das er es auch versteht.

Doch. Vermutlich mehr als jemand, der nur You-Tube-Video´s analysiert.

hansguck schrieb:mein vorstellungsvermögen sagt mir das es nicht wegen feuer bis auf null höhe einstürzen kann.

Mein Vorstellungsvermögen kann sich auch nicht vorstellen, dass die Erde sich um die Sonne dreht. Denn du siehst es ja jeden Tag selbst, dass die Sonne im Osten aufgeht und im westen unter;-)

Nein, aber mal im ernst, ein subjektives Vorstellungsvermögen ist nicht das Maß der Dinge. Die moderne Wissenschaft würde gar nicht exstieren wenn jeder nur danach gehen würde, was er sich vorstellen könnte oder nicht.

Außerdem ist das doch schon seit fast 12 Jahren dutzende Male erklärt wurden wie dieser Kollaps ablief. Und hier im Forum noch gefühlte 500Male mehr.

hansguck schrieb:mm einen runden oder eckigen metallstab, stelle ihn auf einen harten untergrund und versuch mit einen schweren gegenstand ihn zum einsturz zu bringen so wie die türme

Hast du nicht noch unrealistischere Beispiele?

Natürlich WTC 5 und 6 wurden Tage später "manuell" gesprengt. :D
Da waren sie wieder, die "Puller"-Twoofer :D :D

hansguck schrieb:„Der Horizont der meisten Menschen ist ein Kreis mit dem Radius 0. Und das nennen sie ihren Standpunkt.“

Albert Einstein

Selbst da wird gelogen, dass die Balken sich biegen:
http://de.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein#F.C3.A4lschlich_zugeschrieben_oder_zweifelhaft

@Nexuspp

Nexuspp schrieb:Da waren sie wieder, die "Puller"-Twoofer

Provziere sie nicht, dann fängt dieses Übersetzungstheater wieder an

Branntweiner schrieb:Selbst da wird gelogen, dass die Balken sich biegen:

Das heißt seit 9/11, "dass die Balken schmelzen".

Sorry, der musste sein :)

ach die bösen iraqies....

wie war das nochmal?
da wurde ein junges mädchen den medien und dem damaligen untersuchungsausschuss präsentiert..
ein junges mädchen, ganz arm, verfolgt, und flüchtete aus dem iraq und sagte nun vor dem ausschuss aus, dass sie sah wie böse männer babies aus brutkästen rissen und brutal ermordeten.

dies war dann der beginn des ersten golf krieges....präsident? bush sen.

und wer nun das leidende arme mädchen war? das wissen wir ja alle, nehm ich an.
eine wohlhabende tochter des damaligen iraqischen botschafters.

also warum sollte bush jun. nicht auch ein wenig nachhelfen? kommt mir jetzt nicht, wenn mein vater ein inderschänder war muss ich ja nicht automatisch auch einer sein.
das sind 2 paar schuhe!

dh_awake schrieb:Das heißt seit 9/11, "dass die Balken schmelzen".

Du hast völlig recht. Dass Balken geschmolzen sind, ist auch eine Lüge.




@thevienna2011

Die FEMA hat über Sulfidation geschrieben, nicht über geschmolzenen Stahl.

Beitrag von Branntweiner (Seite 1.786)

thevienna2011 schrieb:allein die tatsache, dass hier an 3 gebäuden (3 stahl gebäude) die physic ignoriert wird, und diese tatsache total unter den teppich gekehrt wird, sieht man, dass micht seriös untersucht wurde.

Kannst du das mal etwas genauer sagen, wo, wie und welche Physik ignoriert wurde?

@hansguck

hansguck schrieb:nimm einen runden oder eckigen metallstab, stelle ihn auf einen harten untergrund und versuch mit einen schweren gegenstand ihn zum einsturz zu bringen so wie die türme.

Der Vergleich hat nur einen kleinen Schönheitsfehler: die Türme waren keine massiven Metallstäbe, sondern fragile Gebilde, gerade stabil genug, um den zu erwartenden Belastungen standzuhalten (plus gewisser Sicherheitszuschläge).


@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:alu und stoff erzeugen nicht nach wochen diese hitze, welche da noch herrschte.

Sagt wer? In diesen Trümmerhaufen waren jede Menge brennbare Materialien enthalten.

thevienna2011 schrieb:ach, allein die tatsache, dass hier an 3 gebäuden (3 stahl gebäude) die physic ignoriert wird, und diese tatsache total unter den teppich gekehrt wird, sieht man, dass micht seriös untersucht wurde.

Wieso sollte die Physik ignoriert worden sein?

thevienna2011 schrieb:tut mir leid, aber auch als nicht experte, kann ich nicht glauben, dass 3 gebäude, quasi im freien fall, komplett in sich zusammenstürtzen.

Das war ja auch nicht der Fall. Man muss in der Tat kein Experte sein um zu sehen, dass die Gebäude nichtmal annähernd im freien Fall eingestürzt sind, sondern etwa anderthalb mal so lang gebraucht haben. Und wenn mans nicht sieht, weil man sich das Videomaterial nicht anguckt, sondern lieber nachplappert, was irgendwelche VT-Gurus behaupten, könnte man es beispielsweise in diesem Thread nachlesen. Wolltest du das nicht eh mal machen und uns dann nur diejenigen Fragen stellen, die immer noch offen sind?

@thevienna2011

Nun hör mal auf hier den Blödelbarden zu geben und bring mir mal den Beweis für die "manuelle" Sprengung von WTC 5 &6

thevienna2011 schrieb:richtig ist:

hm, ok, es wurde also kein beweis erbracht, der unglaubwürdigkeit ODER glaubwürdigkeit um den anruf des mark bingham bezeugt. hätten wir das.

nein. das ist falsch. da es keinerlei anzeichen gibt, dass alice hoglan lügt und der anruf von mark bingham gefälscht ist. gerade weil die mutter gefasst ist und nicht in tränen ausbricht und der von mark getätigte anruf aus der reihe fällt, ist die authentizität hoch. ein fake würde dem schema F entsprechen.

thevienna2011 schrieb:dies sagt die grosse mehrheit der experten auch.

wieder eine aussage ohne untermauerung.

aber ums vorweg zu nehmen... es gibt keine mehrheit von experten, die das behauptet.

Nexuspp schrieb:Nun hör mal auf hier den Blödelbarden zu geben und bring mir mal den Beweis für die "manuelle" Sprengung von WTC 5 &6

moment...link kommt sofort

thevienna2011 schrieb:da sieht man ja wieder die genaue und professionelle beweissicherung. leider konnten viele beweise nicht untersucht werden, da sie ohne verzögerung nach china verschifft worden sind.

auch nicht richtig. die trümmer lagen monate lang am ground zero herum, weitere monate auf halden und in lagern. zerschmolzene träger hätte man also leicht sichten und fotografieren/filmen können.

thevienna2011 schrieb:alu und stoff erzeugen nicht nach wochen diese hitze, welche da noch herrschte.

hast du eine ahnung was metalle alles können...