9/11 Allgemein

sator schrieb:das war auch nicht das feuer allein. das waren die umstände (feuerwehr konnte nicht einschreiten, beschädigung durch trümmer) und die gebäudekonstruktion (steel frame).

aber sie brannten stunden länger und stürtzen nicht ein.
und träger 79 war nicht durch einsturtz der tower getroffen.

@thevienna2011

Madrid ist bzw hat eine ganz andere Bauweise. Aber selbst da waren stahlträger, die (ohne Einwirkung eines Flugzeugeinschages oder Last von Oben) schon nach 2,5h kollabierten. Nur verfügte Madrid über Stahlbeton-Elemente und getrennten Bausektoren. Die Stahlkonstruktion bröckelte sukzessive ab. Die spanischen Gutachter verglichen dies auch mit den 11.9. was die stahlkonstruktion anging

thevienna2011 schrieb:aber sie brannten stunden länger und stürtzen nicht ein.

Andere Bauweise, andere Materialien, andere Gebäude = nicht zu vergleichen.

Mal gespannt, wann "die Atombomben" zur Sprache kommen...

thevienna2011 schrieb:ein grund mehr genau zu untersuchen.

was untersuchen? man weiss warum. da braucht man nicht lange suchen und untersuchen. deshalb unterscheidet sich der nachfolger des WTC7 von seinem fehlerbehafteten vorfahren.

leader schrieb:Madrid ist bzw hat eine ganz andere Bauweise. Aber selbst da waren stahlträger, die (ohne Einwirkung eines Flugzeugeinschages oder Last von Oben) schon nach 2,5h kollabierten. Nur verfügte Madrid über Stahlbeton-Elemente und getrennten Bausektoren. Die Stahlkonstruktion bröckelte sukzessive ab. Die spanischen Gutachter verglichen dies auch mit den 11.9. was die stahlkonstruktion anging

???...du willst mir sagen, dass da, in dem aus stahl gemachten gebäude kein einziges teil weich geworden war, nachdem stunden lang über zig stockwerke ein brand herrschte???
kein teil würde weich, schwach und hat nur einen teil des geböudes eingerissen???
bei zig mehr stunden brand über zig stockwerke???

lichterloh???

sator schrieb:was untersuchen? man weiss warum. da braucht man nicht lange suchen und untersuchen. deshalb unterscheidet sich der nachfolger des WTC7 von seinem fehlerbehafteten vorfahren.

wenn man jemand anklagen will, braucht man beweise.....

thevienna2011 schrieb:du willst mir sagen, dass da, in dem aus stahl gemachten gebäude kein einziges teil weich geworden war, nachdem stunden lang über zig stockwerke ein brand herrschte???
kein teil würde weich, schwach und hat nur einen teil des geböudes eingerissen???
bei zig mehr stunden brand über zig stockwerke???

Schau mal.

thevienna2011 schrieb:aber sie brannten stunden länger und stürtzen nicht ein.

das hatten wir doch schon?

wenn ein brennendes gebäude nicht die aufmerksamkeit der feuerwehr erfährt, droht es grösseren schaden zu nehmen und zu kollabieren.

thevienna2011 schrieb:wenn man jemand anklagen will, braucht man beweise.....

ich wiederhole es einfach nochmal. was hat der einsturz des WTC7 in einer anklage zu suchen?

leader schrieb:Schau mal.

sieht schon anders aus als wtc 7

sator schrieb:ich wiederhole es einfach nochmal. was hat der einsturz des WTC7 in einer anklage zu suchen?

laut sivlerstein und der offiziellen version ist wtc7 eingestürtzt wegen den flugzeug attacken an den towers...das ist die anklage.
so hat er auch die versicherung ausbezahlt bekommen.

thevienna2011 schrieb:du willst mir sagen, dass da, in dem aus stahl gemachten gebäude kein einziges teil weich geworden war

der windsor tower war ein ein stahl-beton-bau. was eingeknickt ist, war die den betonkern umgebene stahlkonstruktion.

wiederholung: die stahlkonstruktion ist eingesackt...

@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:laut sivlerstein und der offiziellen version ist wtc7 eingestürtzt wegen den flugzeug attacken an den towers...das ist die anklage.
so hat er auch die versicherung ausbezahlt bekommen.

Bitte zeig die entspechenden Quellen, auf denen deine Behauptung beruht, ich habe das (v.a. Silverstein) anders in Erinnerung.

thevienna2011 schrieb:sieht schon anders aus als wtc 7

Eben und deswegen schrieb ich auch


Madrid ist bzw hat eine ganz andere Bauweise. Aber selbst da waren stahlträger, die (ohne Einwirkung eines Flugzeugeinschages oder Last von Oben) schon nach 2,5h kollabierten. Nur verfügte Madrid über Stahlbeton-Elemente und getrennten Bausektoren. Die Stahlkonstruktion bröckelte sukzessive ab. Die spanischen Gutachter verglichen dies auch mit den 11.9. was die stahlkonstruktion anging

thevienna2011 schrieb:laut sivlerstein und der offiziellen version ist wtc7 eingestürtzt wegen den flugzeug attacken an den towers...das ist die anklage.
so hat er auch die versicherung ausbezahlt bekommen.

soviel ich weiss, hat die versicherung nur die zerstörung der tower gedeckt. silverstein wollte aus einem terrorfall zwei machen. weil es zwei flugzeuge waren. man hat sich irgendwann geeinigt... oders so ähnlich... is auch egal. jedenfalls war WTC7 nicht mit eingeschlossen.

sator schrieb:der windsor tower war ein ein stahl-beton-bau. was eingeknickt ist, war die den betonkern umgebene stahlkonstruktion.

ud wo sind dann die frei stehenden (und unbrennbaren) stahlträger der wtc gebäude?

Africanus schrieb:Bitte zeig die entspechenden Quellen, auf denen deine Behauptung beruht, ich habe das (v.a. Silverstein) anders in Erinnerung.

also hat silverstein KEINE versicherung für wtc7 bekommen?

sator schrieb:Text

leader schrieb:Madrid ist bzw hat eine ganz andere Bauweise. Aber selbst da waren stahlträger, die (ohne Einwirkung eines Flugzeugeinschages oder Last von Oben) schon nach 2,5h kollabierten. Nur verfügte Madrid über Stahlbeton-Elemente und getrennten Bausektoren. Die Stahlkonstruktion bröckelte sukzessive ab. Die spanischen Gutachter verglichen dies auch mit den 11.9. was die stahlkonstruktion anging

und wtc7 hatte keinen stahlbeton?

@thevienna2011
Nein

thevienna2011 schrieb:ud wo sind dann die frei stehenden (und unbrennbaren) stahlträger der wtc gebäude?

wo sollen die denn sein?

thevienna2011 schrieb:und wtc7 hatte keinen stahlbeton?

nein. das neue 7WTC aber hat einen.

umso komischer.
ein beton der nicht stahlverstärkt ist, sollte ja weniger aushalten als einer mit.
werde mal danach googlen.

also war stahlbeton in madrid......


zitat:
Der Vorteil ist die hohe Zugfestigkeit, die durch den Stahl zustande kommt. Stahlbeton ist in Deutschland der wichtigste Baustoff. Man verwendet ihn für biegebeanspruchte flächige Bauteile wie Decken und Bodenplatten, Brückenpfeiler oder Stützwände. Beim Stahlbeton werden Stoffe mit sich ergänzenden Eigenschaften miteinander kombiniert. Beton hat eine recht geringe Zugfestigkeit. Diese wird durch den Beton verstärkt. Stahl kann Zugkräfte gut aufnehmen. Allerdings würden dünne Stahlteile allein bei Druck knicken. Da sie aber in Beton eingebettet werden, sind sie gut belastbar. Häufig wird Stahl mit einer gerippten Oberfläche genutzt. Die Rippen auf der Stahloberfläche vergrößern die Haftung zwischen Beton und Stahl. Die Verbundwirkung wird erhöht.

Eigenschaften

Stahlbeton ist sehr tragfähig. Auf Zug beanspruchte Bauteile werden mit Stahl verstärkt. Das wird vor allem bei biegebeanspruchten Bauteilen wie Balken genutzt. Bei Stützen, also bei auf Druck beanspruchten Bauteilen, kann Stahl auch zur Erhöhung der Druckfestigkeit genutzt werden.

Stahlbeton ist nicht brennbar und bietet einen hohen Feuerwiderstand.

zitat:

Vor 9/11 ist derart viel Stahlbeton bloß bei Naturkatastrophen oder Bombenangriffen auf einen Schlag zerstört worden.

kein stahlbeton?

@thevienna2011

Die Gebäude waren reine Stahlgebäude, also kein Stahlbeton. Beton gab es nur in den Fundamenten und als Leichtbetonauflage in den eingehängten Decken.