9/11 Allgemein

interrobang schrieb:nein ich habe eindeutig gefragt ob du die geschwärzten seiten gelesen hast weil du so redest als ob du weist was da steht. kannst gerne nochmal nachlesen.

Also bezweifelst du gar nicht, dass es mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Saudi-Aktion war? Na gut, dass wir das geklärt haben, sonst hätten wir aneinander vorbeigeschrieben! :)

@Toreador74

Toreador74 schrieb:Wenn Du diesen und ähnliche Threads mal genau verfolgst dann wird doch klar dass so etwas hier gängige Praxis ist. Jedem der zweifelt und von der "öffentlichen" Schafsmedien-Meinung abweicht wird Energie abgesaugt, man wird lächerlich gemacht etc.,...nichts besonderes also.

Diese Leute machen sich in der Regel selbst lächerlich, David Chandler zum Beispiel durch seine Theorie der "nanothermite rockets".

@interrobang

Ich habe jetzt tatsächlich nochmal nachgelesen. Du hattest eindeutig nach Hinweise bezüglich der Saudis gefragt:

dh_awake schrieb:
die eindeutig auf eine Saudi-Aktion hinweisen (und nicht Osama Bin Laden!)

DU:Du hast die wirklich gelesen? Wo den?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ist das ein Kriterium für Menschen, die vielleicht noch nie zuvor darüber gehört/gesehen haben?

Es ist für mich ein Kriterium, um zu entscheiden, ob ich mir das Video ansehe.

Übrigens: Warum kannst du eigentlich nicht eine genaue Antwort geben? Meine Frage läßt sich mit einem einfachen "ja" oder "nein" beantworten.

@dh_awake

Enstellendes Zitat, da stand:

dh_awake schrieb:Darüberhinaus ist es auch nicht wichtig, denn wenn man einmal den Inhalt der 28 zensierten Seiten gesehen hat, die eindeutig auf eine Saudi-Aktion hinweisen (und nicht Osama Bin Laden!), dann werden vielleicht auch die entsprechenden Neuuntersuchungen in die Wege geleitet werden.

@Rho-ny-theta

Das ist ja nun wirklich nicht verwunderlich.

neues video
alte (märchen)geschichten

Africanus schrieb:Ist in diesem Video irgendein neues Argument enthalten, das es wert ist sich damit zu beschäftigen?

nicht im geringsten. praktisch nur eine zusammenfassung des hahnebüchenen nanothermatpulvisierungssprengschmelznonsens.

@sator

quod erat exspectandum

Edit:

Alleine die Sache mit dem Nanothermit ist schon ein ausgelutschter Kaugummi, der einfach nur noch fad ist. Spätestens seit der Studie von Millette ist der Deckel auf dem Sarg der Nanothermit-Theorie, daran wird auch die anstehende Studie von Basil nichts ändern (falls sie überhaupt jemals durchgeführt wird).

@Rho-ny-theta

Hast Recht! Aber dennoch denke ich, dass es sich lohnt, mal andere Stellen aus diesem Bericht zu analysieren.

dh_awake schrieb:Ich habe mich niemals auf eine LIHOP-These festgelegt, vielmehr habe ich des öfteren betont, dass ich alles für möglich halte: LIHOP, MIHOP oder eine Mischvariante.

:Mit allem gebührenden Respekt:
Ich meinte eben Deine spezielle Li/Mi/Hop-These, die durch eine Sprengung des WTC ziemlich unmöglich gemacht würde, denn eine Koordination von Entführungen, Einschlägen der Flugzeuge und Sprengungen wäre unmöglich, wie bereits mehrfach festgestellt wurde.

Ich kann mir Chandler leider gerade nicht anschauen, da ich nicht zu Hause bin und Jimi Hendrix, Cream, Shocking Blue und solche Sachen ziemlich laut höre. Werde das nachholen. Es wäre aber nett, wenn Du mir sagen könntest, was an diesem Video Neues ist.

dh_awake schrieb:wenn man einmal den Inhalt der 28 zensierten Seiten gesehen hat, die eindeutig auf eine Saudi-Aktion hinweisen (und nicht Osama Bin Laden!),

Ich bin beeindruckt. Zwar darf man nicht unken, dass in einem Chandler-Video von einer Sprengung des WTC die Rede ist, aber dass die geschwärzten Seiten harte Beweise gegen Saudi Arabien enthalten, ist sonnenklar.

Al-Bayoumi war also in der saudischen Botschaft und hat mit saudischem Geld um sich geworfen.
Nun wissen wir, dass OBL auch Saudi war, über gute Kontakte verfügte und Spenden aus SA und Jemen einsammelte. War der Botschafts-Kontakt nun ein offizieller nach SA oder ein Kontakt zu OBL? Wäre nicht das erste mal, dass Diplomaten ihre eigene Agenda haben.
Und dann wird die ganze Story auch noch en detail und en gros veröffentlicht:
Wikipedia: Omar al-Bayoumi
Sieht ja total ganz doll nach Vertuschung aus ...

@dh_awake

dh_awake schrieb:Also bezweifelst du gar nicht, dass es mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Saudi-Aktion war?

Möglich isses. Ich finde es allerdings unwahrscheinlich.

dh_awake schrieb:Ich habe jetzt tatsächlich nochmal nachgelesen. Du hattest eindeutig nach Hinweise bezüglich der Saudis gefragt:

Nein habe ich nicht. Ich habe nach den geschwärtzden seiten gefragt.

interrobang schrieb:Ich finde es allerdings unwahrscheinlich.

Und warum?

oder Seite 153
• From FBI Headquarters:
“If al-Midhar is located, the interview must be conducted by an intel [intelligence]
agent. A criminal agent CAN NOT be present at the interview. This case, in its
entirety, is based on intel. If at such time as information is developed indicating
the existence of a substantial federal crime, that information will be passed over
the wall according to the proper procedures and turned over for follow-up
criminal investigation. (Emphasis in original.)
• From the New York agent:
Whatever has happened to this - someday someone will die – and wall or not – the
public will not understand why we were not more effective and throwing every
resource we had at certain ‘problems.’ Let’s hope the [FBI’s] National Security
Law Unit (NSLU) will stand behind their decisions [about the “wall”] then,
especially since the biggest threat to us now, UBL, is getting the most
‘protection.’”
The agent was told in response: “we (at Headquarters) are all frustrated with this issue,” but
“[t]hese are the rules. NSLU does not make them up.”

FF schrieb:Sieht ja total ganz doll nach Vertuschung aus ...

Du könntest statt "feiner" Ironie ja auch was zu dieser Passage sagen!?
Warum war FBI-Direktor Robert Mueller so interessiert daran, die Wahrheit zu verstecken (wie es Senator Bob Graham - der Chairman der Untersuchung! - ausdrückte)? Sicher Zufall, dass Mueller von Bush eine Woche (am 4. September) vor 9/11 zum FBI-Direktor ernannt wurde? :)

Übrigens hast du in deiner ironischen Bemerkung ganz vergessen darauf einzugehen, dass Bayoumi nicht nur direkt nach dem Treffen mit den Hijackern aufs Saudikonsulat spazierte (wo du meinst, dass er dort auch Kontakt zu OBL gehabt haben könnte :D) sondern auch noch Angestellter der Saudi Civil Aviation Authority und in stetigem Kontakt mit den Hijackern während der Vorbereitungsphase war ...

Was meinst du dazu?

@dh_awake
Ich habe nicht von direktem Kontakt zu OBL geschrieben. Genauer lesen würde helfen.

Schonmal was von Doppelagenten gehört?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Und warum?

Weil ich da einfach keinen grund dafür sehe. Kein Motiv.

dh_awake schrieb:Du könntest statt "feiner" Ironie ja auch was zu dieser Passage sagen!?
Warum war FBI-Direktor Robert Mueller so interessiert daran, die Wahrheit zu verstecken (wie es Senator Bob Graham - der Chairman der Untersuchung! - ausdrückte)? Sicher Zufall, dass Mueller von Bush eine Woche (am 4. September) vor 9/11 zum FBI-Direktor ernannt wurde? :)

Hat diese Frage etwas mit der zitierten Passage aus Seite 153 zu tun?
Bin gerade nicht ganz im BIlde, wo Mueller Wahrheit versteckt hat.

dh_awake schrieb:Übrigens hast du in deiner ironischen Bemerkung ganz vergessen darauf einzugehen, dass Bayoumi nicht nur direkt nach dem Treffen mit den Hijackern aufs Saudikonsulat spazierte (wo du meinst, dass er dort auch Kontakt zu OBL gehabt haben könnte :D) sondern auch noch Angestellter der Saudi Civil Aviation Authority und in stetigem Kontakt mit den Hijackern während der Vorbereitungsphase war ...

Naja, ist doch klar: al Bayoumi war ein Doppelagent (CIA/UBL). Das geht doch ziemlich deutlich aus den Dokumenten hervor.
Die CIA hat ihn darauf angesetzt, unauffällig Kontakt zu den beiden späteren HiJackern aufzunehmen (wir erinnern uns an die beschriebenen Szene, wo er die beiden in einem Restaurant anspricht, weil beide arabisch sprechen).
Dieser Auftrag war die beste Tarnung die al Bayoumi haben konnte. So konnte er unverdächtig Kontakt zu den beiden haben und sie mit UBLs Geld versorgen.
Und dass UBL (Ussama Bin Laden) der Drahtzieher ist geht ja auch eindeutig aus der von dir zitierten Passage aus Seite 153 hervor.

dh_awake schrieb:...then,
especially since the biggest threat to us now, UBL, is getting the most
‘protection.’”

Groucho schrieb:Hat diese Frage etwas mit der zitierten Passage aus Seite 153 zu tun?
Bin gerade nicht ganz im BIlde, wo Mueller Wahrheit versteckt hat.

Hier nur ein Beispiel von vielen:

Seite 168:
V. Associates of the September 11, 2001 Terrorists in the United States
In June 2002 testimony before the Joint Inquiry, DCI Tenet and FBI Director Mueller
asserted, in explaining how the September 11 hijackers had avoided the notice of the Intelligence
Community, that the conspirators intentionally avoided actions or associations that would have
attracted law enforcement attention during their time in the United States. The DCI said:

Once in the U.S., the hijackers were careful, with the exception of minor traffic
violations, to avoid drawing law enforcement attention and even general notice
that might identify them as extremists. They dressed in Western clothes, most
shaved their beards before entering the U.S., and they largely avoided mosques.

FBI Director Mueller appeared to concur:
While here, the hijackers effectively operated without suspicion, triggering
nothing that would have alerted law enforcement and doing nothing that exposed
them to domestic coverage. As far as we know, they contacted no known terrorist
sympathizers in the United States.

Glatte Lüge von Mueller, wie auf den Seiten 168-170 von der Inquiry nachgewiesen:

However, the Joint Inquiry review of documents and interviews of FBI personnel indicate
that the six hijackers who served as the leaders and facilitators of the September 11 attacks were
not isolated in the United States, but instead maintained a number of contacts in the United
States before September 11. Although the extent to which the persons with whom they were in
contact in the United States were aware of the September 11 plot is unknown, it is clear that
those persons provided some of the hijackers with substantial assistance while they prepared for
the attacks. These contacts in the United States helped hijackers find housing, open bank
accounts, obtain drivers licenses, locate flight schools, and facilitate transactions.

Die Joint Inquiry hat Mueller im Oktober 2002 zu seiner Lüge befragt.
Mueller darauf (Seite 170):


[When] I say that the hijackers did “nothing that exposed them to domestic
coverage” . . . [and when I say that] the hijackers “contacted no known terrorist
sympathizers in the United States,” I meant in the context of the hijackers not
contacting — before 9/11 — terrorist sympathizers on whom we had technical or
other form of coverage. The point being that had they done so, we might have
been able to identify them as a result of that coverage. When making that
statement, I did not have in mind what may have been known to the Bureau about
persons such as al-Bayoumi [a Saudi living in California, who may have assisted
hijackers, al-Hazmi and al-Midhar]. I can see, however, how the statement could
be subject to an alternate interpretation that even as of June 18 we had uncovered
no persons who had had contact with the hijackers and were “terrorist
sympathizers.” I can assure the Committee that I had no intent to mislead.

Keine Absicht, in die Irre zu führen?? Nein, nein, ganz sicher nicht. :D

Oder solche Aussagen, die untergehen, wenn man sie nicht genau liest - Seite 139:

E. Final Organization of the Attacks

Beginning in May 2001, each of the four pilot hijackers flew across the United States.
FBI Director Mueller described these trips: “With their training complete, it appears that the
pilots began conducting possible surveillance flights as passengers aboard cross-country flights
transiting between the Northeast United States and California.”

Wie kann Mueller wissen, dass die Hijacker vier Monate vor 9/11 ihr Training abgeschlossen haben??

Übrigens wäre es ja nicht das erste mal, dass Mueller die Bush-Familie deckt. Schon beim BCCI-Skandal hat er "die Mauer" gemacht und Untersuchungen blockiert:

February 1988-December 1992: Justice Department Blocks Investigations into BCCI

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a0298bccistifled#a0298bccistifled

After the Bank of England shuts down BCCI in July 1991 (see July 5, 1991), making big headlines, Under Assistant Attorney General Robert Mueller takes over Justice Department efforts on BCCI and assigns many new attorneys to the case.

Schon komisch, wieviele Verbrecher aus der Iran-Contra-Affäre und dem BCCI-Skandal dann ausgerechnet vor und nach 9/11 in z. T. höchsten Positionen sitzen ...

dh_awake schrieb:Schon komisch, wieviele Verbrecher aus der Iran-Contra-Affäre und dem BCCI-Skandal dann ausgerechnet vor und nach 9/11 in z. T. höchsten Positionen sitzen ...

Also ich würde mich kein Stück wundern, wenn Hoeneß nach seiner Haftstrafe in den Vorstand vom FCB zurück kehrt.
Was genau wundert dich an obigem Zitatinhalt und warum?

dh_awake schrieb:Keine Absicht, in die Irre zu führen?? Nein, nein, ganz sicher nicht. :D

Entschuldige bitte meine systemschafigkeit, aber da er den Job ja erst kurz vor 9/11 angetreten hat, finde ich es nicht besonders verwunderlich, dass er mit den Details nicht bis ins Letzte vertraut ist.

Aber was sagste denn zu dem Beweis für UBLs Täterschaft?

dh_awake schrieb:...then,
especially since the biggest threat to us now, UBL, is getting the most
‘protection.’”

Groucho schrieb:Aber was sagste denn zu dem Beweis für UBLs Täterschaft?

Welcher "Beweis"?? :D

Aus dem Satzschnipsel "the biggest threat to us now" willst du einen Beweis für eine Täterschaft OBLs konstruieren?

Nicht mal das FBI hat das bis zum heutigen Tage zuwege gebracht :)

Aber schon klar, sogar diese Sachen, die nun rein gar nichts mit Sprengung oder noplanes zu tun haben, willst du offensichtlich nicht diskutiert sehen :-(