9/11 Allgemein

@dh_awake
...aber immerhin "Wissen" wir trotzdem dass es vertikale " Sprenglinien" sind .......oder eine Stealthdrone.

Balthasar70 schrieb:.oder eine Stealthdrone.

Drohnen haben aufgrund ihrer viel geringeren Größe entsprechend minimale Radarrückstrahlflächen (auch wenn die großen militärisch genutzten trotzdem nen Spezialanstrich erhalten)...Stealthdrohne ist irgendwie ein widersinniger Begriff

dh_awake schrieb:Gut, ihr habt also keine Erklärung

Na komm, ich habe dir immerhin gesagt, was es NICHT ist. :D

Aber im Ernst, Als ich mir das das erste Mal angesehen habe, hatte ich auch den Eindruck, das käme aus dem inneren, jetzt beim zweiten Mal schauen, scheint mir eher, dass das Trümmer sind, die außen an der Fassade runter fallen und diesen Effekt hervor rufen.

Werde ich mir morgen nochmal in Ruhe ansehen, jetzt ist erstmal Feierabend

dh_awake schrieb:Gut, ihr habt also keine Erklärung.

Warum müssen wir denn jedesmal schlüssige Erklärungen haben für deine absurden und wilden Theorien? Jetzt siehst du schon Sprenglinien, wobei doch eigentlich längst geklärt ist, dass alles gegen eine Sprengung spricht und nichts dafür. Aber das ignorierst du ja, du stellst ja nur Fragen, ne?

@Groucho
@Balthasar70
Das Zeugen sich auch irren können, bestreite ich ja gar nicht. Da es aber doch eine beachtliche Anzahl von Zeugen gibt, die ganz ähnliche Angaben gemacht haben, halte ich sie doch für wichtig.

@interrobang

interrobang schrieb:Vielleicht kannst du das beantworten. Wie soll eine unabhängige untersuchung aussehen? Gibt es dazu reale beispiele?

Ein reales Beispiel habe ich jetzt auf Anhieb nicht zur Hand. Aber ich versuche mal, meine eigene Vorstellung von einer unabhängigen Untersuchung zu beschreiben.

- Eine Untersuchung darf nicht von vornherein auf eine Theorie festgelegt sein und nicht solche Punkte einfach wegfallen lassen, die diese Theorie nicht stützt (so wie im Fall der 9/11-Kommission z.B. nicht weiter auf die Börsengeschäfte im Vorfeld der Anschläge eingegangen wurde, weil sie nicht zum vorher festgelegten Feind passten).
- Wenn die Möglichkeit besteht, dass Teile einer Regierung in irgendeiner Form in die zu untersuchenden Anschläge verwickelt sein könnten, sollten die Mitglieder einer Untersuchungskommission und ganz besonders die/der Vorsitzende dieser Kommission in keinerlei Beziehung zu dieser Regierung stehen. Denn sonst bestünde ja die Gefahr, dass so eine Kommission eher bemüht sein wird, Schaden von der eigenen Seite abzuwenden, statt tatsichlich ein Verbrechen aufzuklären.
- Schon gar nicht sollten Mitglieder einer Untersuchungskommission angehören, wenn sie selbst an Endscheidungen beteiligt waren, die mit dem zu untersuchenden Ereignis in Zusammenhang stehen.
- Es sollten keine Mitglieder einer Untersuchungskommission angehören, wenn die Gefahr besteht, dass sie eigene Ziele über die eigentliche Aufgabe der Kommission stellen könnten.
- Es sollte nicht möglich sein, dass einzelne Mitglieder bestimmen können, Teile aus dem Untersuchungsbericht zu streichen.

Das war das, was mir jetzt auf die Schnelle eingefallen ist. Dazu kommen noch andere Punkte, die ich bei der offziellen Untersuchung kritisiere. Aber die hatte ich ja schon genannt.

Suheila schrieb:Eine Untersuchung darf nicht von vornherein auf eine Theorie festgelegt sein und nicht solche Punkte einfach wegfallen lassen, die diese Theorie nicht stützt (so wie im Fall der 9/11-Kommission z.B. nicht weiter auf die Börsengeschäfte im Vorfeld der Anschläge eingegangen wurde, weil sie nicht zum vorher festgelegten Feind passten).

Es wurde analysiert. Lies ihn doch, bevor du schreibst.

http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf (S. 499, Fußnote 13)

http://www.9-11commission.gov/staff_statements/911_TerrFin_App.pdf
(Appendix B, S. 145-152)

Seitenangaben nach der Druckversion.

Suheila schrieb:- Eine Untersuchung darf nicht von vornherein auf eine Theorie festgelegt sein und nicht solche Punkte einfach wegfallen lassen, die diese Theorie nicht stützt (so wie im Fall der 9/11-Kommission z.B. nicht weiter auf die Börsengeschäfte im Vorfeld der Anschläge eingegangen wurde, weil sie nicht zum vorher festgelegten Feind passten).
- Wenn die Möglichkeit besteht, dass Teile einer Regierung in irgendeiner Form in die zu untersuchenden Anschläge verwickelt sein könnten, sollten die Mitglieder einer Untersuchungskommission und ganz besonders die/der Vorsitzende dieser Kommission in keinerlei Beziehung zu dieser Regierung stehen. Denn sonst bestünde ja die Gefahr, dass so eine Kommission eher bemüht sein wird, Schaden von der eigenen Seite abzuwenden, statt tatsichlich ein Verbrechen aufzuklären.
- Schon gar nicht sollten Mitglieder einer Untersuchungskommission angehören, wenn sie selbst an Endscheidungen beteiligt waren, die mit dem zu untersuchenden Ereignis in Zusammenhang stehen.
- Es sollten keine Mitglieder einer Untersuchungskommission angehören, wenn die Gefahr besteht, dass sie eigene Ziele über die eigentliche Aufgabe der Kommission stellen könnten.
- Es sollte nicht möglich sein, dass einzelne Mitglieder bestimmen können, Teile aus dem Untersuchungsbericht zu streichen.

Kannst du bitte konkret benennen mit Links, wo genau die Leute vom Report gegen deine Vorwürfe verstoßen haben? Danke.

Narrenschiffer schrieb:Lies ihn doch, bevor du schreibst.

Den Spruch kannst Du Dir sparen.

Suheila schrieb:weil sie nicht zum vorher festgelegten Feind passten

Aus dem Appendix B: Securities Trading:

The investment adviser certainly did not fit the profile of an al Qaeda operative: it was based in the United States, registered with the SEC, and managed several hedge funds with $5.3 billion under management.

Aniara schrieb:Kannst du bitte konkret benennen mit Links, wo genau die Leute vom Report gegen deine Vorwürfe verstoßen haben? Danke.

Wenn ich Zeit dazu habe.

Suheila schrieb:Wenn ich Zeit dazu habe.

Wäre schön. Wenn nicht, muss ich deinen Beitrag melden.

Denn das sind leere Behauptungen, ohne Beweise.

Suheila schrieb:Wenn ich Zeit dazu habe.

Mach dir keine Mühe.
Die Quellen wurden schon lange genannt, alleine sind manche der Meinung man müsse ihnen die genauen Stellen raussuchen und hier reinkopieren, bevor sie zugeben, dass es diese Quellen gibt:
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&investigations:_a_detailed_look=complete_911_timeline_role_of_philip_zelikow (Archiv-Version vom 29.06.2015)

@dh_awake
Hast du immer noch nicht gelernt, wie man hier die Regeln beachtet?

@Aniara
Interessante Weise einer Diskussion bietest du. Anderen aufzwingen Dinge zu belegen, das aber selber nicht tun.
Bitte erörtere mal die Aussage, dass alles "Gegen eine Sprengung spricht und nichts dafür."

@Antagon1st
Weil es unmöglich ist, die zur Sprengung benötigte Menge unbemerkt im Gebäude zu platzieren.
Weil keine Spuren von Sprengstoff, Zündern etc. gefunden wurden, soll ich weiter machen?

Außerdem zwinge ICH das niemandem auf, das sind die Regeln hier, das wurde bereits seitens der Mods bestätigt und auch mehrfach von @dh_awake gefordert, was leider nicht fruchtet.

@Antagon1st

Eine derartige Regel gibt es nicht. Es gilt die Regel, dass man für Zitate die Quelle bringen muss, das andere erfinden sich manche Herrschaften frei.

Antagon1st schrieb:Interessante Weise einer Diskussion bietest du.

"Diskussion" finde ich euphemistisch :D

Gegen seine "Argumente" ist das wörtliche Bibel-Verständnis der Zeugen Jehovas erstaunlich differenziert ...

Er merkt ja nicht mal, wenn er etwas behauptet, das sich prinzipiell nicht beweisen/belegen läßt.

dh_awake schrieb:Eine derartige Regel gibt es nicht. Es gilt die Regel, dass man für Zitate die Quelle bringen muss, das andere erfinden sich manche Herrschaften frei.

Es steht nicht in den Forenregeln, das stimmt.
Aber unter Erwachsenen Diskutanten ist es ein ungeschriebenes Gesetz, dass man seine Behauptungen belegt.
Unbelegte Behauptungen muss niemand beachten.

Groucho schrieb:Werde ich mir morgen nochmal in Ruhe ansehen, jetzt ist erstmal Feierabend

So nun habe ich mir das ("Sprenglinie") noch einige Male angesehen und bleibe bei meiner Einschätzung von gestern.
Trümmer, die von oben dicht an der Fassade vertikal runter fallen.

@Groucho
@dh_awake

ihr beide seid ein gutes Beispiel wieso ich >95% aller Forendiskussionen als wenig sinnvoll bezeichne. Irgendeine Video/Bild-Beobachtung wird gemäß des eigenen Glaubens in Freistilform interpretiert. Das sagt nun mal für mich nix über die Beobachtung, aber viel über den Beobachter aus.

Und es sind solche VT-Behauptungen wie das sei eine "Sprenglinie", mit denen man einer Forderung nach einer neuen Untersuchung *imho keinen guten Dienst erweist.

Damit man auch nur diese Behauptung aufstellt - selbst wenn man glaubt genau das zu sehen - wäre eine ziemlich aufwändige Story-Recherche anzustellen, die für den nebensächlichen Detail-Aspekt in wenig sinnvoller Relation zum Aufwand steht:

- Um welche Stockwerke handelt es sich
- Gibt es an der Stelle irgendwelche baulichen Gegebenheiten (Lüftung-/Leitungsschacht ...) die eine verdeckte Sprengstoff-Anbringung ermöglichen.
- Wenn ja - wer war Mieter/Besitzer der betroffenen Räume/Büros
- Gab es bei allen diesen "Renovierungsarbeiten" o.ä. bzgl. der o.a. Gegebenheiten
- welche Firma führte die aus
- wie auskunftsfreudig oder verdachts-erregend sind die Erklärungen der Firma/Ausführenden
...


Ich finde im Bezug auf die gesamte OVT gibt es genug Indizien, die es nahelegen AUCH die Möglichkeit einer Sprengung zu untersuchen. DAS ist nachweislich nicht erfolgt.

Und den Beweis/Beleg(e) iSv. "ist physikalisch möglich" bzgl. der rein gravitativ verursachten progressiv collaps der 3 Gebäude, bleibt die offizielle Untersuchung eben schuldig. Zur Erinnerung: bei WTC1/2 nicht untersucht, bei WTC7 qua einer geheimen Simulation einfach behauptet.

Erst dieses Ergebnis wäre für mich ein sehr starkes Argument, sich NICHT auch mit Sprenghypothesen zu befassen.

Groucho schrieb:Aber unter Erwachsenen Diskutanten ist es ein ungeschriebenes Gesetz, dass man seine Behauptungen belegt.

Unter erwachsenen Diskutanten setzt man aber auch einiges Wissen beim anderen Voraus, wenn man über ein spezielles Thema redet.
Ich würde mich sehr wundern, wenn mir im RL mein Gegenüber mit einer Anzeige drohen würde und mich einsperren lassen will, wenn ich ihm nicht im nächsten Copyshop den Satz aus dem Artikel rauskopiere, dem ich ihm zuvor empfohlen habe und wo er all das problemlos nachlesen könnte, was ich gerade erzählt hab.

@ER_win
Es scheitert eben schon an der Grundprämisse, es gäbe genug Verdachtsmomente für eine Sprengung,

Es ist ja im Gegenteil so, dass es keinerlei ernstzunehmende Hinweise auf eine Sprengung gibt und auch kein realistisches Szenario wie die hätte ausgeführt werden sollen.

Allein schon der Gedanke, in einem Land mit der größten Anwaltsdichte der Welt, und geradezu monströsen Entschädigungszahlungen könnte es gelingen eine Verschwörung der Regierung zur Ermordung tausender der eigenen Landsleute und unter Beteiligung tausender Mitwisser, geheim zu halten ist absolut weltfremd.

Der Nistreport ist übrigens immer noch nicht geheim.

Mal davon abgesehen, wirst Du wenn alle Deine Fragen beantwortet wären, ebenere aus dem Hut zaubern,
Weil eins ist Sicher