9/11 Allgemein

@Galaxys81

"die gedaaanken sihind frei...."

ich kann nichts dafür, dass du dir den schädel zermaterst. :D

was auch immer... zu OT... ich seh schon, wohin das führt. gleich ist der thread dicht und wir bekommen alle abmahnungen. was auch immer, hol dir die abmahnung alleine, ich bleib beim thema. ^^

ich hab jetzt schon öfter gefragt, wie der austritt an beiden ürmen zu erklären ist, aber außer "naja, die flugzeugteile sind da halt irgendwie durchgeschlagen" kam bisher nichts. ungeachtet dessen, dass die einzelteile schon ziemlich viel energie abgegeben haben dürften und weiterhin in stückform auch nicht mehr die durchschlagskraft aufweisen, welche das gesamte flugzeug aufzuweisen hatte. :D das gesamtgewicht des ursprünglichen flugzeugs spielt für den austritt garkeine rolle.

wie auch immer, du hörst, was du hören willst. ^^ ich sprech die ganze zeit ein mögliches szenario an, welches besagt, dass das flugzeug eingedrungen und durchgeschlagen ist. bzw. auch eben ein unmögliches szenario. aber gut. ist halt trollscheiße, was? unsachliche beleidigungen hab ich sowieso am liebsten. ^^ haste noch ein paar mehr davon?

tanas schrieb:ich hab jetzt schon öfter gefragt, wie der austritt an beiden ürmen zu erklären ist

Wenn du nicht bald mal ein Video postest, wo dieser angebliche Austritt zu sehen ist, werde ich bei der Verwaltung betteln, dass man dein Benehmen ahndet.

@Groucho

das war nie ne behauptung, das war ne frage, was das phänomen des austritts erzeugt..... bitte zeig mir, dass ich schrieb, dass das flugzeug ausgetreten ist? ich hab 2 szenarien aufgestellt, die irgendwo passen könnten, damit es einen durchschlag gibt.

entweder, durch die detonation des treibstoffes (unwahrscheinlich), oder das flugzeug ist durch den kern geglittenund hat für nen austritt gesorgt...

und da ich nach anderen szenarien fragte und mir keiner ein anderes genannt hat, wird wohl irgendwas von den beiden sachen die erklärung sein müssen.

Groucho schrieb:Wenn du nicht bald mal ein Video postest, wo dieser angebliche Austritt zu sehen ist, werde ich bei der Verwaltung betteln, dass man dein Benehmen ahndet.

gehts noch gut? ich hab schon lange ein video des austritts gepostet, mehrfach.

@tanas

tanas schrieb:ungeachtet dessen, dass die einzelteile schon ziemlich viel energie abgegeben haben dürften und weiterhin in stückform auch nicht mehr die durchschlagskraft aufweisen,

Wieviel Energie haben die denn abgegeben und wieviel Durchschlagskraft ist denn noch übrig?

Oder kommt da nicht mehr als nur so ein Gefühl - also genau das, was du bei anderen kritisierst?

tanas schrieb:...... dass das flugzeug ausgetreten ist?

Waren die Toiletten noch intakt?

Im Ernst, nein die Triebwerke wurden vor dem Einschlag weggezaubert und dann wieder auf die Strasse gezaubert.

@zaeld

sag dus mir, deine berechnung ist doch angeblich korrekt.

weißte, wie man das rausfinden könnte? ich glaub, du ahnst es....

jaaa, genau, im modell! ;D *lach*

tanas schrieb:"die gedaaanken sihind frei...."

Aber nicht die Physik.

Das WTC war übrigens kein Bunker, sondern ein Bürogebäude mit Zwischenwänden aus Leichtbauwänden.

tanas schrieb:"die gedaaanken sihind frei...."

Ja, bei Dir auf jeden Fall, das habe ich auf den letzten Seiten gelesen. Da kam nur Truther-Schwachsinn bei raus.

tanas schrieb:ch seh schon, wohin das führt. gleich ist der thread dicht und wir bekommen alle abmahnungen.

Ich sehe hier nur einen der wegen Trollens eine Sperre verdient hätte.

tanas schrieb:ich bleib beim thema.

Bleib ich auch. Dir wurden auf den letzten Seiten sehr viele Erklärungen mit Belegen gebracht warum Dein Truthermist nicht stimmen kann und Du ignorierst das fast alles (bin mir sogar sicher dass Du vieles gar nicht gelesen hast) und verschließt die Augen vor der Realität, das ist typisch für verblendete Verschwörungsideologen. Ich denke da kann man Dir auch nicht mehr weiterhelfen.

tanas schrieb:ist halt trollscheiße, was?

Ja, genau das ist es! Und das ist keine Beleidigung sondern Tatsache!

tanas schrieb:das war nie ne behauptung, das war ne frage, was das phänomen des austritts erzeugt.

Natürlich behauptest du, dass es ausgetreten ist, wenn du nach einer Erklärung dafür fragst.

tanas schrieb:ch hab jetzt schon öfter gefragt, wie der austritt an beiden ürmen zu erklären ist

Ich gebe dir noch 10 MIn bis ich bei der Verwaltung betteln gehe, dass sie dem ein Ende machen

tanas schrieb: ich hab schon lange ein video des austritts gepostet, mehrfach.

sein so nett und sag mir wann oder wo

@AnkH_82

AnkH_82 schrieb:Im Gegensatz zu Deiner heissen Luft habe ich physikalisch korrekte Beispielrechnungen vorgelegt und Du kommst mit einer Spielzeugkanone, welche auf eine CD schiesst. Merkst Du was?

Das ist ja noch harmlos. Da gab's doch mal einen Twoofer (passt auch gut zu der Modellgeschichte von @tanas ) der hatte, um zu beweisen, dass das WTC nicht durch Feuer eingestürzt sein kann, eine Drahtkäfig genommen (war glaub' ich Hasengitter) und drin ein munteres Feuerchen aus ein paar Zeitungen abgebrannt. Die Tischplatte mit den Bißspuren hab ich noch im Keller :D

@Total_Recall

holy moly.........

fangen wir jetzt wieder von vorne an, ja?

eplizit: wurden da nun teile der fassade der gegenüberliegenden seite zum einschlagspunkt rausgesprengt/gerissen/gedrückt/was auch immer, oder nicht?

die antwort sollte "ja" lauten, kann nämlich jeder sehen.

aber WIE konnte das passieren?

ich hab 2 szenarien zur aussicht gestellt und von euch noch kein drittes gehört, also muss euer verständnis irgendwo im rahmen dieser beiden szenarien angesiedelt sein.

also, wie ist das passiert?

@tanas

tanas schrieb:dass die einzelteile schon ziemlich viel energie abgegeben haben dürften und weiterhin in stückform auch nicht mehr die durchschlagskraft aufweisen, welche das gesamte flugzeug aufzuweisen hatte. :D das gesamtgewicht des ursprünglichen flugzeugs spielt für den austritt garkeine rolle.

Natürlich wurden die Teile gebremst, aber glaubst du wirklich dass die Geschwindigkeit einiger Schnipsel nicht mehr ausreicht, um die Energie aufzubringen, das Gebäude am anderen Ende zu verlassen?

Und die provokanten Lachsmilies solltest du übrigens weglassen, das lässt dich nicht seriöser wirken. Das Thema "Flugzeuge durch Türme" ist längst geklärt, hilft also auch nichts wenn du versuchst das Ganze inkl. Aussagen anderer ins Lächerliche zu ziehen.

tanas schrieb:also, wie ist das passiert?

Ein Passagierflugzeug ist mit extrem hoher Geschwindigkeit durch das World Trade Center geschreddert worden.

Und weiter gehts...

1. Hast Du mein 3kg Geschoss weiterhin nicht kommentiert. Wie alle anderen Aussagen, welche DIREKTEN Bezug auf physikalische Gesetze und Rechnungen nehmen.

2. Hast Du trotz allen Posts offensichtlich immer noch nicht begriffen, dass das WTC kein massiver Block aus Metall ist, sondern eben wie ein Sieb wirkt.

3. Dass Du von physikalischen Dingen nicht mal den Hauch einer Ahnung hast, zeigt sich in diversen Aussagen. Beispiel: "nur" 800km/h beim Flugzeug. Dass es auf die kinetische Energie ankommt, was so ein Köper anrichtet, geht nicht in Deinen Schädel, und dass eine 767 mit 150T eine GEWALTIGE kinetische Energie aufweist, wird wiederum ignoriert oder nicht begriffen.

tanas schrieb:also, wie ist das passiert?

Hättest Du meiner Aufforderung zum Thema "Sieb" folge geleistet, könntest Du Deine wiederkehrende Frage selbst beantworten. Nur ein kleiner Hinweis: bei einigen Stockwerken im WTC konnte man von einer Seite hinten raus schauen, hier ein schönes Photo, welches illustriert, warum eben ohne Probleme noch Dinge hinten raus kommen können bei einem Einschlag eines so grossen, schweren und schnellen Objekts:



Überrascht? Verstehst Du langsam, was ich mit "Sieb" meine? Das WTC ist keinesfalls eine so massive Konstruktion, wie Du sie Dir vorstellst, ergo ist es auch nicht erstaunlich, dass da noch was hinten rausschiesst.

Aber irgendwas stimmt doch an diesem Foto nicht. Die äußere Hülle bestand doch aus einer Vielzahl von Trägern, die eine Menge der Oberfläche eingenommen haben. Also auf eine Fensterbreite (jeweils zwischen zwei Trägern) kam dann daneben ungefähr in der gleichen Breite ein Träger.

Auf dem Bild sieht das allerdings so aus, als wäre das außen eine durchgehende Glasfront. Wie kommt das denn?

Außerdem müßte der Innenbereich wegen aufgestellter Zimmerwände weniger durchsichtig sein. Anscheinend wurde das Bild zwar gemacht, als die Türme noch gebaut wurden (so deute ich zumindest den Kran da rechts oben), aber fängt man nicht relativ gleich mit dem Innenausbau an, sobald das möglich ist?

@zaeld
....frueher hat man sich da mehr Zeit gelassenm und man sieht ja nur die oberen Geschosse, der Effekt ist glaube ich der selbe wie bei einem Fechthelm sieht von aussen recht dicht aus von Innen kann man aber gut durchschauen

@zaeld
Entfernung der Kamera zu den Türmen. Überleg mal wie breit die Türme waren, dann überleg welche Breite dann ein einzelner dieser Träger haben müssten...diese Bildinformation wird im Bild einfach überstrahlt.

Des weiteren handelt es sich bei dem Bild afaik um ein Bild aus der Bauphase, sprich vor dem Innenausbau, ich versuch das mal zu verifizieren.

Ja, ich glaub das Photo ist aus der Bauphase. Was aber für besagte Diskussion irrelevant ist, da im Baustadium auf dem Photo schon alle Stahlträger drin sind. Warum es wie Glas aussieht, wurde schon erläutert. Wenn Du ein feinmaschiges Netz vor eine Lampe hälst, siehst Du da auch problemlos das Licht durchscheinen und von nah wirkts sehr dicht (analog zum guten Fechthelm-Beispiel).

Mit dem Photo wollte ich nur illustrieren, dass pro Seitenfläche beim WTC vermutlich mehr Anteil uf nicht-feste Materialien fiel als auf die Stahlkonstruktion. Immerhin hat es ja in einem Haus pro Stockwerk um die 2.2m Luft, ein paar dünne Trennwände und that's it. Selbst wenn die tragende Konstruktion 1m dick wäre, ist somit in der Seitenansicht immer noch mehr als 50% Luft.

AnkH_82 schrieb: Immerhin hat es ja in einem Haus pro Stockwerk um die 2.2m Luft, ein paar dünne Trennwände und that's it.

So isset. Das WTC sollte ja auch kein Bunker werden, sondern eine kaufmännisch optimale Nutzung mit Büroflächen ermöglichen. Also: viel vermietbare Büroflächen, so gut es die Statik eben erlaubte. Daher auch IIRC die tube-in-tube Bauweise.

AnkH_82 schrieb:Mit dem Photo wollte ich nur illustrieren, dass pro Seitenfläche beim WTC vermutlich mehr Anteil uf nicht-feste Materialien fiel als auf die Stahlkonstruktion. Immerhin hat es ja in einem Haus pro Stockwerk um die 2.2m Luft, ein paar dünne Trennwände und that's it. Selbst wenn die tragende Konstruktion 1m dick wäre, ist somit in der Seitenansicht immer noch mehr als 50% Luft.

Genau gesagt gab es zwischen den 36 cm breiten Stahlträgern einen Zwischenraum von 45 cm für die Fenster ...
Wikipedia: Bau des World Trade Centers

@AnkH_82

AnkH_82 schrieb:... diese Überlegung: das WTC ist entgegen der falschen Annahme vieler VT'ler nicht ein massives Konstrukt (wie ein Betonklotz als Beispiel).

hmmm...

dazu hätte ich eine Frage: ist diese Annahme ein hinreichendes Kriterium um als VT zu gelten und ist die Annahme so abwegig da sie strukturelle Zusammenhänge völlig ignoriert, das man mit dieser Abstraktion gar nichts sinnvolles belegen kann ?