9/11 Allgemein

Balthasar70 schrieb:Das muss ich als Doubter dann behaupten, wenn die Angehörigen der Fachwelt, die ich zuerst selber als Kronzeugen angebracht habe, Dann feststellen dass auch ihre verbesserten Modelle die offizielle Variante stützen und Keinerlei Hinweise auf Sprengungen geben.

jetzt werden deine konstruierten Vereinnahmungen einer "politischen" Aussage nur mehr albern - sorry...

Thus, the assumption that the falling structure behaves like a rigid body cushioned by
plastically buckling columns in the vicinity of the impact surface is only correct when the
floor deformations are negligible. In fact, as will be demonstrated, the opposite may be the
case: a significant part of the kinetic energy may be dissipated in the floors.

ich denke nicht, dass dein Wissenschafts-Revisionismus gut ankommt. Wieso hast du nicht gefragt, ob sie sich bei der Studie geirrt haben. Die stützt sicher Bazant's Modell nicht. Aber es ist richtig, dass sie zu Sprengungen gar nichts aussagt ...

@ER_win
....der Wissenschaftler von dem der Revisionismus kommt sieht das ja anders....... Aber nur weil er von den Verschwörern der neuen Weltordnung bedroht wird ich weiß :-)

...meine Nachforschungen bzgl. Deiner inzwischen verbrannten Quellen als "politisch" zu denunzieren ist ist ja offensichtlich nur ein weiterer Akt der Selbstimmunisierung.

@ER_win
....es ist natürlich jedem Gläubigen unbelassen nachzuforschen woher dieser Glaube kommt und welchen Guus in was für Sekten man da alles hinterherläuft.

http://www.slate.com/articles/news_and_politics/trutherism/2011/09/where_did_911_conspiracies_come_from.html

The 9/11 conspiracy theories predate 9/11. On July 25, 2001, in a two-and-a-half-hour broadcast of his Infowars TV program on a local public-access channel, Alex Jones laid out what he saw as the history of government-manufactured false-flag attacks, from the Gulf of Tonkin incident that Lyndon Johnson used to draw the United States deeper into the Vietnam War to the first attack on the World Trade Center in 1993 and the Oklahoma City bombing in 1995, which Jones claimed was government-manufactured terrorism orchestrated to help Bill Clinton boost his poll numbers and suppress civil liberties. As he compared Oklahoma City to the Reichstag fire, Jones flashed the numbers for the congressional and White House switchboards onscreen. "Call the White House and tell them we know the government is planning terrorism," he said. " 'Bin Laden' "—he used air quotes—"is the boogeyman they need in this Orwellian phony system."

Six weeks later, on the day the Twin Towers fell, Jones began his broadcast by declaring that, as he had predicted, the Bush administration had taken part in a staged terror attack. "I'll tell you the bottom line," Jones said. "98 percent chance this was a government-orchestrated controlled bombing."

The controlled demolition theory remains the one great unifying dogma of 9/11 "truthers," as they call themselves. But immediately following the attacks, it was a difficult position to take. In the month after 9/11, Jones' steadfast preaching that 9/11 was an inside job cost him more than 70 of his 100-plus radio affiliates. Then again, his early stand would also lend him credibility when disenchantment from both the left and right steadily grew over the following decade. Now, Jones is back on more than 60 radio stations, with an all-time-high audience of 3 million listeners per day, and he boasts of his role in spreading the 9/11 conspiracy theory: "I am the progenitor of the entire enchilada."

Auf dem Video, das ich gestern schon eingestellt hatte, sieht man ebenfalls eine vertikale "Sprenglinie", die sich durchs Gebäude frisst:


Zwischen 1:11 und 1:28 im Video besonders gut zu erkennen:
https://www.youtube.com/watch?t=77&v=lKYW89xEYg0

Balthasar70 schrieb:@ER_win
....der Wissenschaftler von dem der Revisionismus kommt sieht das ja anders....... Aber nur weil er von den Verschwörern der neuen Weltordnung bedroht wird ich weiß :-)

das sicher nicht, aber vllt. müsste sich das Institut mit "lustigen" Denunzierungen und Physik-"Koryphäen" wie dir herumärgern. Und das bringt auch gar nichts...

Mehr Infos kommen, wenn ich in D bin und Zeit habe ...

Balthasar70 schrieb:@ER_win
....es ist natürlich jedem Gläubigen unbelassen nachzuforschen woher dieser Glaube kommt und welchen Guus in was für Sekten man da alles hinterherläuft.

wieso machst du das dann nicht bei dir ?

btw. - ich bin Atheist :D

ansonsten trifft's doch H.C.Andersen ganz gut:
Wikipedia: Des Kaisers neue Kleider

@ER_win
....mach ich doch, sobald irgendwelche Fakten kommen. Und nicht nur Glaubensbekenntnisse und substanzlose Zweiflerei. Wie müsste noch gleich eine Untersuchung aussehen deren Ergebnisse Di respektieren würdest :-)

dh_awake schrieb: "Sprenglinie"

Vielen Dank für die Anführungszeichen

Herrlich jetzt haben wir vertikale Sprenglinien auch noch.*gröhl.*

@Balthasar70

Verwechsle nicht Ergröhlung mit Erklärung - die würde ich mir eigentlich wünschen.

@dh_awake
.....jetz hast Du hier wie lange Physiknachhilfe genossen, na also da kommst Du selber drauf!

Balthasar70 schrieb:.....jetz hast Du hier wie lange Physiknachhilfe genossen, na also da kommst Du selber drauf!

Lass mich raten: Das sollen "Squibs" sein, die alle durch die zusammengepresste Luft (auch wenn da bis zu 20 Stockwerke darüber noch gar nicht kollabiert sind) immer an den gleichen Positionen bis hinunter austreten. Das ist natürlich physikalisch durch dein Bildchen erklärt. Verstehe.

Also was ist denn nun deine Erklärung?

dh_awake schrieb:Lass mich raten: Das sollen "Squibs" sein,

Na, da schau mal genauer hin. :D

Aber zu deiner Frage:
Ich sag mal, was das nicht ist, nämlich eine Sprenglinie.
Es sei denn, du hast eine Erklärung dafür, dass da nur auf der einen Seite (der Seite vertikal gesprengt wird).
Wie soll so eine Sprengung zu dem symmetrischen Kollaps führen?


O o, Risiko.....

...eine unsichtbare Stealthdrone die senkrechten die Fassade gerauscht ist. Sieht man doch an den Flügelabdrücken ganz deutlich.

@Balthasar70
@Groucho

Gut, ihr habt also keine Erklärung. Kein Problem.

@dh_awake
.....na weißt Du was das Miltär so an Geheimwaffen hat? Na also!

Groucho schrieb:Es sei denn, du hast eine Erklärung dafür, dass da nur auf der einen Seite (der Seite vertikal gesprengt wird).

Was soll denn das für ein Argument sein? Nur weil das was schief gelaufen sein könnte und daher diese "Sprenglinie" sichtbar ist, nimmst du an, es können keine weiteren Sprengladungen, die man nicht sieht, angebracht gewesen sein können?

@Balthasar70

Schau, entweder du hast eine Erklärung für das SICHTBARE oder eben nicht. Nur weil du keine hast, musst du ja nicht den Thread mit deinen "lustigen" Kommentaren in die Breite ziehen.

...klar wenn man Tausende Kilo Sprengstoff in ein Gebäude bringt kann man auch mal ausersehen ein paar hundert Kilo übereinander anstatt quer deponieren.

Balthasar70 schrieb:klar wenn man Tausende Kilo Sprengstoff in ein Gebäude bringt

Für den hypothetischen Fall einer absichtlichen Zerstörung der Türme können weder du noch ich wissen, welche Art von Sprengstoff da benutzt worden sein könnte. Daher kannst du auch keine Aussage über die benötigte Menge an Sprengstoff machen.

Warum kannst du in diesem Fall nicht einfach zugeben, dass du keine Erklärung für diese Sprenglinie hast, weil dir das physikalische Wissen fehlt? Dabei würde dir ja kein Zacken aus der Krone fallen.