9/11 Allgemein

Und wenn ein völlig anderes Ergebnis rauskommt... beispielsweise: ein Rüstungskonzern hat die "Show" veranstaltet..sind einige immer noch unzufrieden, weil Georg nicht am Galgen hängt

und wenn rauskommt George ist direkt mitbeteiligt und verantworlich, findet man immer noch irgendwas, womit man unzufriden ist...schliesslich müssen sich die VTler in der gesamten Bandbreite dann bekämpfen, wessen Theorie denn die richtigere wäre

Hmmm... ich frage mich gerade warum ich dir das erkläre ... nja was solls...sieh es an , dass ich dich und die "Wandlung" mitverfolgt habe, wenn auch nur beiläufig :)

Galaxys81 schrieb:Also nein, aus meiner Sicht brauchen wir keine neue Untersuchung. Das ist unnötig.

Sehe ich auch so, weil auch ohne neue Untersuchung immer mehr Leute zu dem Schluss kommen werden, dass 9/11 eben doch ein Inside-Job der G.W.Bush-Regierung war. Da könnt ihr hier noch so sehr den CR in den Himmel loben. Ohne eine neue unabhängige Untersuchung glaubt die OT-Version da draußen bald sowieso keiner mehr. Die Auswirkungen von 9/11 auf uns alle sprechen nun mal für sich. :(

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Sehe ich auch so, weil auch ohne neue Untersuchung immer mehr Leute zu dem Schluss kommen werden, dass 9/11 eben doch ein Inside-Job der G.W.Bush-Regierung war.

aber wenn man jetzt beispielsweise eine Anfrage an die US Regierung schickt...okay klingt blöd aber an wen denn sonst...ich will ja nich dass da Hunderte von Millionen im Topf von Schwurblern landen...diese Motivation befürchte ich nämlich

Also es sind ja recht viele interessiert, also 5 Euro pro Person kommt schon...ihr kaufts auch Bücher für 70 Euro in denen nur irgendwas verschwommenes drinsteht...

das Einzige, wo ich @dh_awake zustimmen kann ist, falls die akten nicht andere Personen gefährden wie z.b. Geheimagenten , Informanten usw...dann kann mans ja mal rausrücken

Blöd wirds halt, wenn rauskommt, dass 2 Präsis nur deswegen Präsis wurden, wil sie aus dem Ausland finanziert wurden...und da fängts an, die patriotischen Amis würden schon ausrasten auch wenn die Bushfamily nix mit 9/11 zu tun hat...

Schwierig ne... und grad solche Sachen wollte ich hier eigentlich besprechen...nicht zum 10 tausendsten Mal irgendwelche abwegigen Theorien

greenkeeper schrieb:a könnt ihr hier noch so sehr den CR in den Himmel loben.

Scheibenkleister...du machst das mit Absicht ne ?

weisst du was... sage mir deine Landeflughäfen und ich mache einen Taschenmesserverleih auf... spräche auch nichts dagegen, Kettensägen zu verkaufen/verleihen

Aniara schrieb:Bitte näher erläutern, wo ist da ein Interessenskonflikt?

Hier eine Definition des Begriffs Interessenkonflikt:

Ein Interessenkonflikt ist eine Situation, in der das Risiko besteht, dass sekundäre Interessen persönlicher oder institutioneller Art die primären Interessen gefährden. [...]
Wesentlich an der Definition ist, dass der Interessenkonflikt besteht, wenn das Risiko der Beeinflussung besteht und nicht erst, wenn eine solche Beeinflussung tatsächlich auch stattgefunden hat.

Wikipedia: Interessenkonflikt

Und hier einfach mal ein Bild, welches die Frage klären sollte:

Suheila schrieb:welches die Frage klären sollte:

Tut es nicht, bitte versuche es mal mit deinen eigenen Worten.

Aniara schrieb:Tut es nicht, bitte versuche es mal mit deinen eigenen Worten.

das dicke Ölfass in dem Bild haben die Amis ja sowieso nicht bekommen, sondern ganz andere Länder...schon blöd, wenn man nicht hinguckt , wenn die Realität mit den Annahmen kollidiert

Aniara schrieb:Tut es nicht, bitte versuche es mal mit deinen eigenen Worten.

Entschuldige bitte, aber jetzt stellst Du Dich dumm.

Die Definition des Begriffs wurde genannt, ebenso das mehr als eindeutige Bild, ebenso dieser Link ( http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a121602otherconflicts#a121602otherconflicts (Archiv-Version vom 26.09.2015)). Also Bitte.

Suheila schrieb:Entschuldige bitte, aber jetzt stellst Du Dich dumm.

Nein, aber du ignorierst mal wieder die geltenden Regeln. Wenn du etwas behauptest, dann untermauere das nicht nur mit langen Links sondern zitiere auch die konkreten Stellen. Ich durchwühle nicht deine Links nach deinen fehlenden Argumenten. Und das Bild sagt mir auch nichts.

catman schrieb:das dicke Ölfass in dem Bild haben die Amis ja sowieso nicht bekommen, sondern ganz andere Länder...schon blöd, wenn man nicht hinguckt , wenn die Realität mit den Annahmen kollidiert

Wozu mache ich mir eigentlich die Mühe, die Quellen rauszusuchen?

Suheila schrieb:Wesentlich an der Definition ist, dass der Interessenkonflikt besteht, wenn das Risiko der Beeinflussung besteht und nicht erst, wenn eine solche Beeinflussung tatsächlich auch stattgefunden hat.

Das gilt auch dafür:

catman schrieb:lol er hat sich nicht distanziert...er hat nur gesagt " es war nicht beabsichtigt, dass die Gebäude einstürzen, da es nicht geplant war aber ich danke Allah dass er seine Krieger so glücklich leitete" (so dass es doch dazu kam) also er war nur überrascht, dass es so kam...Aber gut ich kenne ein Paar Araber und auch Afghanen...nur haben die kein Bock drüber zu reden kann ich auch verstehen....drum geh ich dene nicht ständig auf den Sack mit "übersetz mal schonwieder dies oder das"

Quelle war bereits genannt:

"I would like to assure the world that I did not plan the recent attacks, which seems to have been planned by people for personal reasons," bin Laden's statement said.

http://edition.cnn.com/2001/US/09/16/inv.binladen.denial/index.html

@Suheila
Bin Laden ist glaubwürdiger weil?

Suheila schrieb:Quelle war bereits genannt

ehmmm ja.. schon gut

catman schrieb:Aber gut ich kenne ein Paar Araber und auch Afghanen...nur haben die kein Bock drüber zu reden kann ich auch verstehen....drum geh ich dene nicht ständig auf den Sack mit "übersetz mal schonwieder dies oder das"

wenn dir das tausendfach hin und her schieben und irgendwann Mal übersetzen besser gefällt...bitteschön

Deine Sache, wenn du den Geheimdiensten mit verzerrten Videos auf einmal vertraust,....

edit: ich lach mich tot...

noch ein edit: ich habs so erfahren und übersetzt gekriegt...was ich dann glaube oder nicht is ja meine Sache ich missioniere ja nicht und nerve nicht

ich machs jetzt genauso...ich werde "nur Fragen stellen" mal sehen wieviele Tage die Trolle aushalten

Weil es unfassbar, unglaublich und die Enthüllung des Jahrhunderts ist, dass der US-Präsident Verbindungen zum US-Geheimdienst hat. Vergrabt mich, ich mag nicht mehr.

Die von mir genannte Quelle und das Schaubild zeigen, dass jedes Mitglied der Kommission Verbindungen zu Rüstungsindrustrie oder Fluggesellschaften usw. hat.

Als Beispiele:

It will slowly emerge over the next several months that at least six of the 10 commissioners have ties to the airline industry.

John Lehman, former secretary of the Navy, has large investments in Ball Corp., which has many US military contracts.

Lee Hamilton sits on many advisory boards, including those to the CIA, the president’s Homeland Security Advisory Council, and the US Army.

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a121602otherconflicts#a121602otherconflicts (Archiv-Version vom 26.09.2015)

Und das sollst Du nicht erkennen können?

Und außerdem wirfst Du mir auch noch vor, wieder die geltenden Regeln zu ignorieren?

Diesen Vorwurf hast Du nach den Regeln zu belegen oder zurückzunehmen!

Rho-ny-theta schrieb:Weil es unfassbar, unglaublich und die Enthüllung des Jahrhunderts ist, dass der US-Präsident Verbindungen zum US-Geheimdienst hat. Vergrabt mich, ich mag nicht mehr.

die tragen Anzug und Krawatte manchmal sogar in den Landesfarben...wenn das nich verdächtig ist....

Suheila schrieb:dass jedes Mitglied der Kommission Verbindungen zu Rüstungsindrustrie oder Fluggesellschaften usw. hat.

Und jetzt erläutere uns mal bitte, was an den einzelnen Verbidnungen das Problem ist, danke, dann reden wir weiter.

Aniara schrieb:Und jetzt erläutere uns mal bitte, was an den einzelnen Verbidnungen das Problem ist, danke, dann reden wir weiter.

ist doch logisch, weil Hotdogverkäufer sich besser mit Flugzeugen auskennen als die Flugzeughersteller...

Aniara schrieb:Und jetzt erläutere uns mal bitte, was an den einzelnen Verbidnungen das Problem ist, danke, dann reden wir weiter.

Wie oft noch?

Suheila schrieb:Ein Interessenkonflikt ist eine Situation, in der das Risiko besteht, dass sekundäre Interessen persönlicher oder institutioneller Art die primären Interessen gefährden. [...]
Wesentlich an der Definition ist, dass der Interessenkonflikt besteht, wenn das Risiko der Beeinflussung besteht und nicht erst, wenn eine solche Beeinflussung tatsächlich auch stattgefunden hat.

Wikipedia: Interessenkonflikt

So wie es aussieht, stimmt mein Satz:

Suheila schrieb:Leider musste ich hier die Erfahrung machen, dass häufig Hinweise, Zeugenaussagen und berechtigte Zweifel an der offiziellen Geschichte einfach abgetan, komplett ignoriert oder unsachlich beantwortet werden.

So macht das hier keinen Sinn.

@Suheila
Du scheinst mich nicht zu verstehen, ich möchte von dir wissen, welche der Verbindungen nun kritisch sind und ein Problem darstellen.

Suheila schrieb:So macht das hier keinen Sinn.

da hst du allerdings Recht...