Balthasar70 schrieb:Auf die einfachste Begründung, nämlich dass die wirkliche Fachwelt einfach keinerlei Grund sieht diese Berechnungen als "Witz" zu betrachten und auch keinerlei Anlass sieht daran zu zweifeln dass sie Gebäude durch den Einschlag der Flugzeuge und die damit verbundenen Zerstörungen eingestürzt sind kommst Du einfach nicht.
ja diese "Wahrheit" wird in der gar nicht soooo grossen Foren-Debunker-Gemeide immer behauptet - ich weiss...
Wenn sie insb. von Personen behauptet wird, die sich Quellen inhaltlich gar nicht ansehen, erhöht das die Glaubwürdigkeit ungemein. Denn dann kann man auch Quellen als Belege für etwas bringen, die das Thema,, um welches es geht, gar nicht beinhalten. Du demonstrierst das bisweilen auch ganz gut.
Noch nicht ganz so krass wie andernorts erlebt, wo ein Architekt seinen Glauben WTC1/2 seien dank Schlamperei und Konstruktionsfehler eingestürzt - insbesondere da die Bödenkonstruktionen nur aufgelegt und nicht mechanisch gesichert waren - dadurch belegt, dass er das auf der Münchner Häuselbaumesse mal von wem ca. 2003 gehört hat.
Bauskizzen (lt. FEMA/NIST) und Fotos der Löcher für die Bolzen in den Trägern (aus der Bauphase) konnten ihn nicht von seinem Glauben abbringen - er überzeugte sich selbst von der Richtigkeit seines Glaubens dadurch, dass irgendwann mal bei der deutschen Bahn auch bei Schienen aus Schlamperei die Bolzen vergessen wurden.
Ich finde solche Art von konstruktivistischen Glanzleistungen rationaler Forenwissenschaftler ziemlich entlarvend - und sie sind kein Einzelfall ...
