9/11 Allgemein

@Antagon1st

Antagon1st schrieb:Was war eigentlich nochmal die Erklärung hierzu? War das ein "fake-fake" video?

Wo soll das Problem sein?

@tanas
Wer sagt es geht mir um den Flügel hinterm Gebäude? Geht eher um den Flügel vorm WTC Gebäude und die Geschwindigkeit des Fliegers.

Antagon1st schrieb:Wer sagt es geht mir um den Flügel hinterm Gebäude?

Dann sag doch mal konkret, worum es dir geht.

Antagon1st schrieb:Geht eher um den Flügel vorm WTC Gebäude und die Geschwindigkeit des Fliegers.

Was ist damit?

tanas schrieb:warum die US-regierung die planung für die auslieferung bin ladens bis zum 11.9.2001 auf eis gelegt haben um dann danach die auslieferung innerhalb von 24 stunden zu fordern, ist im übrigen auch so interessant wie skurril.

skurril?

dir sind die hintergründe unbekannt. ohne überhaupt details der verhandlungen zu beleuchten, ziehst du ein fazit.

Grenier said the US considered the offers to bring in Bin Laden to trial a "ploy".

"Another idea was that [bin Laden] would be brought to trial before a group of Ulema [religious scholars] in Afghanistan.

"No one in the US government took these [offers] seriously because they did not trust the Taliban and their ability to conduct a proper trial."

http://www.aljazeera.com/news/asia/2011/09/20119115334167663.html (Archiv-Version vom 16.11.2015)



EU-Parlamentarier Elmar Brok: Seriöses Angebot

...

Das Ziel der Taliban bei dem Auslieferungsdeal sei gewesen, die Anerkennung durch die USA und ein Ende des gegen das islamistische Regime verhängten Boykotts zu erreichen, zitiert die Nachrichtenagentur Reuters den deutschen EU-Politiker.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/terrorismus-wollten-die-taliban-bin-laden-ausliefern-a-302730.html

tanas schrieb:naja, stell dir mal vor, ich leih dir geld, dann verhandeln wir darüber, dass du mir das demnächst zurückgeben kannst, wir müssen nur klären, wann und wo. dann bist du sogar so nett, und meldest dich bei mir, wegen deiner bringschuld, ich geh aber einfach nicht ans telefon. jetzt steht aber plötzlich weihnachten vor der tür, du hast für alle schon geschenke gekauft, hast also derzeit garnicht das geld, um es mir jetzt sofort zu geben, ich melde mcih aber bei dir, weil ist ja weihnachten, und sag "diggah, was ist eigentlich mit der kohle, die ich von dir kriege?! wenn ich die nicht innerhalb der nächsten 24 stunden kriege, schieß ich dir ins gesicht!"

würdest du das nicht komisch finden?

ich finde das ist ein dämliches gleichnis.

natürlich hat 911 die brisanz der forderung verstärkt. an einem tag sind 3000 menschen auf US-amerikanischen boden umgekommen. im vergleich zu den terroranschlägen ausserhalb war das fünf nummern grösser.

tanas schrieb: hätten sich die amis jedoch bin laden ausliefern lassen, wäre es (zumindest in dieser form) nicht zu 911 gekommen.

gesichtspalme. auf der einen seite war es nicht bin laden, weil auf dem FBI fahndungszettel nix von 911 steht, und kein von bin laden höchstpersönlich verlesenes geständnis in 3facher ausführung existiert, aber hätten sie ihn vor 911 zwischen 1999 und 2001 dingfest machen können wäre nichts passiert... obwohl das finanzielle und organisatorische längst im kasten war... und wenn abu bakr gestorben wird legt der IS die waffen nieder, alle fassen sich an den händen und singen kumbaya.

@Antagon1st

Antagon1st schrieb:Wer sagt es geht mir um den Flügel hinterm Gebäude? Geht eher um den Flügel vorm WTC Gebäude und die Geschwindigkeit des Fliegers.

Titel des Videos: "911 WTC 2nd Plane Slow Motion Left Wing Goes Behind Building"

@Antagon1st
....wolltest Du nicht auch noch Deine und andere "Berechnungen" posten.

@MorpheuS8382

das "slow motion" hättest du mit markieren können. ;D

Aniara schrieb:Es waren Hologramme, keine richtigen Flugzeuge, das müsste mittlerweile doch klar sein.

Wenn das inzwischen möglich ist, dann will ich aber ein Holodeck ;)

Balthasar70 schrieb:....wolltest Du nicht auch noch Deine und andere "Berechnungen" posten.

Die hat er verloren, oder verlegt oder wir würde sie sowieso nicht verstehen..........

Es wurde schon öfter erwähnt, dass man andere Gebäude nicht mit den WTC-Türmen vergleichen könnte.

Man kann sich aber den Nordturm selbst ansehen, der 1975 ein Feuer überstand, das auf dem 11 Stockwerk ausbrach, sich vom 9. bis zum 14 Stockwerk ausdehnte und 3 Stunden lang brannte.

http://911research.wtc7.net/wtc/history/fire.html
http://www.nytimes.com/1975/02/14/nyregion/14WTC.html (Archiv-Version vom 15.01.2016)

Es gab keine Sprinkleranlage. Auf den brennenden Stockwerken lasteten 96 Stockwerke.

Ein vielleicht am ehesten vergleichbares Gebäude, das AON-Center (First Interstate Bank) in Los Angeles, 262 m Hoch/62 Stockwerke, überstand 1988 ein Feuer, das auf dem 12. Stockwerk ausbrach, sich bis zum 16. Stockwerk erstreckte und 3 Stunden und 40 Minuten brannte.

http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/interstateBank.htm
http://www.southlandarchitecture.com/Building/3624/The-Aon-Center.php (Archiv-Version vom 16.03.2016)

Eine Sprinkleranlage war noch nicht in Betrieb. Auf den brennenden Stockwerken lasteten 46 Stockwerke.

Suheila schrieb:Eine Sprinkleranlage war noch nicht in Betrieb. Auf den brennenden Stockwerken lasteten 46 Stockwerke.

War damals auch ein großes Flugzeug mitten rein geflogen, oder wie kommst du auf die Idee, dass man das vergleichen könnte?

Groucho schrieb:War damals auch ein großes Flugzeug mitten rein geflogen, oder wie kommst du auf die Idee, dass man das vergleichen könnte?

Das die Türme so gebaut wurden, dass sie Flugzeugeinschläge verkraften können, sollte mittlerweile bekannt sein.

Suheila schrieb:Das die Türme so gebaut wurden, dass sie Flugzeugeinschläge verkraften können, sollte mittlerweile bekannt sein.

Das ist keine Antwort auf meine Frage.

Also nochmal: Ist damals auch ein Flugzeug rein geflogen und explodiert, ja oder nein?

Suheila schrieb:Das die Türme so gebaut wurden, dass sie Flugzeugeinschläge verkraften können, sollte mittlerweile bekannt sein.

...aber eben nicht jegliche Art von Flugzeugeinschlägen. Das sollte noch allgemeiner noch bekannter sein.

@Suheila
Welche Annahmen für einen Einschlag wurden denn bei der Auslegung der Statik zugrunde gelegt?

Suheila schrieb:Das die Türme so gebaut wurden, dass sie Flugzeugeinschläge verkraften können, sollte mittlerweile bekannt sein.

dass die flugzeuge bei impakt klaffende löcher hinterließen und einigen schaden an der äusseren tragenden fassade und dem kern anrichteten ist bekannt. kaum zu übersehen.

bekannt ist auch, dass der aufgetragende feuerschutz (SFRM) mitnichten konzipiert war, einem flugzeugeinschlag zu überstehen. wenn dieser auch nur teilweise beschädigt wird, ist er wertlos.

diese praktik brände und flugzeuge als getrennte ereignisse auszulegen, ist blanker nonsens.

Total_Recall schrieb:Welche Annahmen für einen Einschlag wurden denn bei der Auslegung der Statik zugrunde gelegt?

Das wurde hier schon zigmal erwähnt, das letzte Mal erst vor ein paar Tagen:

Beitrag von dh_awake (Seite 2.362)

@dh_awake

dh_awake schrieb am 09.09.2015:Studie 1964: Boeing 707 rast mit 600/mph ins Gebäude, Feuer werden berücksichtigt.

wo steht dass feuer berücksichtigt wurden? ^^

dh_awake schrieb am 09.09.2015:Wie oft muss ich denn noch die richtigen Daten verlinken?

und richtig sind diese "daten", wie du sie nennst, sicher nicht.

sator schrieb:wo steht dass feuer berücksichtigt wurden? ^^

Das steht hier¹ und wurde auch schon öfter verlinkt:

"Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there."


----
¹ http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19930227&slug=1687698

@dh_awake

nope. da steht nichts von "feuer wurden berücksichtigt". denn das würde beinhalten, inwiefern feuer berücksichtigt wurden. und der nicht flugzeugbeständige feuerschutz, bzw. die nicht flugzeugfeste brandhindernisse zeigen eindrücklich das dem nicht so war.