9/11 Allgemein

Um diese "sieht aus wie" mal abzukürzen.:

Sieht auch aus wie schräge Linien. Sind sie aber nicht. :)

McMurdo schrieb:Um diese "sieht aus wie" mal abzukürzen.:

Was heißt hier 'abzukürzen'?

Ich dachte, ich hätte schon das Schlusswort dazu gesprochen. :D

@Groucho
Ach menno... ;)

McMurdo schrieb:Ach menno..

Naja, komm, dafür sagt dein Bild mehr als tausend gestotterte Worte. :D

@Groucho

Groucho schrieb:Es ist ersichtlich, dass er die NIST Erklärung gar nicht kennt, also gar nicht die Wahl hat zu entscheiden, ob das eine realistische Alternative ist.

Die kann Jowenko auch gar nicht kennen, da das Interview mit Zembla im Jahr 2006 aufgenommen wurde und der NIST-Report zu WTC 7 erst 2008 veröffentlicht wurde.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wo im Original sieht man die eingefügte Videoszene? Nirgends! Das ist ganz klarer Betrug von "Debunkern" aus dem von dir verlinkten Video!

Das kann man nicht sagen, da Du nicht das Original verlinkt hast.

dh_awake schrieb:Warum hältst du dich nicht von Anfang an ans Original?

Diese Frage trifft eher auf Dich zu! Warum hast Du Dich nicht an das Original gehaltent, nämlich die komplette Zembla-Dokumentation aus dem Jahr 2006. Dort sieht man etwa bei 47:00ff, wie sich Jowenko das "tonlose Einsturzvideo" auf einem Laptop ansieht:



Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=Li89cUQNHZ4 (Video: Dutch tv show Zembla investigates 911 theories (English subs))

Wie wäre es, wenn Du zukünftig selbst Originalvideos verwendetest, wenn Du es schon von anderen verlangst?

@Suheila

Suheila schrieb:Ich meine
Niels H. Harrit (Department of Chemistry, University of Copenhagen, Denmark),
Jeffrey Farrer (Department of Physics and Astronomy, Brigham Young University, Provo, UT 84602, USA),
Steven E. Jones (S&J Scientific Co., Provo, UT, 84606, USA),
Kevin R. Ryan (9/11 Working Group of Bloomington, Bloomington, IN 47401, USA),
Frank M. Legge (Logical Systems Consulting, Perth, Western Australia),
Daniel Farnsworth (Department of Physics and Astronomy, Brigham Young University, Provo, UT 84602, USA),
Gregg Roberts (Architects & Engineers for 9/11 Truth, Berkeley, CA 94704, USA),
James R. Gourley (International Center for 9/11 Studies, Dallas, TX 75231, USA),
Bradley R. Larsen (S&J Scientific Co., Provo, UT, 84606, USA)

http://www.journalof911studies.com/volume/2009/RedGrayChipsGerman.pdf

Sie dürften sich einigermaßen mit der Materie auskennen.

Die Schlussfolgerungen werden durch die Ergebnisse trotzdem nicht gestützt.

Africanus schrieb:Das kann man nicht sagen, da Du nicht das Original verlinkt hast.

Schwerer Irrtum, mein Freund, es ist das Originalinterview zu WTC7.
Hättest du mit ein bisschen Logik auch selbst rausfinden können, da sich ja das gesamte Interview zu WTC7 in dem von dir verlinkten Video aus dem Jahr 2011 nur bruchstückhaft wiederfindet.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Schwerer Irrtum, mein Freund, es ist das Originalinterview zu WTC7.
Hättest du mit ein bisschen Logik auch selbst rausfinden können, da sich ja das gesamte Interview zu WTC7 in dem von dir verlinkten Video aus dem Jahr 2011 nur bruchstückhaft wiederfindet.

Schwerer Irrtum, mein Freund, das von mir verlinkte Video ist die Dokumentation, wie sie 2006 im holländischen Fernsehen lief, ergänzt durch englische Untertitel. Was Du verlinkt hast, war die ausführliche Version des Jowenko-Interview, allerdings - wie man an der Nummerierung im Titel erkennen kann - nur der erste von drei Teilen des Interviews. Und das bedeutet nichts anderes, als dass Du versuchst die Leute irre zu führen.

Africanus schrieb:Und das bedeutet nichts anderes, als dass Du versuchst die Leute irre zu führen.

Ich glaube, du leidest echt an Realitätsverzerrung.
Dass du Unrecht hast, davon kann sich jeder überzeugen.
Ich hatte extra Teil 1 von 3 geschrieben:

dh_awake schrieb:Hier das Originalinterview mit Jawenko, Teil 1 von 3.

Es war immer nur die Rede von WTC7.

Und das von mir verlinkte Video ist nun mal das Originalvideo des WTC7-Interviews.

Hab ich dir alleine schon durch Logik widerlegt, dass dein Video nicht das Original sein kann, weil sich darin das WTC7-Interview mit Jawenko gar nicht zur Gänze findet.

Schon ein starkes Stück, dass du mir nun vorwirfst, die Leute in die Irre zu führen, nachdem du das gerade gemacht hast. Widerlich.

@dh_awake
@Africanus
Können wir uns endlich mal darauf einigen, dass "sieht aus wie" überhaupt keine Relevanz hat und völlig nichts über irgendetwas aussagt!?

McMurdo schrieb:Können wir uns endlich mal darauf einigen, dass "sieht aus wie" überhaupt keine Relevanz hat und völlig nichts über irgendetwas aussagt!?

Von mir aus gerne, solange man bei der Wahrheit bleibt und mir keine "Irreführung" unterstellt.

@Gohan

Da du durch deine Falschaussage der Auslöser warst, wäre es schon nett, wenn du mit einer Erklärung oder einem Link rüberkommen würdest.

@dh_awake
Dann können wir das Interview ja zur Seite legen.

McMurdo schrieb:Können wir uns endlich mal darauf einigen, dass "sieht aus wie" überhaupt keine Relevanz hat und völlig nichts über irgendetwas aussagt!?

Kommt drauf an, wer es sagt. Wenn es jemand vom Fach sagt, erscheint mir das doch ziemlich relevant.
Aber diese Argumentation hatten wir hier mindestens auf den letzten Seiten zuhauf.

Ich darf mal ein paar der (zur Verdeutlichung überspitzten) Antworten zusammenfassen:

- Experte für Gebäudesprengungen geht bei der Einsturz-Ursache von WTC 7 von einer kontrollierten Sprengung aus => Sinngemäße Antwort: ist egal
- Über 2000 Architekten und Ingenieure gehen von einer kontrollierten Sprengung aus.
=> Sinngemäße Antwort: Die Lügen
- Nie vorher und nie nachher ist ein Hochhaus auf Grund von Feuer komplett zusammengestürzt
=> Sinngemäße Antwort: hat nichts zu bedeuten
- NIST erwähnt den Freifall erst, nachdem sie von David Chandler darauf hingewiesen wurden
=> Sinngemäße Antwort: nicht wichtig
- NIST nimmt nach Erwähnung des Freifalls im endgültige Report die Bemerkung heraus, dass die Berechnungen mit physikalischen Prinzipien übereinstimmen => Sinngemäße Antwort: uninteressant
- Zeuge berichtet von Abrisscountdown und davon, dass ein Mann vom roten Kreuz davon spricht, dass das Gebäude abgerissen wird => Sinngemäße Antwort: der Zeuge ist doof
- Wissenschaftler finden Spuren von Sprengstoff
=> Sinngemäße Antwort: stimmt alles nicht, weil ein anderer was anderes behauptet
- New York Times berichtet über geschmolzenen Stahl
=> Sinngemäße Antwort: Die haben keine Ahnung

Was ist das bitte für eine Herangehensweise? Wird nicht üblicherweise VTlern vorgeworfen, sie würden Belege/Zeugenaussagen/Expertenmeinungen/etc., die ihrer Theorie widersprechen, ignorieren?

@Suheila
Es würde zum beispiel sehr viel helfen wen man nur einen einzigen beleg für die sprengung bringen könnte.

Allerdings fehlt sogar ein plausibles szenario und auch jeglicher grund für eine sprengung.

@Suheila

Top-Beitrag!

@dh_awake
eher weniger... das meiste oder sogar alles wurde ja schon erklährt.

interrobang schrieb:eher weniger... das meiste oder sogar alles wurde ja schon erklährt.

Was machst du dann noch in diesem Thread?
Musst du den Rest der Welt vor ach so gefährlichen Truthern beschützen, indem du ihn mit deiner brillanten Beweisführung: "Alles schon erklärt!" aufzuklären versuchst?

Suheila schrieb:Wissenschaftler finden Spuren von Sprengstoff

Sie sahen Eisenoxid, nachdem sie den Staub aufgehitzt haben. Ist wohl kaum Sprengstoff.

Suheila schrieb:Nie vorher und nie nachher ist ein Hochhaus auf Grund von Feuer komplett zusammengestürzt

Fünf Euro fürs Phrasenschwein.

Die besondere Bauweise der WTC-Gebäude wurde hier bereits zum Erbrechen diskutiert. Bitte nachlesen. Danke.

Suheila schrieb:- New York Times berichtet über geschmolzenen Stahl
=> Sinngemäße Antwort: Die haben keine Ahnung

Wurde vor ein paar Tagen ausführlich mit Link zu Erklärungsmustern diskutiert. Bitte nachlesen. Danke.

Gohan schrieb:Über 2000 Architekten und Ingenieure gehen von einer kontrollierten Sprengung aus

Nochmal fünf Euro fürs Phrasenschwein.

Ich hab auch was: "Millionen von Fliegen ..."

Suheila schrieb:NIST nimmt nach Erwähnung des Freifalls im endgültige Report die Bemerkung heraus, dass die Berechnungen mit physikalischen Prinzipien übereinstimmen => Sinngemäße Antwort: uninteressant

Bitte Link zu dem Beitrag, der dies als "uninteressant" bezeichnet. Ansonsten archiviert unter "belanglose Unterstellung" und "Agit-Prop".

Suheila schrieb:Zeuge berichtet von Abrisscountdown und davon, dass ein Mann vom roten Kreuz davon spricht, dass das Gebäude abgerissen wird => Sinngemäße Antwort: der Zeuge ist doof

Klingt wirklich lustig, muss ich überlesen haben.

Fünf - vier - drei - zwei - eins ... booooom!

Suheila schrieb:Experte für Gebäudesprengungen geht bei der Einsturz-Ursache von WTC 7 von einer kontrollierten Sprengung aus => Sinngemäße Antwort: ist egal

Ist ja auch egal. Habe ich schon mit der Senna-Unfall-Analogie dargelegt.

@Suheila

Danke für deine unterhaltsamen Bemühungen. Macht immer wieder Spaß. Wenn's nicht so ein trauriges Thema wäre und ich wirklich nicht nachvollziehen kann, warum's denn nur die Super-Über-Amis zustandebringen können und kein Killerkommando mit 19 Arabern.

Narrenschiffer schrieb:Nochmal fünf Euro fürs Phrasenschwein.

Ich hab auch was: "Millionen von Fliegen ..."

Das meinte ich mit meinem Beitrag vorhin und den besagten Argumentationen. Ansonsten werde ich auf Deinen unsachlichen Beitrag nicht weiter eingehen.

Suheila schrieb:Was ist das bitte für eine Herangehensweise?

So ähnlich wie jene der Regierung.
Nicht auf Fragen antworten, ohne Beweise behaupten, Beweise vernichten, Beweise einfach nicht herzeigen, alles ins Lächerliche ziehen, beleidigen, Whistleblower wegsperren, denunzieren, zum Schweigen verdammen, im Mainstream alles totschweigen, warten, bis Gras über die Sache gewachsen ist und nicht vergessen, alle, die die OT nicht fressen, als "nuts" darzustellen. Wird wahrscheinlich so laufen wie im JFK-Fall. Die Leute werden auch in 50 und mehr Jahren heiß über 9/11 diskutieren.
Hoffentlich wenigstens in einer strahlenfreien Umgebung.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Hoffentlich wenigstens in einer strahlenfreien Umgebung.

naja, immerhin das hat bei der JFK-nummer wenigstens funktioniert.... ahaha...

viel glück. ;D