9/11 Allgemein

@dh_awake

Dann darf ich Deinem Gedächtnis mal auf die Sprünge helfen:

dh_awake schrieb:
"äußeren Kräfte oder Drehmomente auf sie einwirken".

off-peak schrieb:
Hier gab´s keine Drehmomente.

dh_awake schrieb:
Nein, deswegen auch das Wort "oder".

Ein "Nein" als Antwort, noch dazu unmittelbar unter/nach meiner zitierten Aussage, gilt im allgemeinen Sprachgebrauch als "nein" und somit als Ein- oder Widerspruch. Es drückt in dieser Verwendung und Anordnug aus, dass Du meiner Aussage nicht zustimmst.
Da Du meine Antwort verneinst, kann man davon ausgehen, dass Du gegenteiliger Meinung bist, somit also meinst, es gab Drehmomente.

Um meiner Aussage "Hier gab´s keine Drehmomente" zuzustimmen, hättest Du sie bestätigen müssen. Entweder mit "ja" oder "stimmt" oder einem ähnlichem Wort, dass den Lesern klar macht, dass auch Du derselben Ansicht bist.
Damit hätte sich diese Diskussion erst gar nicht ergeben.

Das Problem liegt also entweder an Deinem sprachlichen Unvermögen, die richtigen Worte zu finden, um eine Aussage zu bestätigen, oder aber, Du versuchst jetzt im Nachhinein Deine ursprüngliche Aussage zu fälschen.

@off-peak
...sei mir nicht böse aber es passiert genau das was er beabsichtigt die Wiederlegungen seines inhaltlichen Unsinnes wandern nach hinten waehrend Du Dich grammatikalisch am Nasenring durch die Manege führen lässt.
Kontraproduktiv.

Um wieder zum Thema zurückzukommen, es gab keine Massive Stahlwand sondern eine, nach oben mit immer Größeren Oeffnungen, versehene Lochfassade.

@der_wicht
Wann wird denn mal duchgegriffen und wer steht im Fokus? Die Für- oder - die Widersprecher? Alles leere Drohungen oder? So Rot es auch ist

@Balthasar70

Eine Lochfassade? Das kannst du sicherlich belegen, wie löchrig so eine Fassade ist?

@Ludwig123

Ludwig123 schrieb:Eine Lochfassade? Das kannst du sicherlich belegen, wie löchrig so eine Fassade ist?

In New York wurden also Gebäude ohne Fenster gebaut und das Licht in Eimern ins Gebäude getragen?

Den Beleg für seine Behauptung hat er übrigens hier gepostet: Beitrag von Balthasar70 (Seite 2.479)

Ludwig123 schrieb:wie löchrig so eine Fassade ist

Nach Bunker hat's in den Türmen nicht gerade ausgesehen.

Original anzeigen (0,3 MB)

@Narrenschiffer
Zeigst du uns auch Bilder vom Kern der Gebäude?

@Africanus
Wie siehts eigentlich mit dem WTC7 aus? Auch alles "filigran"

Ludwig123 schrieb:Zeigst du uns auch Bilder vom Kern der Gebäude?

Wieso ich? Du willst ja überzeugen, dass es ein Bunker war. Also los!

Auch keine Stahlwände.





Original anzeigen (0,1 MB)


Und die Längsträger des Kerns sind am längsten gestanden.




Und so sah ein Stockwerk im halbfertigen Zustand aus.

@Narrenschiffer
Keine "Stahlwände" - hast ja eine exklusive Auswahl an Bildern getroffen - bin beeindruckt. Hilft es deiner Propaganda? Wohl kaum - denn jeder kann selber nachgoooooogeln
Newtons Law und Wissenschaft Bullshit - hauptsache es passt in die offizielle Theorie - lächerlich was du aufführst

ps...Forenregeln wie @dh_awake schon anfügte - bitte immer mit Quellen - wir wollen ja nicht gegen die Forenregeln verstossen oder?

http://www.sharpprintinginc.com/911/images/photoalbum/10/wtcfloorlayoutiiioj2.jpg

Dann zeig mal, was du meinst und jammer nicht rum.

Ludwig123 schrieb:deiner Propaganda

Ludwig123 schrieb:lächerlich was du aufführst

@Ludwig123

Manieren würden dir auch nicht schaden.

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:Um wieder zum Thema zurückzukommen, es gab keine Massive Stahlwand sondern eine, nach oben mit immer Größeren Oeffnungen, versehene Lochfassade.

Deine Aussage, die du zu belegen hast und das anhand von Fotos, Quellen und Fakten...

@Ludwig123
....ist schon tausendmal mit Bildern und Videos belegt, es handelte sich übrigens um Hochhaeuser und nein das belege ich nicht.

@Ludwig123

Ludwig123 schrieb:Zeigst du uns auch Bilder vom Kern der Gebäude?

Warum sollte er Bilder vom Kern posten, wenn das Thema die Fassade des Gebäudes war?

Ludwig123 schrieb:Wie siehts eigentlich mit dem WTC7 aus? Auch alles "filigran"

Wo habe ich das behauptet? Und an welcher Stelle bist hat @Balthasar70 hier das WTC 7 angesprochen? Bereits diese zwei Zitate, die ich gebracht habe, zeigen, dass Du an einer ernsthaften Diskussion nicht interessiert bist, stattdem geht das Ganze schon sehr Richtung Getrolle. Und da ich kein Interesse an "troll wars" habe, war es das für mich. Africanus locutus, disputatio finita.

@Zilli

Das Eindringen des Flugzeuges in das Gebäude erfordert zwingend die Abgabe der Bewegungs-Energie in die Verformung bzw. Zerstörung der Stahlträger durch Geschwindigkeitsverlust der Masse des Flugzeuges.

Solange es möglich ist setzen Flugzeug und Einzelteile ihre Bewegungsrichtung fort. Erstes Newton'sches Gesetz. Solange keine Kräfte auf einen Körper wirken, setzt dieser seine Bewegung mit konstanter Geschwindigkeit in seine bisherige Richtung fort. Wirken auf den Körper Kräfte (wie im Falle von 9/11), erfolgt eine Geschwindigkeitsänderung.

Diese Geschwindigkeitsänderung tritt beim Auftreffen auf das Gebäude auch ein, nur ist das aufgrund der hohen Geschwindigkeit des Flugzeugs äußerlich kaum ersichtlich - mit dem Impulserhaltungssatz könnte man evtl. mal ein ungefähres, ganz grobes Szenario durchrechnen.

@Zilli
Kennst du das folgende Video?

Dort schlägt ein Tischtennisball durch einen Schläger, wurde hier schon sehr oft gepostet, aber vielleicht kennst du es ja noch nicht.

Spoilerhttps://www.youtube.com/watch?v=Wc-zmb3jAgo

ja danke @Aniara, ein gutes beispiel - man sieht sehr deutlich, wie die wandlung der kinetische energie beim durchschlagen des schlägers die geschwindigkeit des balles um potenzen reduziert.

anders beim einschlag der flugzeuge, alle videos, auch die in zeitlupe, zeigen eine gleichbleibende geschwindigkeit, die jets verschwinden bis zum heckflügel genauso schnell, wie der bug eintaucht.

@Zilli

Zilli schrieb:anders beim einschlag der flugzeuge, alle videos, auch die in zeitlupe, zeigen eine gleichbleibende geschwindigkeit, die jets verschwinden bis zum heckflügel genauso schnell, wie der bug eintaucht.

Nun ja, das sollte bereits mal jemand berechnet haben.

Das Problem bei der Geschichte ist das wir einen Bremsweg haben. nämlich von X km/h innerhalb von 63m. Das heißt die Kinetische Energie von XMillionen Kilojoule wurde innerhalb von 63 Metern absorbiert. Ich wette das bekommt auf die Hundert Tonnen und X Km/h kein LKW der Welt hin.

das heißt wir haben eine deutliche verlangsamung bis hin zum Stillstand.

Und ich wette wir haben auch eine kleine Verzögerung auf den Videos, hast du mal gemessen?
Der Unterschied zum Tischtennisball ist nun mal das dieser auf eine geschlossen Fläche trifft, und man sieht ebenfalls deutlich das die Verögerung bei diesem Beispiel VORNE beginnt dh. die Knautschzone (raum im Inneren) verbraucht wird, erst dann - nach dem der T-Schläger durchbrochen ist erreicht die Verzögerung das "Heck" des Balles.
Sprich: wenn die Verzögerung nach hinten kommt, ist vorne schon einiges passiert beim Einschlag des Flugzeuges.

DAs weiter ist das hier mit einer Hochauflösenden Hochgeschwindigkeitskamera aufgenommen wurde. Am 11/9 sicherlich aber nicht, was eine Messung des Heckflügels oder das subjektive Warnehmen sehr erschwert, da nützt es auch nichts in Zeitlupe das Video anzusehen.

Zilli schrieb:die jets verschwinden bis zum heckflügel genauso schnell, wie der bug eintaucht

Die Jets verschwinden nicht, die zerbröseln.