Was für ein "Vergleich"...Narrenschiffer schrieb:Da kann ich fragen, warum ein Mensch, wenn ich ihm ins Knie schieße, plötzlich zusammenbricht, obwohl das Knie jahrzehntelang den Menschen problemlos getragen hat.
Suheila schrieb:Nordturm
Ja eben nicht.
Wenn die Masse ruht, muss das Bauwerk "darunter" die Lageenergie aufnehmen.
Was meinst Du mit "nicht viel übrig"? Die Masse verschwindet doch nicht.
Aber die oberen Stockwerke fallen doch nach unten?
Es steckten doch unzählige große Stahlträger in anderen Gebäuden. Sie wurden nach außen geschleudert. Der Teil fehlt logischerweise anschließend. So meinte ich das.kleinundgrün schrieb:Was meinst Du mit "nicht viel übrig"? Die Masse verschwindet doch nicht.
Es müsste eben nachweisbar sein, dass Bewegungsenergie durch Verformung verloren geht, wenn ein Aufprall stattgefunden hat.
Der war auch nicht intakt. Dem wurde auch in die Kniescheibe geschossen.
Suheila schrieb:
Nordturm
Hier kann man ganz gut sehen, dass nicht viel vom oberen Teil übrig bleibt.
Ja. Dieser Teil fehlt.
Da bin ich ja ganz bei dir. Das Problem ist aber eben, dass es den Aufprall nicht gab. Evtl. hast du das noch nicht gesehen:
Vor allem entstehen eben punktuelle Schäden, die die Stabilität der gesamten Struktur beeinträchtigen.
Bau mal ein Kartenhaus und lege eine (oder mehrere) Metallkugel(n) drauf. Kartenhaus und Kugel(n) so gewählt, dass die Kugel vom Kartenhaus locker getragen wird.
Dann nimm die Kugel und lasse sie aus verschiedenen Höhen auf das Kartenhaus fallen. Spiel ein bisschen mit verschieden schweren Kugeln und verschiedenen Fallhöhen herum und Du wirst sehen, dass in vielen Fällen das Kartenhaus zusammen stürzt.
Auch wenn die Kugeln nur aus wenigen Zentimetern fallen.
Was würde passieren, wenn die Kugeln aus mehreren Metern fielen?
Oder stell Dir ein Auto vor, das von dem Fahrwerk und der Karosse locker getragen wird. Da sind gewaltige Sicherheitsreserven drin.
Und dann stell Dir vor, wie das Auto aus 2-3 Metern Höhe auf die Räder fällt. Es dürfte danach Schrott sein.
We have tracked the fall of the roof of the North Tower through 114.4 feet, (approximately 9 stories) and we have found that it did not suffer severe and sudden impact or abrupt deceleration. There was no jolt. Thus there could not have been any amplified load. In the absence of an amplified load there is no mechanism to explain the collapse of the lower portion of the building, which was undamaged by fire. The collapse hypothesis of Bazant and the authors of the NIST report has not withstood scrutiny.http://www.journalof911studies.com/volume/2008/TheMissingJolt7.pdf
... an welcher Stelle der Nordturm kollabiert. Wie der Südturm an der unteren brennenden Linie. Die Stahlträger kollabieren (Knieschuss).
Original anzeigen (1,0 MB)Nein, das meiste fällt einfach nach unten.
Ich sprach aber von den intakten Strukturen darunter.
Dort begann der Kollaps ja eh nicht. Erst als die Kraft der stürzenden Massen auf sie wirkte, hielten die Bolzen nicht mehr.
Da beißt sich die Katze in den Schwanz. Es gab keinen Aufprall stürzender Massen.
Ein zugegeben guter Punkt. Es flogen dennoch Träger und sonstige Teile außen raus, aber das relativiert das ganze etwas. Hatte ich noch nicht so gesehen.
Beim Herabfallen wird es schlicht komprimiert - so dass natürlich das Volumen dramatisch reduziert wird, nicht aber die Masse.
Es gab keinen "Ruck". Aber ich wüsste nicht, warum es einen Ruck bräuchte, damit kinetische Energie auf darunter liegende Strukturen übertragen wird.
Wie stellst du dir das vor? Ein kraftfeld im Gebäude welches den gesamten schutt verschwinden lässt?
Du weißt schon, dass Stahl bei Temperaturerhöhung seine Festigkeit verliert. Irgendwann konnte der Stahl in den brennenden Etagen den Teil des WTC darüber nicht mehr tragen und gab nach. Damit beginnt der Einsturz - da braucht es keinen „Ruck“. Und wenn der ganze Brocken erstmal in Bewegung ist...
Der Vergleich hinkt aber schon auf beiden Beinen - egal ob mit oder ohne Knieschuß :D
Belege bitte - wo in der unteren Struktur (gesehen ab Einschlag) gab es Brände/Temperaturen welche die gesamte (sic) Struktur essentiell geschwächt haben ? Und bitte nicht die üblichen reinen Fantasien über Kerosin das ja die Schächte hinuntentergeronnen sein könnte. Die Annahme ist von der Brandlast völlig absurd, da selbst wenn üerhaupt noch was nach der Einschlagsexplosion/Feuer übrig war, die Brand-Dauer viel zu kurz ist, um da im Stahlskelett relevante Temperaturen zu induzieren. Und ich weiß, es gibt da noch die Alupulver/Reaktions-These, die kommt nur in ihrem Belegstatus auch nicht, über sonst von VT'lern gebrachte Fantasien hinaus.
1. Der Zusammenhang zwischen Masse und Beschleunigung ist dir doch bekannt, oder?
Die Masse kann sich nicht erhöht haben. Wenn überhaupt, kann sie sich nur durch nach außen geschleuderte Teile auf den Weg nach unten verringert haben.
Wenn ich dir stark genug auf den Kopf drücke, gibt es auch keinen Aufprall, aber dein Genick bricht.
so ist es und der "Ruck" bezog sich insbesondere kritisch auf das Modell von Bazant, welches ja mit "kinetischen Blöcken" (die *afaik auch von vielen Debunkern mittlerweile als nicht realistisch bezeichnet werden) argumentiert.
ich denke, mit "Ruck" ist hier gemeint, dass das Dach auf seinem Weg nach unten nicht merklich verzögert.
