9/11 Allgemein

@dh_awake

Das ist keine Falschaussage. Und hast Du schon vergessen, dass DU es warst, der sie einstellte?
Es gibt hier auch nichts falsch zu interpretieren.
Es gibt nur Dich, der Du jetzt mittels Strohmann versuchst, mir zu unterstellen, ich wäre zu doof, das zu verstehen.
Mir, die ich Dir erst mal erklären musste, was mit dieser Aussage gemeint ist.

Wann lernst Du endlich, dass es für Dich weniger peinlich wäre, im Falle von Nix-Verstehen, einfach mal zu schweigen? Denn so wird´s von Ausweichmanöver zu Nebelkerze zu Unverschämtheit über Strohmänner nur von Mal zu Mal peinlicher.
Bevor Du das missverstehst: für Dich.

dh_awake schrieb:dann frag halt deine Kollegen hier.

Der ist richtig gut. Ist Dir noch nicht aufgefallen, daass sich die "Kollegen" genauso gut auskennen wie ich?

zilli schrieb:
ich habe keine zeit für unnötige diskussionen,

Na klar, und weil das so ist, leierst du eine unnötige Diskussion an

zilli schrieb:
Tatsächlich aber habe ich z.B. nirgends eine plausible Antwort bekommen, warum das Heck der Flugzeuge genauso schnell in die Türme eintaucht wie der Bug.
Das ist nicht möglich!

Die einfachste Antwort: Doch, man hat sehen können, dass es möglich ist.

Warum auch nicht, der Bug hatte ja keinen nennenswerten Widerstand an der Fassade.
Die Details dazu sind ja gerade erörtert worden.

Balthasar70 schrieb:....aber was sollen wir machen, zum gefühlten hundertsten mal anfangen mit, Horizontalkraft, Vertikalkraft, Druck, Zug...?

Sisyphos lässt grüßen

@off-peak

Nun trollst du aber.

Du hast ganz klar DAS hier geschrieben:

off-peak schrieb:Nein. Das Wort "oder" im WIKI Zitat bezieht sich auf beide Möglichkeiten, aber beim Aufprall der Flugzeuge waren keine Drehmomente im Spiel.

ICH soll diese, DEINE Falschaussage eingestellt haben!? Du scheinst mir ein wenig verwirrt.

@dh_awake

off-peak schrieb:Nein. Das Wort "oder" im WIKI Zitat bezieht sich auf beide Möglichkeiten, aber beim Aufprall der Flugzeuge waren keine Drehmomente im Spiel.

Und daran ist nach wie vor alles richtig.

a) es gibt beide Möglichkeiten - allgemein
b) hier auf die Flugzeuge wirkten keine Drehmomente - nicht beim Aufprall, und mit hoher Wahrscheinlichkeit auch nicht, als sie im Gebäude waren.

Wer trollt also hier?
Oder sollte ich besser fragen: wer versteht den WIKI Text nicht?
Oder noch genauer: wer versteht hier die Trägheit oder/und das Drehmoment nicht?

off-peak schrieb:b) hier auf die Flugzeuge wirkten keine Drehmomente - nicht beim Aufprall, und mit hoher Wahrscheinlichkeit auch nicht, als sie im Gebäude waren.

Das habe ich auch nie behauptet, Fräulein.

@off-peak
....es ist ihm egal, wenn er argumentativ nicht mehr weiter weiss, fängt er an grammatikalisch bzw, wortsinnverdrehend zu argumentieren, denk nur an die Wasser gleich Sprengstoffarce...

@dh_awake
Kannst du jetzt mal die Harrspalterei sein lassen? Da steht "oder", also wirkt das eine oder das andere, beides ist möglich und er hat halt das eine bereits ausgeschlossen. Kein Grund für dich hier jetzt daraus eine 3-Seiten Diskussion anzuzetteln.

Balthasar70 schrieb: fängt er an grammatikalisch bzw, wortsinnverdrehend zu argumentieren,

Oh ja, da fallen mir zig Beispiele ein. ---_---

@dh_awake

Du stelltest den WIKI Text ein. In dem Du das Wort "oder" nicht verstanden hast. Ich erlaubte mir, Dir geistig auf die Sprünge zu helfen. Vermutlich aber vergebliche Liebesmühe, da Du ja immer noch nicht Deine Ansicht erweitert zu haben scheinst.
Danach hast Du versucht, mir zu unterstellen, ich könne den WIKI Text nicht lesen.
Obwohl meine Aussage die ganze Zeit über richtig war, hast Du das Gegenteil behauptet (hmm, alos doch wohl eher nicht verstanden).

Ändert aber nichts daran, dass meine Interpretation durchaus richtig ist, und daher Deine Behauptung, sie wäre falsch, eine Falschaussage ist, Herrlein.

Aniara schrieb:Kannst du jetzt mal die Harrspalterei sein lassen? Da steht "oder", also wirkt das eine oder das andere, beides ist möglich und er hat halt das eine bereits ausgeschlossen.

Ganz genau. Und das versuche ich seit einiger Zeit @off-peak zu erklären.

@Balthasar70

Danke, das weiß ich. Wir diskutieren hier ja nicht erst seit heute mit ihm.

Und es ist auch keine VTler Neuheit, gewisse Dinge nicht zu wissen, dies aber nie zuzugeben, sondern stattdessen zu versuchen, Aussagen haarzuspalten oder gar dem Diskussionsgegner Fehler zu unterstellen, wo keine sind.

Im Übrigen ist dieses "oder" nicht alleine nur deshalb für beide Aussagen gültig, weil es grammatikalisch oder logisch eine bestimmte Art "oder" wäre, sondern weil diese beiden Möglichkeiten eben physikalisch möglich sind.

off-peak schrieb:Du stelltest den WIKI Text ein. In dem Du das Wort "oder" nicht verstanden hast.

Der Wikitext ist völlig unberührt von einem etwaigen Verständnis oder Nichtverständnis meinerseits.

Und du hast nachweisbar das Gegenteil von dem behauptet, das unter anderem jetzt auch von @Aniara richtig erläutert wurde.

Es macht keinen Sinn gegen deine Wortvertdreherei zu argumentieren, drum lass ich es jetzt.

@off-peak
Ich weiß nicht, was er hier wieder für ein Spiel spielt, aber das ist schon weider die pure Zeitverschwendung da irgendwas zu erklären...

@dh_awake

Na,endlich begriffen, denn @Aniara sagt exakt dasselbe wie ich.

Ich darf dann wohl davon ausgehen, dass Deine Angriffe gegen mich presönlicher Natur sind.

@Aniara

Richtig. Alleine schon, dass er Deine Aufforderung, damit aufzuhören, so darstellt, als hättest Du mich gemeint.
Oder Deine Antwort, die genau das ist, was ich auch sagte, auf einmal als richtig ausgibt, während sie bei mir falsch sein soll.

off-peak schrieb:Ich darf dann wohl davon ausgehen, dass Deine Angriffe gegen mich presönlicher Natur sind.

Es kann sich ja jeder die letzten Postings durchlesen und beurteilen, wer hier wen persönlich angreift.

...immer wenn er argumentativ mal wieder kein Land sieht geht es in die Metaebene......ich sag nur Wasser gleich Sprengstoff....

@off-peak
Gehen wir doch mit gutem Beispiel vorran und kehren zum Topic zurück:

off-peak schrieb:Hier gab´s keine Drehmomente.

Da hast du Recht, Drehmoment spielt bei dem EInschlag der Flugzeuge keine Rolle, lediglich die äußeren Kräfte.

Wer es jetzt nicht versteht, der trollt oder möchte es nicht verstehen. ;)

@Aniara
...der Letzte argumentative Punkt war m.E. Der dass nachgewiesen wurde dass es sich bei den Gebaeuden des WTC um ziemlich fragile Gebilde handelte, den Nachweis das dem nicht so war erwarte ich immer noch.

Aniara schrieb:Wer es jetzt nicht versteht, der trollt oder möchte es nicht verstehen. ;)

Ich habe es nie nicht verstanden sondern vom ersten Moment an bestätigt.
Das "oder" bedeutet in dem Fall dann eben "die äußeren Kräfte". Da aber im Fall des WTC ganz offensichtlich äußere Kräfte am Werk waren, erbat ich von @off-peak eben eine Erklärung zu diesem Teil der Definition über Trägheit.

Vielleicht solltest du von Anfang an mitlesen, @cm_punk.

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:....es ist ihm egal, wenn er argumentativ nicht mehr weiter weiss, fängt er an grammatikalisch bzw, wortsinnverdrehend zu argumentieren, denk nur an die Wasser gleich Sprengstoffarce...

Das Problem ist, dass es immer wieder Leute gibt, die sich auf diese Farce einlassen und seine "troll wars" mitmachen. Dass das Ganze so sinnvoll ist wie sich nach dem Kacken den Hintern mit einem Kaktus auszuwischen, ist klar, allerdings merkt es nicht jeder.


Wenn ich dann noch sehe, dass die Flugzeugeinschläge wieder einmal geleugnet werden, dann geht mir eh der Hut hoch. Aus diesem Grund verabschiede ich mich auch wieder aus der Diskussion.