Dir ist nicht bewusst, dass Du damit dem NIST widersprichst, oder?McMurdo schrieb:Die Geschwindigkeit war ja auch reduziert. Es dauerte weitaus länger als es gedauert hätte wären die Massen im freien Fall heruntergefallen.
Was fehlt ist die Bereitschaft Deinerseits, Dich endlich mal zu informieren was in Deinem Mast-Video tatsächlich passiert. Dass Du das nicht getan hast, bevor Du immer wieder dieses Beispiel brachtest, ist nun wirklich schon peinlich genug, aber Du verweigerst Dich selbst jetzt noch Dich zu informieren, nachdem man Dir erklärt hat was Du falsch verstanden hast. Dadurch disqualifizierst Du Dich endgültig.Pierrot schrieb:Bislang fehlt jede Form von Argumentation deinerseits...
On detonation, the Argentinean charges cleanly severed linkages for the top-hat radials and lower four structural guys. However, unobservable bubbles in the center of the charges used on the 5th level guy interrupted formation of the penetrating jet, yielding incomplete severance. The resultant release of the tower above and below the 5th guy produced an almost vertical collapse of the tower resulting in a fall area of steel much smaller than would have been used had the structure fell its full height with release of all of the structural guys.
http://www.controlled-demolition.com/omega-radio-tower (Archiv-Version vom 17.09.2017)
Tue ich ja auch nicht. Das ist nun mal ein Fakt. Auch wenn es von anderer Seite gerne anders behauptet wird.
Das ist genau das, was ich mit dem Mastbeispiel aufzeigen wollte: Wenn der laterale Halt entfernt wird, knickt eine Stütze, sofern deren Knicklänge überschritten wurde. Genau das geschah bei den WTC-Türmen. Dass eine Pardune nicht vollständig durchtrennt wurde, hat mit dem Einsturz des Mastes nichts zu tun, nur mit der Art und Weise, wohin die Trümmer fielen.
Unsinn. Auf eine Erklärung deinerseits warte ich immer noch. Du hast behauptet:
Ich habe dich auch darauf hingewiesen, dass man das Knickversagen der Außenstützen der WTC- Türme sehen konnte. Du kannst gerne eine Alternativerklärung anbieten...
Oberer Teil: Stockwerk 110-99 (die obersten 12 Stockwerke)Und hier liegt wieder das Kernproblem. Es wird von "VTlern" immer angeführt "der obere Teil hat den kompletten unteren, unbeschädigten Teil zerstört, ist doch unmöglich!"
mittlerer Teil: Stockwerk 98-93 (durch den Flugzeugeinschlag beschädigte Stockwerke)
unterer Teil: Stockwerk 92 und darunter (die 92 nicht durch den Flugzeugeinschlag beschädigten Stockwerke)
Wieso sollen irgendwelche "voll ausgefüllten und massiven Würfel/Quader" notwendig sein, damit sich bei einem Stoß der eine und/oder andere Teil verformt? Was passiert wohl bei zwei Autos, die zusammenstoßen? Sind das für dich auch die angesprochenen "voll ausgefüllten und massiven Würfel/Quader"?Gohan schrieb:Es sind beim Kollaps keine voll ausgefüllten und massiven Würfel/Quader aufeinander geprallt, mal so als erneuter Denkanreiz.
Das NIST im Report genau diesen Zusammenstoß impliziert, nämlich das der fallende Teil die intakte Struktur darunter zerstört haben soll, ist dir bewusst?
Failure of the south wall in WTC 1 and east wall in WTC 2 caused the portion of the building above to tilt in the direction of the failed wall. The tilting was accompanied by a downward movement. The story immediately below the stories in which the columns failed was not able to arrest this initial movement as evidenced by videos from several vantage points.Lt. NIST soll also die untere Struktur nicht in der Lage gewesen sein, diese ursprüngliche Bewegung aufzuhalten, die untere Struktur soll minimalen Widerstand gegen die fallende Masse geboten haben, die Verformungsenergie der intakten unteren Struktur soll nicht ausgereicht haben, um die Abwärtsbewegung der großen Masse darüber zu absorbieren und der Teil über der Einschlagstelle soll sich wie ein starrer Block verhalten haben.
The structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that through energy of deformation.
[...]
The section of the building above the impact zone [...] acting as a rigid block
Suheila schrieb am 12.10.2017:The Missing Jolt: A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis
(Der fehlende Ruck: Eine einfache Widerlegung der NIST-Bazant-Einsturz-Hypothese)
We have tracked the fall of the roof of the North Tower through 114.4 feet, (approximately 9 stories) and we have found that it did not suffer severe and sudden impact or abrupt deceleration. There was no jolt. Thus there could not have been any amplified load. In the absence of an amplified load there is no mechanism to explain the collapse of the lower portion of the building, which was undamaged by fire. The collapse hypothesis of Bazant and the authors of the NIST report has not withstood scrutiny.
http://www.journalof911studies.com/volume/2008/TheMissingJolt7.pdf
Doch tust Du. Das ist nun mal ein Fakt. Denn Du behauptest das Gegenteil von dem was das NIST behauptet:
Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos.Aber ich merke schon, Du hast einfach allgemein keinen Plan was das NIST so von sich gegeben hat. Wozu auch, brauchst ja nicht kennen was Du verteidigen willst.
https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-towers-investigation
Zusammenstoßen kann nur etwas das vorher getrennt war, das sehe ich hier nicht und darum kann es auch keinen “Ruck“ geben. Und warum der obere Teil den unteren zerstört hat steht da ja auch in deinem zitierten Beitrag.
Du musst schon bis zum Ende lesen.
From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.
Nein, hat sie nicht.
Und du kennst die Antwort darauf:Groucho schrieb:Nein, hat sie nicht.
Und warum sie das nicht hatte, wurde dir schon erklärt
Wie ihr ja ganz richtig festgestellt habt:
Und genau hier liegt der Fehler deiner Erklärung.
Nein. Genau hier liegt der Fehler der Erklärung im finalen NIST-Report.
Eben.
we have found that it did not suffer severe and sudden impact or abrupt deceleration. There was no jolt.Es wurde also festgestellt, dass es weder einen schweren und plötzlichen Aufprall noch eine abrupte Abbremsung und damit keinen Ruck gab.
Eigentlich haben wir dir erklärt...zu erklären versucht, warum kein Ruck zu erwarten war.
Doch offenbar noch viel dezidierter, wenn du glaubst, wir haben erzählt, warum es einen Ruck hätte geben müssen.
Mir müsst ihr das nicht erzählen.
Wo liegt das Problem? WTCs wurden im Bereich der Einschläge durch Flugzeuge und zusätzlich Feuer geschwächt, beschädigte Stockwerke geben nach, die darüber liegenden fallen.
Das Problem ist, dass das was die Aussage im NIST-Report über den Einsturzverlauf impliziert (das der obere fallende Teil die intakte Struktur darunter zerstört haben soll), zwar evtl. teilweise den Einsturz erklären könnte, aber nachweislich so nicht stattgefunden haben kann, weil es weder einen schweren und plötzlichen Aufprall noch eine abrupte Abbremsung durch den in diesem Fall zu erwartenden und auch von NIST erwähnten Verlust der Bewegungsenergie durch Verformung ("the capacity of the intact structure below to absorb that through energy of deformation.") gab.Deth schrieb:Wo liegt das Problem? WTCs wurden im Bereich der Einschläge durch Flugzeuge und zusätzlich Feuer geschwächt, beschädigte Stockwerke geben nach, die darüber liegenden fallen.
...dass man dir auf jeden deiner falschen Einwände schon mehrfach erklärt hat, wie es sich wirklich verhielt, du das aber anhaltend ignorierst.
Ich möchte lediglich damit sagen, dass wir mMn eine neue, umfassende, wirkliche Untersuchung des 11. Septembers brauchen, u.a. eben weil die Einsturz-Version des Nordturms im NIST-Report so nicht stimmten kann.interrobang schrieb:Das hört sich so an als ob du sagen willst das jedes Stockwerk unter dem Flugzeugeinschlag gesprengt worden ist.. Weil es ja nirgents einen ruck gab..
Lese ich das richtig?
Das (mit dem Einsturz) siehst halt du und ein Rudel Spinner aus dem Lunatic Fringe so, während der Großteil aller qualifizierten Personen weltweit damit kein Problem hat. Hältst du es für möglich, dass du dich irren könntest?
