9/11 Allgemein

Rho-ny-theta schrieb:Mal eine Sachfrage - sehe nur ich ein Problem darin, Geschwindigkeiten von Bauteilen dadurch zu ermitteln, dass ich Pixel in etwas zähle, was mit hoher Wahrscheinlichkeit ein mindestens zweimal nachkomprimiertes PAL/SECAM-Bild war? Das kann doch nicht wirklich (mit der benötigten Genauigkeit) funktionieren, oder?

man könnte meinen das man sich wesentlich besseres Bildmaterial eingeholt hat - aber das bestreite ich mal ganz gewaltig. Wisnewski war auch nie in 9/11 geschweige den hat mit Zeugen gesprochen - aber ein gut verkauftes "SACH"Buch darüber geschrieben

@scarcrow

Zweimal komprimiert wäre übrigens schön gewesen, die Realität ist weit grausamer:

For our paper we found we were able to get mo
re accurate measurements by ripping the Sauret
video (from the DVD) using DVD De
crypter. Then the raw video files were converted to mpeg2
using Xilisoft Video Converter
3.The converted files were then
imported into Adobe Premiere
Pro CS3. The timestamp was added and the enti
re segment was exported as a still frame
sequence in .gif format.

http://www.journalof911studies.com/volume/2008/TheMissingJolt7.pdf

Ich komme damit auf ein Minimum von 5 Komprimierungsvorgängen.

Groucho schrieb:http://www.maschinenbau-wissen.de/skript3/mechanik/festigkeitslehre/134-knicken-euler

Nein groucho, wieder falsch, mit den Eulerschen Knickfällen hat der knickende Mast nichts tun.

Pierrot schrieb:Schau dir doch das Video mal genauer an. Wenn der Mast in eine bestimmte Richtung fallen soll, kann man die Pardunen auch einseitig kappen, aber das spielt hier keine Rolle.
Bitte nicht vergessen, dass der Mast nur ein Beispiel für das Knicklängenproblem bei Stützen ist: jede Stütze erfährt durch Belastung ein Biegemoment, welches abhängig von dem Verhältnis von Querschnitt und Länge ist; ist die Länge zu groß, dann knickt die Stütze.

Wie oft hast Du das Mast-Video verlinkt, ohne Dich informiert zu haben, wie denn tatsächlich bei diesem Abriss vorgegangen wurde?

Groucho schrieb:Und genau hier liegt der Fehler deiner Erklärung.

Nein. Genau hier liegt der Fehler der Erklärung im finalen NIST-Report.

Deshalb hatte ich ja ausdrücklich geschrieben:

Suheila schrieb:Wenn der Grund für den Einsturz der sein soll

@fisten

fisten schrieb:Nein groucho, wieder falsch, mit den Eulerschen Knickfällen hat der knickende Mast nichts tun.

Da gebe ich dir recht, allerdings schrieb ich schon weiter oben:
Die Eigenlast der Stütze ist ein Sonderfall, also ein nicht-Eulersches Knicken.

Da muss man andere Berechnungsverfahren anwenden...

fisten schrieb:Wie oft hast Du das Mast-Video verlinkt, ohne Dich informiert zu haben, wie denn tatsächlich bei diesem Abriss vorgegangen wurde?

Man sieht am Verhalten des Mastes, wie vorgegangen wurde. Ich kann auch noch andere entsprechende Sprengungsvideos verlinken, bei denen man es deutlicher sieht, falls es unbedingt notwendig wäre. Ansonsten:

Bitte nicht vergessen, dass der Mast nur ein Beispiel für das Knicklängenproblem bei Stützen ist.

@Pierrot

....es ist ja nicht so, dass ich es nicht schonmal verlinkt hätte.

http://download.mmag.hrz.tu-darmstadt.de/media/HRZ/elc/OpenLearnWare/Bauingenieurwesen/2004_Lerneinheiten_Lange/kurse/kurs_02_stabi/02.html

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:....es ist ja nicht so, dass ich es nicht schonmal verlinkt hätte.

Klar, aber wer interessiert sich schon für graue Theorie, wenn sie der eigenen Ralitätswahrnehmung widerspricht...

@Pierrot

Wie war der Spruch von Alex Stoll noch gleich?

Magie ist Physik durch wollen?

Pierrot schrieb:Bitte nicht vergessen, dass der Mast nur ein Beispiel für das Knicklängenproblem bei Stützen ist.

Bitte versuch doch zu verstehen, dass der Mast nicht geknickt wäre, wenn alle Pardunen gekappt worden wären, auch wenn das Deiner Realitätswahrnehmung widerspricht.

Suheila schrieb:Wenn der Grund für den Einsturz der sein soll, dass der obere Teil den unteren zerstört hat, dann muss der obere Teil auch tatsächlich auf den unteren bis dahin noch vorhandenen Teil aufgeprallt sein. In dem Fall würde Bewegungsenergie verloren gehen und die Geschwindigkeit des oberen Teils müsste sich zwangsläufig reduzieren.

Die Geschwindigkeit war ja auch reduziert. Es dauerte weitaus länger als es gedauert hätte wären die Massen im freien Fall heruntergefallen.

@McMurdo

Momentan geht es um den fehlenden "Ruck", wobei mir erstmal einer rechnerisch (nicht "logisch") zeigen müsste, warum es einen Ruck hätte geben müssen.

@Rho-ny-theta
Der “Ruck“ ist doch die ganze Zeit über da, das wird mal wieder übersehen. Den ganzen Einsturz lang wird die Beschleunigung verzögert.

@Rho-ny-theta
...hatten wir nicht mal jemand der, mehr oder weniger, behauptet hat der obere Teil hätte oben auf liegen bleiben müssen :-)

@McMurdo

Ja, ich meine, dass man mir aufzeigen müsste, warum mein einen einzelnen Ruck erwartet (also mehr oder weniger einen un- oder teilelastischen Stoß, wie wenn zwei solide Blöcke aufeinandertreffen) und keine kontinuierliche Verzögerung.

@Balthasar70

Den hatten nicht wir, den hatte mehr oder weniger mal das ganze Internet. Heiwa, ein angeblicher Schiffbauexperte, der auch "bewiesen" haben will, dass Raumfahrt unmöglich ist. Bekannt dafür, wirklich jedes größere Forum in den frühen 2000ern mit seinem unverständlichen Englisch und abstrusen "Preisausschreiben" belästigt zu haben.

@Balthasar70

"thus grid structure cannot crush down larger part building, instead larger part must crush up smaller part of structure".

Danke, nu hab ich flashbacks.

http://heiwaco.tripod.com/chall.htm

Straight unfiltered crazy

@fisten

fisten schrieb:Bitte versuch doch zu verstehen, dass der Mast nicht geknickt wäre, wenn alle Pardunen gekappt worden wären, auch wenn das Deiner Realitätswahrnehmung widerspricht.

Bislang fehlt jede Form von Argumentation deinerseits...
Außerdem sprechen wir hier über das Verhalten der Stützen der WTC- Gebäude, bei denen man das Knickversagen optisch wahrnehmen konnte.

Rho-ny-theta schrieb:Ja, ich meine, dass man mir aufzeigen müsste, warum mein einen einzelnen Ruck erwartet (also mehr oder weniger einen un- oder teilelastischen Stoß, wie wenn zwei solide Blöcke aufeinandertreffen) und keine kontinuierliche Verzögerung.

Das würde man deswegen erwarten, weil NIST im finalen Report sagt, dass der gesamte Teil über der Einschlagstelle wie ein starrer Block gewirkt haben soll.

The section of the building above the impact zone [...] acting as a rigid block

Also der obere Teil soll wie eine Einheit gewesen und auf den unteren Teil gekracht sein. Und in diesem Fall müsste es eine deutliche Verzögerung/einen Ruck geben, da in dem Moment durch Reibung/Verformung Bewegungsenergie verloren gehen muss.

@Suheila

McMurdo schrieb:Den ganzen Einsturz lang wird die Beschleunigung verzögert.

Ist wohl überlesen worden.

Suheila schrieb:Also der obere Teil soll wie eine Einheit gewesen und auf den unteren Teil gekracht sein. Und in diesem Fall müsste es eine deutliche Verzögerung/einen Ruck geben, da in dem Moment durch Reibung/Verformung Bewegungsenergie verloren gehen muss

Dann müsste man dieseVerzögrrung auch wahrnehmen können wenn man eine Katze überfährt, tut man aber aus, jetzt schon mehrfach angesprochenen Gründen, nicht.