9/11 Allgemein

@wian

wian schrieb:Aha. Man faked also einen Terroranschlag, schiebt die Schuld Terroristen aus Saudi-Arabien und Afghanistan in die Schuhe, um dann den Irak anzugreifen.
Irgendwie komme ich mit der Truther-Logik nicht klar

Niemand redet von faken,aber ich denke man hat es zugelassen um diese Ziele zu verwirklichen.
Ich glaube einfach der Irak war das Primärziel,Afghanistan nur ein Scheinmanöver.
Das klingt doch logisch,oder etwa nicht?
Aber eigentlich habe ich mir vorgenommen nichts mehr hier zu posten,sonst bin ich gebannt.(Das liegt aber an meiner Ausdrucksweise und Polemik)

Der ganze Thread ist eigentlich sinnlos,man kann schlussendlich nur spekulieren.
Oder hast du einen Beweis in der Pipeline das es kein LIHOP gab?

Ich weiss das die Zweifler mit Beweisen am Zug sind,aber weder die VT'ler noch die Anti-VT'ler können irgendetwas beweisen wenn es um Vorwissen seitens der US-Geheimdienste geht...

Also habe ich nur eine Bitte:den Fall 9/11 nicht als abgeschlossen zu behandeln.

Sag mir doch mal was du von dem drittklassigen konspirativen Verhalten von Atta hälst?Das ist doch ein Witz :D

Mal etwas ganz anderes:
Bei Durchsicht alter Informationen fiel mir beim Commissions-report insbesondere die Identifizierung der Toten auf.

Angeblich hat man die Entführer nicht identifieren können oder wollen, weil deren Angehörigen kein Vergleichsmaterial zur Verfügung gestellt hatten.

Da aber laut vielen Nachforschungen die Hotels, sogar der Müll der Entführer durchforscht wurden, sollte es doch trotzdem möglich sein können, wenn man denn gewollt hätte, die Täter zweifelsfrei zu identifiieren.

Ich nehme an, dass die angeblichen Attentäter nicht total von der Bildfläche verschwunden sind, um diesen genialen Plan nicht vorzeitig auffliegen zu lassen.

Die haben auch sicher auf irgendwelchen Unterlagen (Pässe oder Bücher, oder im Mietauto)) ihre Fingerabdrücke hinterlassen. Die hätten mit den Fingerabdrücken von den Einreisepapieren (Aufenthaltsvisa) doch leicht verglichen werden können.

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass vieles NICHT genauer untersucht wurde, aus welchen Gründen auch immer.

Hallo,

FiatLuxFan schrieb:

FiatLuxFan schrieb:Ich glaube einfach der Irak war das Primärziel,Afghanistan nur ein Scheinmanöver.
Das klingt doch logisch,oder etwa nicht?

Aber der Irak kam doch viel viel später dran. Und dann auch nur mit der Zusammenarbeit von Hussein, der da die Spielchen mit den Waffenkontrolleuren trieb. Hätte der die Kontrolleure einfach ihre Arbeit machen lassen, wären die USA da auch nicht einmarschiert. Und wie sich herausstellte, hatte der Irak ja noch nicht einmal etwas zu verheimlichen.

FiatLuxFan schrieb:Aber eigentlich habe ich mir vorgenommen nichts mehr hier zu posten,sonst bin ich gebannt.(Das liegt aber an meiner Ausdrucksweise und Polemik)

Dann schreib doch erst einmal frei von der Leber weg, und anschließend gehst du das noch mal in Ruhe durch und entfernst all das Schlimme...

tschüssi
Zäld

Tag,

knolle schrieb:

knolle schrieb:Da aber laut vielen Nachforschungen die Hotels, sogar der Müll der Entführer durchforscht wurden, sollte es doch trotzdem möglich sein können, wenn man denn gewollt hätte, die Täter zweifelsfrei zu identifiieren.

Soweit ich mal irgendwo gelesen habe, gab es wohl Übereinstimmungen einer DNA mit Attas Spuren in seiner Hamburger Wohnung. Kann dazu aber keinen Link liefern.

tschüssi
Zäld

Och @zaeld,mein alter Widersacher,ich freu mich immer wieder dich hier anzutreffen :)

zaeld schrieb:Aber der Irak kam doch viel viel später dran. Und dann auch nur mit der Zusammenarbeit von Hussein, der da die Spielchen mit den Waffenkontrolleuren trieb. Hätte der die Kontrolleure einfach ihre Arbeit machen lassen, wären die USA da auch nicht einmarschiert. Und wie sich herausstellte, hatte der Irak ja noch nicht einmal etwas zu verheimlichen.

Und weil der Irak erst später dran kam ist meine These fürn Popo,verstehe...
Die USA haben trotzdem dieses Land in einem ungerechtfertigten "Präventivkrieg" überfallen.
Das unschöne Ergebnis ist bekannt und lässt sich nicht schönreden.

zaeld schrieb:Dann schreib doch erst einmal frei von der Leber weg, und anschließend gehst du das noch mal in Ruhe durch und entfernst all das Schlimme..

^^ :D Dafür ist es in meinem Fall zu spät,das müsstest du eigentlich wissen...

@zaeld

Brauche keinen Link. Habe nur meine Gedanken niedergeschrieben, und wollte zum Ausdruck bringen, dass bei der OV vieles unterlassen wurde, das Licht ins Dunkle hätte bringen können.
Das Unterlassungen gemacht wurden lässt die Absicht von gezielter Verdunkelung aufkommen.

zaeld schrieb:Aber der Irak kam doch viel viel später dran.

1998 richtet das rechtskonservative "Project for the New American Century" an den damaligen US-Präsidenten Clinton einen Offenen Brief (26.01.1998) mit folgendem Fazit: Diplomatie gegenüber Irak sei gescheitert. Jetzt müssen militärische Aktionen gegen den Irak vorbereitet werden. Die Unterzeichner sind: Donald Rumsfeld, Wolfowitz, Perle, Armitage, Bolton und andere, heute einflussreiche Politiker in der Bush-Administration.

http://www.glasnost.de/pol/irak.html
http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm (Archiv-Version vom 08.08.2010)

Nabend,

Ulf schrieb:

Zaeld schrieb:
Aber der Irak kam doch viel viel später dran.

1998 richtet das rechtskonservative "Project for the New American Century" an den damaligen US-Präsidenten Clinton einen Offenen Brief (26.01.1998) mit folgendem Fazit: Diplomatie gegenüber Irak sei gescheitert.

Nun sind die USA weder 1998, wo Rumsfeld wahrscheinlich noch nicht im Amt war, noch 2001 nach den Anschlägen, wo Rumsfeld im Amt war, im Irak einmarschiert. Was haben also die Anschläge mit dem Irakkrieg zu tun?

tschüssi
Zäld

Hallo,

FiatLuxFan schrieb:

FiatLuxFan schrieb:Und weil der Irak erst später dran kam ist meine These fürn Popo,verstehe...

Ganz offensichtlich hat man die Anschläge nicht als Anlaß genommen, den Irak anzugreifen, sondern ein von den Anschlägen völlig unabhängiges Ereignis. Insofern ist deine These tatsächlich für den Popo...

tschüssi
Zäld

Tach,

knolle schrieb:

knolle schrieb:Brauche keinen Link. Habe nur meine Gedanken niedergeschrieben, und wollte zum Ausdruck bringen, dass bei der OV vieles unterlassen wurde, das Licht ins Dunkle hätte bringen können.

Und ich wollte nur darauf hinweisen, daß vielleicht einiges unternommen wurde, von dem du nur nichts weißt.

tschüssi
Zäld

zaeld schrieb:Nun sind die USA weder 1998, wo Rumsfeld wahrscheinlich noch nicht im Amt war, noch 2001 nach den Anschlägen, wo Rumsfeld im Amt war, im Irak einmarschiert. Was haben also die Anschläge mit dem Irakkrieg zu tun?

Die, die mit Bush an die Macht kamen, hatten schon den Willen bekundet, dort einzumarschieren, aber es hat ein konkreter Grund gefehlt, und es hat die Unterstützung der amerikanischen Bevölkerung gefehlt. Nach 9/11 und den Anthrax-Anschlägen konnte man dann mit Hilfe regierungstreuer Medien die Amerikaner auf einen Krieg einstimmen. Das fing im Oktober 2001 an.
Jetzt musste man nur noch die außenpolitischen Voraussetzungen schaffen.

@zaeld

Ich kann hier nur @Ulf beipflichten,im"Project for a the New American Century" hat man förmlich um ein neues Pearl Harbor gebettelt.Dort oder in dessen Umfeld sind wahrscheinlich auch die wahren Hintermänner der 9/11 Anschläge zu finden.
Der von vielen hier verschmähte Terrorexperte weiss das schon längst:


Die wahren Täter sind wohl eher im Umfeld des 'Project for a New American Century' ("Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert") zu suchen, welches in dem im Jahr 2000 erschienenen Papier "Rebuilding America's Defenses" geradezu nach einem "neuen Pearl Harbor" flehte und die darin dargelegte Agenda dank 9/11 stark vorantreiben konnte.

http://terrorexperte.blogspot.com/2009/12/die-fakten-belegen-911-war-inszeniert.html
(Zum ca. 5.Mal,sorry)

Natürlich wäre es günstiger gewesen, wenn da auch Iraker unter den Terroristen gewesen wären, aber man nimmt, was man kriegt.

Nabend,

Ulf schrieb:Die, die mit Bush an die Macht kamen, hatten schon den Willen bekundet, dort einzumarschieren, aber es hat ein konkreter Grund gefehlt, und es hat die Unterstützung der amerikanischen Bevölkerung gefehlt.

Tatsache ist aber, daß die Anschläge nicht zum Anlaß genommen wurden, im Irak aktiv zu werden. Mir ist auch nicht bekannt, daß der Irak beschuldigt wurde, in irgendeiner Weise an den Anschlägen beteiligt gewesen zu sein, er wurde nur Zwangsmitglied in der damals gegründeten Achse des Bösen.

Und die damalige Weigerung Iraks, sich Waffenkontrollen zu unterziehen, hätte meiner Ansicht nach auch ohne die Anschläge ausgereicht, einen Einmarsch zu rechtfertigen.

Naja, das kann man eben so oder so sehen, da kommen wir jetzt auch nicht weiter.

tschüssi
Zäld

Natürlich hat die amerikanische Regierung sich der Emotionalität der Anschläge bedient um diverse krigerische Handlungen besser verkaufen zu können ... ich denke nicht, dass dies jemand ernsthaft anzweifelt.

Aber daraus zusammenzuspinnen, die USA hätte die Anschläge selbst inszeniert oder zumindest quasi tatenlos zuzuschauen kann ich nicht ganz nachvollziehen.

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:(Zum ca. 5.Mal,sorry)

Zum 5. Mal ein Hinweis auf einen beschissenen Blog !
Wenn du dort deine Infos sammelst, darfst du dich auch nicht wundern, das viele dich nicht ernst nehmen :D

Wenn ich schon den Rotz lese: "Unmögliche Flugmanöver" dann könnte ich schon schreien.

Das Problem mit Menschen wie z.B. dir ist folgendes, ihr wollte belogen werden und ihr WOLLT LÜGEN für eure Politischen Ansichten .

Die Wahrheit interessiert euch nen Scheiss

@Nexuspp

Zum 5. Mal ein Hinweis auf einen beschissenen Blog !
Wenn du dort deine Infos sammelst, darfst du dich auch nicht wundern, das viele dich nicht ernst nehmen

Wenn ich schon den Rotz lese: "Unmögliche Flugmanöver" dann könnte ich schon schreien.

Das Problem mit Menschen wie z.B. dir ist folgendes, ihr wollte belogen werden und ihr WOLLT LÜGEN für eure Politischen Ansichten .

Die Wahrheit interessiert euch nen Scheiss

Dieser Blog erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit,das sind kurze zusammenfassende Artikel mit anständigen FBI,Mainstream und Regierungsquellen.Ist er deshalb beschissen?

Wo steht da was von "Unmögliche Flugmanöver"?Es werden lediglich die Quellen und Aussagen zu den Piloten gebracht.Und die haben nun nicht die besten Referenzen,ob dir das passt oder nicht.

Diese Darstellung der Abläufe erscheint mir wirklich glaubhafter als die offizielle Darstellung.
Nicht weil ich Lügen glauben will sondern weil es schlüssig ist.

Das hat dieses Mal wirklich NICHTS mit politischen Ansichten zu tun.Das FBI hat höchstwahrscheinich falsche Spuren zu Atta und co. gelegt,oder wie erklärst du dir und mir sonst die ganzen Unstimmigeiten?
Wahrscheinlich so wie der Blogger schreibt:

Diejenigen, die an die offizielle Version glauben, wollen die ganze Geschichte als Verwechslung abtun. Voraussetzung dafür ist aber, wie wir gleich sehen werden, dass es sich bei den Ermittlern in den USA sämtlich um ausgewiesene Volltrottel handeln müsste. Aber selbst wenn dem so wäre, würde es nicht die Tatsache aus der Welt schaffen, dass hier Beweise künstlich in Richtung arabischer Piloten gelegt wurden.

Ein 6. Mal bring ich sie nicht mehr,keine Bange :D

@FiatLuxFan

aus deinem Blog

"In den Stunden nach den Anschlägen, als sich die Welt noch im Schockzustand befand, waren sich alle Experten und Kommentatoren in einer Sache einig: hier mussten Profis am Werk gewesen sein. Solche koordinierten Attacken mussten minutiös über Jahre geplant worden sein."

Welche Experten ... Quelle fehlt


"Insbesondere von dem Manöver von Flug 77, der ins Pentagon krachte, zeigten sich Experten beeindruckt. Markus Kirschneck von der Pilotenvereinigung 'Cockpit' sagte in einem WDR-Fernsehbeitrag bezüglich des Manövers von Flug 77:
"Bei dem Flugmanöver ins Pentagon handelt es sich um eins der schwierigsten Flugmanöver, die überhaupt mit so einem Verkehrsflugzeug durchzuführen sind." "

Wer Todesmutig in ein Gebäude fliegt, führt kein Manöver durch.

"Laut offiziellen Quellen flog die Maschine 950 km/h schnell und war somit wesentlich schneller als es für eine Boeing 767 in dieser niedrigen Höhe vorgesehen ist"

Schaffen kann die Maschine 1063 km/h ... bei 20°C Aussentemp. und normalen Bodendruck !!


"Aber hier soll im weiteren nicht darüber spekuliert werden, ob die Flugzeuge eventuell ferngesteuert wurden oder einem einprogrammierten Kurs folgten. Technisch wäre beides möglich gewesen."

So genau kann man keinen Autopiloten programmieren.


dass völlige Inkompetenz das einzig außergewöhnliche war, was man Hani Hanjour attestieren konnte. Unterdurchschnittlich ist noch eine starke Übertreibung seiner Fähigkeiten. Er konnte "überhaupt nicht fliegen", so seine Fluglehrer. Noch Wochen vor 9/11 durfte er noch nicht einmal alleine eine ein-motorige Cessna steuern.


Kann ich auch nicht. Dafür kann ich die einen FMC programieren und auch durchaus den Autopilot einer 767 umstellen.


usw usw usw



Ich glaube ich könnte den ganzen Blog durchgehen und immer mehr finden .... wirklich seriös und Stichhaltig wirkt das ganze nicht !!

@SamaelCrowley

Mannometer,du hast NUR absolut unwichtiges "zerlegt",das wir schon 100 Mal durchhaben.Im Grossen und Ganzen hat er aber selbst da recht,wenn man keine unbedeutenden Haare in der Suppe finden will ;) Wie wärs als kleine Fleissaufgabe wenn du die FBI-Widersprüche mal auseinandernimmst,denn du behauptest ja:

SamaelCrowley schrieb:Ich glaube ich könnte den ganzen Blog durchgehen und immer mehr finden

Und welcher Blog oder VT-Seite ist für euch denn seriös,natürlich gar keine:

SamaelCrowley schrieb:wirklich seriös und Stichhaltig wirkt das ganze nicht !!

Ausserdem:

SamaelCrowley schrieb:Welche Experten ... Quelle fehlt

Dann setz mal deine Brille auf^^ 6 Quellen befassen sich mit den Flugkünsten der Verschwörer und anderen fliegerischen Aspekten!!!

SamaelCrowley schrieb:Wer Todesmutig in ein Gebäude fliegt, führt kein Manöver durch.

Aha,dann wars doch der Autopilot oder wie?

SamaelCrowley schrieb:Schaffen kann die Maschine 1063 km/h ... bei 20°C Aussentemp. und normalen Bodendruck !!

Und was tut das hier zur Sache?Die Maschine war mit 944 Km/h unterwegs und das stimmt ja auch.

SamaelCrowley schrieb:So genau kann man keinen Autopiloten programmieren.

Sagt wer?Ist auch unwichtig da es im Artikel nicht um das geht,sondern um die wahrscheinlichen Piloten.