9/11 Allgemein

@jeremybrood schrieb:

-Zum Thema "Generator" steht im NIST Pentagon Report:
" ...(the witness) observed the right wing tip pass through the portable
750 kW generator that provides backup power to Wedge 1.
The right engine took out the chainlink fence and posts surrounding the generator."

- Also die Flügelspitze durchschlug den Container mit dem Generator.
Das Triebwerk wurde weder abgerissen oder zerstört, sondern schlug mit voller Wucht auf
die Fassade.

Aha! Der Augenzeuge hat ein Flugzeug mit Triebwerken gesehen? Wie passt denn das in dein Glaube an eine... was auch immer?

@jeremybrood schrieb:
Der NIST Pentagon Report...

Wenn du tatsächlich den Report genau gelesen und nicht nur überflogen hast, dann sollte dir aufgefallen sein dass es kein Report vom NIST ist! Lediglich ein Mitarbeiter vom NIST war ein Autor von mehreren!

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Also die Flügelspitze durchschlug den Container mit dem Generator.
Das Triebwerk wurde weder abgerissen oder zerstört, sondern schlug mit voller Wucht auf
die Fassade.

Wieder mal völliger Blödsinn. Der Flügel durchschlug den Container nicht sondern er ging darüber hinweg , wie man anhand der Bilder erkennen sollte! Lediglich das Triebwerk traf zur Hälfte den Generator.

jeremybrood schrieb:Der NIST Pentagon Report sieht das "Austrittsloch" in Zusammenhang mit dem Flugzeugeinschlag und nicht etwa mit irgendwelchen Feuerwehrleuten.

So zitiere er die Stelle!

jeremybrood schrieb:Aber SO ist es ja noch krasser. Säulen sind dort stehengeblieben, wo Boeing-Teile
hätten durchfliegen müssen.

Wer legt fest wo Teile der Maschine "durchfliegen"? Du? Soweit kommt es noch, dass wir die Realität an eure Wünsche und Vorstellungen anpassen.

@MorpheuS8382

MorpheuS8382 schrieb: Wieder mal völliger Blödsinn. Der Flügel durchschlug den Container nicht sondern er ging darüber hinweg , wie man anhand der Bilder erkennen sollte! Lediglich das Triebwerk traf zur Hälfte den Generator.

Wo steht das noch mal, dass es so passiert ist?

MorpheuS8382 schrieb:Wer legt fest wo Teile der Maschine "durchfliegen"? Du? Soweit kommt es noch, dass wir die Realität an eure Wünsche und Vorstellungen anpassen.

Aber irgendjemand HAT das doch mal festgelegt? Wenn nicht, wäre scheiße.....;)

@Malinka

Wenn der Flügel den Generator getroffen haben soll dann hat logischerweise das Triebwerk diesen Generator mit getroffen, da sich bei der 757-200 das Triebwerk immerhin unter dem Flügel befindet und nicht oben drauf.
Und überhaupt! Seit wann ist der Flügel einer 757-200 derartig geformt dass dieser bei einem Zusammenprall einen fast halbkreisförmigen Abdruck hinterlässt?:
http://www.mosaik911.de/assets/images/autogen/a_pent-dieseltruck082-ingersoll.jpg

@woogli


Das frage ich mich jetzt mal auch und wir werden bald Antworten auf unsere Fragen erhalten...;)

@Malinka

Schaut man sich Anreihung des Fahrwerkes und des Triebwerkes bei der Boeing 757-200 an:
http://www.boeing.com/companyoffices/gallery/images/commercial/757200-02.jpg (Archiv-Version vom 21.10.2011)
Dann erkennt man dass das Schadensbild mit der Anreihung dieser Komponenten übereinstimmt.
Triebwerkabdruck am Generator, und links daneben das vom Fahrwerk platt gefahrene Zaunsfeld(falls das Fahrwerk draußen war?):
http://www.mosaik911.de/assets/images/autogen/a_pent-dieseltruck082-ingersoll.jpg

@woogli
Und die Zeugenaussage vom NIST Pentagon Report ist plötzlich nichts mehr wert-
die einzige Aussage bezüglich des rechten Triebwerks im Report übrigens
(Vielleicht haben ja Verschwörungstheoretiker diesen Report geschrieben?)
Ausserdem, was willst eigentlich andeuten-
Ist das rechte Triebwerk etwa in den Generator-Container hineingefallen oder
wurde es "pulverisiert"?
Oder ist der rechte Flügel abgebrochen - wo steht das geschrieben?

@jeremybrood

Wieso sollte die Aussage von Frank Probst nichts mehr Wert sein? Das sagt doch keiner! Er hat lediglich aus seinem Standpunkt gesehen das der Flügel den Generator gestreift hat. Nur, nicht mal ein Frank Probst oder du, kann einfach das darunter hängende Triebwerk wegzaubern ;)
Und wie gesagt. Ein Flügel der 757-200 besitzt nicht die Form wie sie am Generator hinterlassen wurde! Oder möchtest du das behaupten, @jeremybrood ?

@woogli
Die Aussage von Frank Probst ist nicht irgendeine x-beliebige Aussage.
Sondern es ist der offizielle Standpunkt der US-Regierung.
Nämlich dass das rechte Triebwerk der Boeing in vollständigem Zustand
das Pentagon erreicht hat.
Gibts irgendwo andere Aussagen?

Und dieser Generator-Container hat nun mal das Schadensbild das er hat.

Ob beide Fakten miteinander konsistent sind,
ist einzig das Problem der US-Regierung.

@jeremybrood schrieb:
Die Aussage von Frank Probst ist nicht irgendeine x-beliebige Aussage.
Sondern es ist der offizielle Standpunkt der US-Regierung.
Nämlich dass das rechte Triebwerk der Boeing in vollständigem Zustand
das Pentagon erreicht hat.
Gibts irgendwo andere Aussagen?

Achja. Gibt es denn überhaupt die Aussage dass das Triebwerk im vollständigen Zustand auf das Pentagon traf? Ich lese nirgends davon. Nenn doch bitte mal die Quelle ;)

@jeremybrood schrieb:
Und dieser Generator-Container hat nun mal das Schadensbild das er hat.

Ja und welches? Eines 757-200 Flügels designed by Colani, oder wie?

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Die Aussage von Frank Probst ist nicht irgendeine x-beliebige Aussage.
Sondern es ist der offizielle Standpunkt der US-Regierung.

Wenn es unanfechtbare Fakten wären, wäre ich auch nicht glücklich, so bin ich nur nicht glücklich mit den "Standpunkten" der US Regierung und da dieses Ereignis große Auswirkungen auf mein Leben hatten und immer noch haben, ist es durchaus nicht nur "...das Problem der US Regierung... /I]" sondern auch meins.

Ich frage mich bis heute, wie sie ohne mit der Wimper zu zucken behaupten können, dass dieses Flugzeug mit dieser Geschwindigkeit und unter den Umständen in das Pentagon geflogen sein soll, wenn selbst Boeing (es zwar nicht für unmöglich hält) aber sagt, dass es dazu keine verläßlichen Angaben gibt.
Auf welche Angaben haben sie sich den verlassen?

@Malinka schrieb:
Ich frage mich bis heute, wie sie ohne mit der Wimper zu zucken behaupten können, dass dieses Flugzeug mit dieser Geschwindigkeit und unter den Umständen in das Pentagon geflogen sein soll, wenn selbst Boeing (es zwar nicht für unmöglich hält) aber sagt, dass es dazu keine verläßlichen Angaben gibt.

Liegt wohl eher daran dass sich bis Dato keiner gefunden hat der eine Boeing freiwillig bis zu dessen Zerfall austesten möchte. Die No Boeing Jünger könnten sich dazu auch mal freiwillig melden ;) Ist doch kein Ding, einfach reinsetzen und bis zum zerbrechen Schub geben :)

@woogli

woogli schrieb:(falls das Fahrwerk draußen war?)

Das Fahrwerk war mit Sicherheit nicht ausgefahren, bei der Geschwindigkeit ist das nicht möglich!

paco

@Malinka

Malinka schrieb:Wo steht das noch mal, dass es so passiert ist?

Ich weiß, die deutsche Sprache ist ungemein schwer, wenn ich von Bildern spreche auf denen man das erkennt. Dazu müsste man einfach mal die entstandene Beschädigung mit der Bauform eines Flugzeugs dieses Typs abgleichen. Die von mir grün markierten Stellen mal nebenher beachten.

Malinka schrieb:Aber irgendjemand HAT das doch mal festgelegt? Wenn nicht, wäre scheiße.....;)

Wer hat das wo festgelegt?

Hi,

@Malinka

Malinka schrieb:Ich frage mich bis heute, wie sie ohne mit der Wimper zu zucken behaupten können, dass dieses Flugzeug mit dieser Geschwindigkeit und unter den Umständen in das Pentagon geflogen sein soll, wenn selbst Boeing (es zwar nicht für unmöglich hält) aber sagt, dass es dazu keine verläßlichen Angaben gibt.
Auf welche Angaben haben sie sich den verlassen?

Wer in der Technik zu hause ist, der weiß, das solche technischen Grenzen eben nicht scharf sind, sondern von verschiedenen Umständen abhängen. Es gibt eben keine verläßlichen Angaben, wie schnell etwas ist.

Frag mal den Hersteller deines Autos (so du eines hast), wie schnell dein Aurto fahren kann. Ach ja, was heißt denn "kann". Heißt das "darf" oder mehr " es ist technisch nicht möglich"?

Ein solches Flugzeug kann schneller fliegen, aber der Hersteller sagt: es ist dafür nicht zugelassen/konstruiert.

-gg

@woogli
Die einzige Aussage im NIST Pentagon Report ist:
die "Boeing" hat diesen Container mit der Flügelspitze berührt. Und nichts weiter.

Du behauptest also ernsthaft, wenn der Flügel oder das Triebwerk vor
dem Erreichen des Pentagons abgebrochen wären,
dann hätte die Us-regierung das verheimlicht?
Wozu?
Oder ist die Us-Regierung etwa so unfähig, dass sie nicht in der Lage ist
zu rekonstruieren, dass das Triebwerk abgebrochen ist.
Oder ist das etwa eine unwichtige Frage, und man lässt die Leute
(z.B. spiegel.de) lieber darüber spekulieren,
das Triebwerk hätte sich verflüssigt und deshalb keine Schäden an den Pfeilern angerichtet.
( Der Spiegel: ... bei hohen Geschwindigkeiten verhält sich das Flugzeug wie eine
Flüssigkeit... blabla..)

Und es gibt anscheinend noch einen Grund weshalb die "Boeing" nur mit den Flügelspitzen
den Container erreicht haben kann, der Container stand zu weit rechts,
und die Einschlagstelle des Rumpfes der "Boeing" lässt sich ja leicht berechnen.

Bleiben also nur noch die seltsamen Schäden am Container.
Was oder wer (!) hat den Container bloss so zugerichtet?

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Du behauptest also ernsthaft, wenn der Flügel oder das Triebwerk vor
dem Erreichen des Pentagons abgebrochen wären,

Kannst du lesen?

woogli schrieb:Gibt es denn überhaupt die Aussage dass das Triebwerk im vollständigen Zustand auf das Pentagon traf?

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:( Der Spiegel: ... bei hohen Geschwindigkeiten verhält sich das Flugzeug wie eine
Flüssigkeit... blabla..)

Was heißt da blabla, das ist nun einmal eine Tatsache - populärwissenschaftlich ausgedrückt, aber korrekt!

paco

@MorpheuS8382

Genau, die "Boeing" ist ohne das rechte Triebwerk aufs Pentagon geknallt,
aber die Us-regierung schreibt das nicht, weil unwichtig.

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Und es gibt anscheinend noch einen Grund weshalb die "Boeing" nur mit den Flügelspitzen
den Container erreicht haben kann, der Container stand zu weit rechts,
und die Einschlagstelle des Rumpfes der "Boeing" lässt sich ja leicht berechnen.

Blödsinn. Der Generator stand exakt in der Einflugschneise. Aber ich weiß ja das ihr, und vor allem du, nichts mit Logik am Hut habt und du jetzt behaupten willst "die" wären so doof und würden einen Pfad in den Flugschreiber reinfaken der weit an dem Generator vorbeiführt. Einen Beweis dafür, außer dein haltlosen Gerede, kannst du wahrscheinlich nicht liefern, was?

Ach und wenn es eine Boeing nicht schafft dieses Ding durch eine Kollision zu verrücken, wird es ein Global-Hawk oder eine AGM-86 erst recht nicht schaffen.