9/11 Allgemein

Hi,

@Shiiva

Shiiva schrieb:War dies physikalisch überhaupt möglich?

Ja.

-gg

@Shiiva

Shiiva schrieb:Der Troll Shiiva ist eine TrollIN

Hmm, ich würde einen Monatslohn drauf verwetten das du 'n Kerl bist.

Shiiva schrieb:Könnte diese verblüffende Enthüllung der Grund dafür sein, weshalb Mitglieder der 9/11-Kommission feststellten, dass im Schutt keine Kästen gefunden wurden?

Könnte die "verblüffende Enthüllung" einfach nur der Beweis dafür sein, dass es die Kästen niemals gab? Bei 110 Stockwerken sind das 55 Kästen und ausnahmslos alle sind verschwunden? Und überhaupt, wozu sollten die Kästen gut sein? Vor allem, wenn man sie gut sichtbar und angeblich unter Zeugen(!!!) anbringt?!

Hihihi Fakten aus ner unterhalungsdoku.....

@Auweia
Ist eine Doku also nicht glaubwürdig?

@Shiiva
Anderen Usern glaub ich auch net. Könnte ja jeder kommen und mir was vom Pferd erzählen... =P


So. Was für Kästen sollen das denn nun gewesen sein und wer soll sie haben? Das sind mehr als 100 Kästen und keiner ist mehr auffindbar??? Wie wahrscheinlich soll das sein?

@Shiiva

ne Doku die immer noch von ner Sprengung spricht kann man nicht ernst nehmen.

Und ausserdem ja, die Türme waren gegen Flugzeugeinschläge geschützt. Jedoch waren Sie gegen Flugzeuge des Typs 707 (Leermasse 58500Kg) und nicht 767 (Leermasse: 90010 Kg) geschützt.

@MorpheuS8382
Ich hatte ja EHRLICHE Fragen gemeint :-) nicht die übliche verlogene "Fragerei" des Normaltroofers...

@rambaldi
Ehrliche Frage hab ich nur leider bisher keine lesen dürfen. Nur die von dir angesprochenen VT-ler Behauptungen mit Fragezeichen am Ende...


@Shiiva
Wat is nu mit den Kästen?

@Nexuspp
Und hier die Quelle zu dem Quark, welche @Shiiva vergessen hat zu nennen ^^

Link deaktiviert (unerwünschte Quelle)

Propaganda ist, wenn aus plumpe unbewiesene Behauptungen "verblüffende Enthüllungen" werden ;)

---

@Auweia schrieb:
Und ausserdem ja, die Türme waren gegen Flugzeugeinschläge geschützt. Jedoch waren Sie gegen Flugzeuge des Typs 707 (Leermasse 58500Kg) und nicht 767 (Leermasse: 90010 Kg) geschützt.

Der vollständigkeitshalber noch hinzuzufügen wäre: die sich mit geringer Geschwindigkeit im Landeanflug befinden.

@woogli

Danke ;-)

@MorpheuS8382
Meine Güte, wie oft soll ich den Post noch reinsetzen?!
Les doch mal den Blöden Post bevor du @!

"Jeder weiß, was er am 11. September 2001 gemacht hat. Jeder weiß, wo er sich an diesem Tag aufgehalten hat. Jeder hat die grauenhaften Bilder von den Flugzeugeinschlägen ins World Trade Center in New York gesehen - und das nicht nur einmal. Doch haben wir wirklich genau hingesehen? Zweifellos: Am Morgen des 11. Septembers sind zwei Passagierflugzeuge in die Türme des WTC gerast und explodiert. Doch sind die Türme deshalb eingestürzt? War dies physikalisch überhaupt möglich?

Die Autorin des Films '9/11 Mysteries - Die Zerstörung des World Trade Centers', die sich 'Smallstorm' nennt, sagt: Nein! Die Flugzeugeinschläge waren nicht die Ursache für den Zusammenbruch der Türme. Vielmehr müssen die Twin Tower gesprengt worden sein und sie beweist ihre Behauptung. Die Hitze in den Türmen, die durch die Explosion der Flugzeuge entstanden war, war nicht groß genug, um deren Stahlgerüst ernsthaft zu schwächen. Dies stellt der Untersuchungsbericht des US-Katastrophenschutzes fest.

Wieso brach die Konstruktion - bei der ein Flugzeugcrash eingeplant war - dann zusammen? Minutiös untersuchte die Autorin in ihrem Film die Bilder und Berichte von den Einschlägen und dem Zusammenbruch der Türme. Sie führte Interviews mit Überlebenden und fand Hinweise auf eine kontrollierte Sprengung der Gebäude. Menschen, die sich zum Zeitpunkt der Anschläge im World Trade Center aufgehalten haben, berichten von Explosionen in den Kellern der Gebäude - vor den Flugzeugeinschlägen! Andere berichten von mysteriösen Bauarbeiten mit schwerem Gerät, in den Wochen vor dem 11. September.

Im Schutt der zusammengebrochenen Türme waren Reste von Stahlträgern gefunden worden, die 'zerschnitten' aussahen. Durch gezielt angeordnete Explosionsladungen 'zerschneiden' Sprengmeister Stahlträger, damit die Gebäude bei einer Sprengung in eine vorausberechnete Richtung fallen. Waren die Stahlträger des WTC ebenfalls zerschnitten worden?

Die Tower stürzten in nur zehn Sekunden zu Boden - im freien Fall. Laut Untersuchungsbericht hatten sich an der Stahlkonstruktion der Türme einzelne Stockwerke gelöst. Dabei rissen sie die darunterliegenden Etagen mit sich. Wenn dies stimmt, hätte dann der Zusammenbruch der Tower von den unteren Stockwerken nicht gebremst werden müssen?

Physikalischen Berechnungen zufolge hätte dies mindestens 96 Sekunden gedauert - und nicht zehn. Die Fundamente der Türme waren um einen halben Meter nach innen gedrückt worden. Warum, wenn die Gebäude lediglich aufgrund der Flugzeugeinschläge einstürzten? Wenn überhaupt, hätten die Fundamente durch den Druck des Schutts nicht nach außen gedrückt werden müssen?

Diese und vielen weiteren Fragen geht 'Smallstorm' nach. Ihr Film wurde in seiner US-Version über zwei Millionen Mal aus dem Internet downgeloadet oder als DVD bestellt. Tatsache ist: Flugzeuge rasten ins World Trade Center. Tatsache ist aber auch: Die Frage nach der Ursache für den Zusammenbruch der Türme ist nicht hinreichend beantwortet - trotz aller 'Experten', die das Gegenteil behaupten."


quelle: http://forum.stuttgarter-zeitung.de/board/viewtopic.php?t=41334&f=10&sid=bc41ec2594073fc3ec1b37f24773c265

Da sind die Arbeiten im WTC doch angesprochen, war halt der großteil im Keller und nur die Bauarbeiten um die Stahlträger anzuritzen.
Ich hab nur die Frage gestellt obs sein könnt eund e snicht behauptet.

@Shiiva

9/11 Mysteries ist großer Pfeffer, es ist eine Ansammlung von Tatsachenverdrehungen, Lügen und haltlosen Behauptungen!

@Shiiva
Da steht aber nichts von den über 100 Kästen. Weiterhin ist nur dokumentiert, dass es angeblich Bauarbeiten gab. Weder der Umfang noch was genau für Arbeiten statt fanden. Und Bauarbeiten im Keller klingen anders als 'jede zweite Etage'. Auch ist 'schweres Baugerät' ein recht dehnbarer Begriff. Für den einen ist eine 2" Zange schon schwer, für den anderen sind es Bagger. Jeglicher Beweis dafür, dass die Bauarbeiten mit Sprengstoff in Verbinung zu setzen sind, fehlen ebenfalls. Nicht zu guter letzt fand der große Harrit selber keinen einzigen Beweis für Sprengstoff - mal abgesehn von seiner Rostschutzfarbe, welche angeblich bei 450°C abfackelt wofür er aber selber eine 2000°C heiße Flamme benötigt. Der gesamte Artikel ist mehr schwammig als ein Beweis.


Und wie gesagt: von deinen Kästen steht dort nichts!

@MorpheuS8382
Na dann lass ich euch mal wieder alleine in dieser.......diskussion.
Bis dann

Hab ich grad 'Smallstorm' gelesen??? Die Sofia 'Smallstorm'???

http://video.google.com/videoplay?docid=1661234396051243299# (Archiv-Version vom 15.07.2011)


"I wonder how fast she can "bombity-boom" 110 times to support controlled demolition?"


AAAAHAHAHAHAHAHA... :D

@Shiiva

Euch würd ich gern mal erleben, wenn wir auf eure Fragen so reagieren würden wie du es gerade tust... Warum der Rückzieher? Du kannst auch einfach sagen das du null Beweise für die angeblich über 100 Kästen hast.

@Auweia

Auweia schrieb:Bei den VTlern ist es immer das selbe, sobald irgend einer der ihre Thesen vertritt oder neue VT Thesen aufwirft wird dem gleich mal bedingungslos, ohne nachzudenken und zu recherchieren geglaubt. Hauptsache "Regierungs-Bashing". Traurig, aber wahr....

Ja,mit dem Regierungs-Bashing hast du Recht,aber eines ist dabei auch noch wichtig:

Die Quelle kam ursprünglich nicht von mir selbst sondern sogar von jemandem der die OVT glaubt.Derjenige kennt sich sonst gut aus mit 9/11,darum habe ich es sofort geglaubt.

Wer kann denn schon ahnen,das diese Edmonds ihre Meinung so ändert und plötzlich davon spricht OBL hätte bis 9/11 für die USA gearbeiten und davor von mehreren Bin Ladens sprach.
Man kann dem User also auch keinen Vorwurf machen,er hat einfach ein anderes Interview gelesen und dieses dann gepostet.

@MorpheuS8382

Und warum glaubst du dann den Mist? Nicht mal so kritisch gegenüber der eigenen Meinung um die einfachsten, unbewiesenen Behauptungen unter Vorbehalt zu beäugen? Zumal ihr selber gerne mit "ihr wart nicht dabei" hantiert. Natürlich war von uns keiner dabei. Von uns war auch niemand dabei, als Archimedes das Prinzip des Auftriebs erkannte. Dennoch ist es bis heute gültig, da physikalisch verifiziert.
Als Beispiel: wenn dir dein Kumpel für einen 10-Euroschein zwei 2-Euromünzen rausgibt, kann ich, ohne das ich dabei war, sagen, "er hat dich beschissen!". Man muss nicht zwangsläufig einer Sache beiwohnen um sie als richtig oder falsch einzustufen.

Das du und andere das (alles glauben ohne es selber zu überprüfen) immer wieder, und scheinbar vor allem gerne machst, zeigt sich ja bei Sibel Edmonds. Gleich im selben Beitrag tönst du noch rum "9/11 was an Inside Job,egal wies mit der Physik aussieht", nur um knapp 9 Stunden später eine komplett gegenteilige Meinung zu der Frau und dem Sachverhalt zu haben. Ich meine, es ist schön das du an der Stelle ohne großartige Diskussion und sogar von selber eingeräumt hast, dass diese Person wohl eher eine Sackgasse ist und die Beweiskraft eher Richtung null tendiert - da könnten sich ein paar deiner Mitstreiter ruhig ne dicke Scheibe von abschneiden, die auch nach klaren Sachverhalten noch immer von no-plane und Fantasiethermit faseln!
Aber ich frage mich halt, warum du nicht erst Recherchiert hast? Das ist schon das zweite oder dritte Mal, dass du hinterher auf Grund von Eigenrecherche schlauer geworden bist. Natürlich ist es einfacher sowas hier zur Sprache zu bringen, dennoch würden sich viele hier sicher wünschen, du/ihr würdet eure zum Beweis herangekarrten Personen vorher auf Wasserundurchlässigkeit überprüfen.
Ich hoffe Sibel Edmonds hat dich wenigstens etwas wachgerüttelt, erst zu recherchieren und anschließend Fragen zu stellen...

Zu deiner ersten Frage habe ich geantwortet,und zwar folgendes:

FiatLuxFan schrieb:Schwachsinn ist von mir einen Beweis zu fordern,das wird schwierig da ich nicht dabei war und sowas auch nicht in der Zeitug steht.Ich frage dich auch nicht ob du beweisen kannst das 9/11 kein "Inside Job" war.

Vielleicht war es nur in einem Fall Mord,vielleicht in gar keinem.Lächerlich ist aber zu behaupten die CIA oder jeder andere X-beliebige Geheimdienst habe noch nie jemanden liquidiert.

Dabei bleibe ich auch,ich wüsste nicht was an diesem Post so falsch ist.

Wie es um den Sibel Edmonds Hoax steht habe ich eben @Auweia erklärt,ausserdem habt ihr es selbst ja auch nicht nachgeprüft,der Link ist schon seit einer Woche hier und niemand ausser @Sonderlich hat es geprüft.

Mit dazugelernt habe ich auch gemeint,das es noch viel interessantes gibt,aber eher für den "Drogenkrieg-False Flag"-Thread,das US-Bashing geht also weiter,und das aus gutem Grund^^

@Shiiva

Ich habs doch geahnt mit den Kästen(S. 373):

Wie sollen diese Kästen den Kollaps der Türme heil überstanden haben,zumal du damit wahrscheinlich noch andeuten willst sie seien die Sprengsätze gewesen.^^ ?

Kann es sein das du mit diesen "Kästen" evtl. die Flugschreiber meinst ?
Es gab einmal das Gerücht zwei Feuerwehrmänner hätten 3 von 4 Flugschreibern in den Trümmern gefunden,das ganze hat sich aber als Hoax erwiesen.

Ich selbst habe in diversen Dokus nur immer etwas von merkwürdigen Bauarbeiten vor 9/11 in bestimmten Etagen gehört,aber diese Spur führt auch ins Leere.

Auf der Propagandafront-Seite bin ich auch schon gelandet,zufälligerweise mit genau diesem Thema,ich hab den Link auch nicht reingestellt... ;) :)

MorpheuS8382 schrieb:Euch würd ich gern mal erleben, wenn wir auf eure Fragen so reagieren würden wie du es gerade tust... Warum der Rückzieher? Du kannst auch einfach sagen das du null Beweise für die angeblich über 100 Kästen hast.

Euch? Meinst damit uns, die wir im Mystery und Menschenbereich unterwegs sind?
Wir würden uns nicht so benehmen wie es z.b Nexuspp an den Tag gelegt hat.

Vergiss die Kästen doch jetzt einfach, dass ihr euch seit 4 Seiten daran hochschaukelt, es gibt doch eh keine Beweise oder Hinweise also habt ihr doch Recht, was willst du noch hören??

MorpheuS8382 schrieb:wenn wir auf eure Fragen so reagieren würden

So wie ihr auf unsere reagiert habt, is das n sinnloser Post den du verfasst hast !

@Shiiva

Shiiva schrieb:Vergiss die Kästen doch jetzt einfach, dass ihr euch seit 4 Seiten daran hochschaukelt, es gibt doch eh keine Beweise oder Hinweise also habt ihr doch Recht, was willst du noch hören??

Wozu wirfst du die Kästen dann erst ins Rennen, wenn es scheinbar keine Beweise dafür gibt? Warum prüfst du nicht erst die Dinge die du hier reinstellst?

@MorpheuS8382 schrieb:
Warum prüfst du nicht erst die Dinge die du hier reinstellst?

Seit wann überprüfen VT Gläubige den Wahrheitsgehalt einer Behauptung ?