9/11 Allgemein

ok stammt zwar von griffin aber ich wühl mich durch die quellenangaben, mal schauen griffin ist ja nicht gerade ne tolle 1. quelle

http://www.peace-press.org/de/artikel/html/2010-05-24_de_Building%20What.html (Archiv-Version vom 02.04.2011)

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Du scheinst den Thread noch nicht lange zu verfolgen,aber danke.

Oh doch.

Und ich habe gesehen, wie Du dazugelernt und Deine Argumentation und Nachforschung verbessert hast.

@FiatLuxFan
Das sind Behauptungen von Dir, die Dir die Mühe, Dich mal mit den Untersuchungen und Berechnungen der NIST näher zu befassen, ersparen sollen. Du greifst das ganze Ding einfach als "wertlos" an, ohne jedoch auf nur ein einziges enthaltenes Argument einzugehen.

Da stellst Du Dich in die gleiche Reihe wie einige Deine Vorschreiber, "brauche ich nicht, interessiert mich nicht", -das ist keine Grundlage für eine Diskussion.

Wie viel des Stahls hätte denn untersucht werden müssen? Und vor allem, nach welchem "Ding" hätte denn gesucht werden müssen, was die erwähnten 10% stellvertretend für die restlichen 90%(Deine Behauptung), nicht auch ausreichend gezeigt haben dürften?

@heise4ever
Es gibt nur eine einzige Originalquelle bei Griffin und die ist von 2005...

Hier die letzte Version von 2008:

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf

Hat Griffin diesbezüglich seine Verwirrungen aufrecht erhalten?

SlipKnoTfreak schrieb:@bauchi04: Ulf wurde gesperrt weil er zu viele Fakten und Wahrheiten geposted hat und sonst aus keinem anderen Grund.

@SlipKnoTfreak

1. Ich heisse nicht bauchi und
2.Träum weiter.....du bist doch genauso ein Lügner wie Ulf wenn du behauptest das er die ach so göttliche Wahrheit postet.
Seine Argumente (zumindest die von denen ich gesprochen habe) sind EINDEUTIG (WIRKLICH EINDEUTIG) WIDERLEGBAR FALSCH.
Also erzähl mich nichts von Wahrheit.......das KANNST du doch nicht ernst meinen. ist wirklich nicht mehr lustig.


und ausserdem wird man nicht gesperrt wenn man Fakten und Wahrheiten postet.....solltest du Wissen....

@heise4ever
Auch interessant ist, dass Griffin sich mit etwaiger Kritik am NIST Bericht nicht etwa an die NIST selbst richtet, sondern seine Truther-Schäfchen damit überfordert... ;)

@Buchi04
Vielleicht sollte man sich wirklich threadintern darauf einigen, die Trolle einfach nicht länger zu füttern. Das zieht nur den Thread unnötig lang und zerstört auch, gerade wenn dann mal interessante Erklärungen und Ansätze gepostet werden, den Lesefluss enorm.

@schmitz


hat er das......? wäre er überhaupt gehört worden von der kommission.,...ich glaube das wäre unrealistisch

@heise4ever
Ich weiß nun nicht, ob ich es in diesen Thread schrieb, oder in den anderen, zur Zeit aktiven 9/11 Thread, aber ich schrieb, dass der NIST Bericht ein diskussionsoffener Bericht ist, also einer, der ruhig bestritten werden kann, eigentlich von jedem der meint ein Haar in der Suppe gefunden zu haben. Einzige Voraussetzung ist die Wissenschaftlichkeit der vorgebrachten Kritik, -dann wird das schon gehört und gelesen...ist auch schon einige Male vorgekommen, lässt sich den Versionsberichten und Randnotizen zur Erstellung des NIST Berichtes entnehmen.

@schmitz
trotzdem nimmt sich nist den luxus heraus doch auszuwählen ob sie kritik annehmen oder nicht..und das ist der punkt.....wissenschaftliche arbeitsweise muss jeglicher kritik standhalten oder sie wiederlegen können.

@schmitz

schmitz schrieb:Das sind Behauptungen von Dir, die Dir die Mühe, Dich mal mit den Untersuchungen und Berechnungen der NIST näher zu befassen, ersparen sollen. Du greifst das ganze Ding einfach als "wertlos" an, ohne jedoch auf nur ein einziges enthaltenes Argument einzugehen.

Du hast schon Recht,ich hätte den Beitrag auch anders formulieren müssen und nicht nur gegen NIST anstinken.Ich bin mir relativ sicher,das WTC7 nicht gesprengt wurde,aber absichtlich der Feuersbrunst überlassen um z.B. die ENRON-Akten zu vernichten.
Silverstein hat den Befehl gegeben die Feuerwehr abzuziehen,mit der Begründug es ginge um Menschenleben.Hätte man nicht mit Wasserwerfern etc. den Brand bekämpfen können ohne Leben von Feuerwehrmännern zu gefährden,ich weiß es nicht genau.

schmitz schrieb:Wie viel des Stahls hätte denn untersucht werden müssen? Und vor allem, nach welchem "Ding" hätte denn gesucht werden müssen, was die erwähnten 10% stellvertretend für die restlichen 90

Das kann ich dir nicht sagen,aber ich wollte von dir wissen ob du die Behauptung von NIST,man habe alle relevanten Teile für die Untersuchung gesichert,mit irgendwelchen Argumenten untermauern kannst?

Ich bin auf der Suche nach Quellen gerade auf eine sehr umfangreiche gestossen und werde mich damit noch befassen.
http://www.scribd.com/doc/126315/Answers-to-911-Objections-and-Questions-Prof-Stephen-E-Jones-Pres
(Genau,von Stephen"NANO-Fail!?"Jones. :)

Edit:Herrje,diese Tastatur ist längst schrottreif,so wie die OVT. ;-)

@heise4ever

heise4ever schrieb:trotzdem nimmt sich nist den luxus heraus doch auszuwählen ob sie kritik annehmen oder nicht..und das ist der punkt.....wissenschaftliche arbeitsweise muss jeglicher kritik standhalten oder sie wiederlegen können.

An welcher Stelle nimmt sich die NIST das heraus? Das ließe sich doch sicher auch belegen, oder?

Oder meinst Du vielleicht irgendwelche Wahrheitssucher, die der NIST einfach mal etwas vor den Latz knallen, vielleicht auch aus einem "Bauchgefühl", oder einem "sieht aus wie" heraus? Dass darauf nicht reagiert wird, sollte verständlich sein. Ich sagte ja, einzige Voraussetzung, Wissenschaftlichkeit, nicht haltlose Behauptungen...

FiatLuxFan schrieb:Du hast schon Recht,ich hätte den Beitrag auch anders formulieren müssen und nicht nur gegen NIST anstinken.Ich bin mir relativ sicher,das WTC7 nicht gesprengt wurde,aber absichtlich der Feuersbrunst überlassen um z.B. die ENRON-Akten zu vernichten.

Hui also auch darin waren die Superverschwörer bemerkenswert erfloglos......

Wikipedia: Enron#Gerichtliche Aufarbeitung der Insolvenz

@FiatLuxFan
Das Gebäude 7 war nicht nur in Brand, sondern aufgrund herabfallender Trümmer auch ziemlich beschädigt. Warum wird das immer ausgeblendet?

@schmitz
ja und andere gebäude waren sehr viel stärker beschädigt

@heise4ever
Ja, aber andere Gebäude waren komplett anders strukturiert. Siehe Baupläne.

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Hätte man nicht mit Wasserwerfern etc. den Brand bekämpfen können

Sorry, ist nicht böse gemeint, aber hast Du schon mal ein etwas größeres Haus gesehen? In den Höhen kann man von außen (abgesehen von oben) nichts löschen.

@A380

A380 schrieb:Sorry, ist nicht böse gemeint, aber hast Du schon mal ein etwas größeres Haus gesehen? In den Höhen kann man von außen (abgesehen von oben) nichts löschen.

Irgendwie logisch,das WTC7 hatte schliesslich auch 47 Stockwerke,das unterschätzt man schnell einmal.
Aber ich bin trotzdem sicher hier wurde nichts dem Zufall überlassen,die Indizien sind erdrückend,und zwar überall wo man hinsieht.

Silverstein,Cheney,Bush,Rumsfeld?,Jerome Hauer und andere Personen sind durch ihre Aussagen und Handlungen in der Zeit um 9/11 sehr verdächtige Leute.
Silverstein und seine zwei Kinder sind ausgerechtet an diesem Tag nicht zur Arbeit erscheinen,ich glaube diesem Mann kein Wort,genauso wenig wie Bush und Cheney.

Aber das hatten wir auch schon des öfteren....

@FiatLuxFan
Das zu planen, hätte nicht mal die stärkste KI der Welt hinbekommen. Im Nachhinein mag es aussehen wie eine Uhrwerkplanung, aber nur bei einer sehr sehr oberflächlichen herangehensweise, -bei näherer Betrachtung splittet sich an so vielen Stellen alles in Dutzende Variablen auf...

Und Indizien gibt es in harter und in weicher Form, also auch wieder mehrere Möglichkeiten. Man sollte sich das nicht so einfach machen. Ich bin auch als Truther gestartet, aber nach und nach sind meine Argumente zerbröselt oder verwandelten sich in ein, "könnte sein, vielleicht, hätte, sollte, wäre, usw.",- Ich warte seither darauf, hier mal einen User begrüßen zu dürfen, der nicht den immer gleichen Schwachsinn zum 100sten Mal auf die Tapete schmiert, sondern der ein schlüssiges Argumentationsmuster liefert, eines, auf dass ich nicht gekommen wäre, eines, was genau so in sich geschlossen ist, wie die verhasste arrogante offizielle Darstellung, aber Fehlanzeige. Sich selbst diskreditierende Nachplapperer und Meinungsdilletanten so weit das Auge reicht.

@schmitz

schmitz schrieb:Das zu planen, hätte nicht mal die stärkste KI der Welt hinbekommen.

Meinst du damit jetzt speziell WTC7 und die Gescehnisse in diesem Zusammenhang oder 9/11 allgemein?
Das es für diese Riesensache dutzende oder mehr Mitwisser braucht ist nicht wahr.
Es genügen einige Leute,vielleicht 10,der Rest wie z.B. die Befehlshaber von NORAD/NEADS führen nur Befehle aus,die Cheney ihnen gibt und werden zusätzlich mit Wargames abgelenkt,die ebenfalls von Cheney an diesem Morgen überwacht wurden.
Am Ende sieht alles aus wie eine Verkettung vieler unglücklicher Umstände und es wird"korrigiert".
Die 9/11 Comission konnte keine schlüssige und glaubwürdige Erklärung liefern,man brauchte 3 Korrekturen der(NORAD)Timeline,das ist viel...

Aber nicht für euch,da kann das FBI lauter Volldeppen in der Zentrale haben,die auf spezifische Warnungen über Al Qaeda allergisch reagieren,da kann NORAD/NEADS/FAA die Timeline mehrmals ändern und alle Zeugen,zum Beispiel die von Flug93,die eine Missile hörten,sind unglaubwürdig...

Aber sonst besteht ihr auf seriöse Quellen,Wissenschaftlichkeit und sagt dieses Land wäre zu gutherzig für so eine üble Geschichte.

Es braucht keine alternative Theorie,die alles erklärt.Das ist zu viel verlangt bei dem hohen Ausmaß von Vertuschung/Korrekturen/Halbwahrheiten etc. seitens der US-Regierung.
Solange es keine unabhängige Untersuchung gibt wird sich diese VT völlig zu Recht ausbreiten,denn die Erste war ein sehr schlechter Witz.