9/11 Allgemein

Nun was möchtest du uns bitte schön damit aufzeigen? Das das die 2 Häuser doch durch eine atomare Zündung einer Bombe zerstört wurden? Das wissen wir doch nun schon längst.

@hyfrie

hyfrie schrieb:Das wissen wir doch nun schon längst.

nicht alle

@luschi2011 schrieb:
schaut euch mal die bilder und videos an, vielleicht könnt ihr euren glauben umgestalten.
(Bilder)

Vergleichst du immer Äpfel mit Birnen?
Durchlesen, nachdenken und dann erst wieder melden!:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-2B%20Chap%201%20thru%208.pdf
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-2B%20Chap%209%20thru%2011.pdf

@woogli

der mensch glaubt was er glauben will.

der mensch ist wenn es ums durchsetzen von interessen geht zu allem fähig, er geht sogar bekanntlich, wie es die geschichte zeigt über leichen.das durchsetzen von interessen hat schon millionen menschen das leben und die gesundheit gekostet.

@luschi2011

So wie ein Vogel in ein Flugzeug "eindringen" kann, schafft es auch ein Flugzeug in gleicher Weise die Fassade sowie Träger im Inneren zu beschädigen/zu durchschlagen.

@luschi2011
@woogli

der mensch glaubt was er glauben will.

Die Berechnungen in den PDF Dokumenten haben nichts mit einem Glaube zu tun!

@hyfrie

hyfrie schrieb:durch eine atomare Zündung einer Bombe zerstört wurden

Tatsache, wissen wir das? Zeig das doch mal auf, ich weiss es noch nicht. Gibts da auch irgendwas zum Lesen darüber, kann man es auch jetzt noch nachprüfen? Sollte man ja können, oder :)

hyfrie schrieb:Das das die 2 Häuser doch durch eine atomare Zündung einer Bombe zerstört wurden? Das wissen wir doch nun schon längst.

Es gibt nur eine Bombe, die atomar gezündet wird: eine Wasserstoffbombe. Die sieht so aus:



Du solltest vielleicht dein Wissen revidieren.

@luschi2011
@hyfrie


Es gab keinen Atombombe in den WTC. und auch nicht Darunter.

1.Keinen Seismischen Aufzeichnungen.

2.Keinen Erhöhte Strahlung am Tag des Anschlags.

3.Keinen Erhöhte Strahlung 1 Jahr nach dem Anschlags.

4.Keinen Erhöhte Strahlung 5 Jahr nach dem Anschlags.

5.Keinen Anstieg der Strahlungs-indizierten Krebsarten.

6 Kein Anstieg der Strahlung im Grundwasser.

7 Jeder Depp kann sich in NY. einen Geigerzähler Kaufen und Messen und findet nichts außer der normalen Hintergrund Strahlung.

Und

8 NY. Steht noch was der wichtigste Beweis wäre denn selbst bei einer unterirdischen Zündung wäre die halbe Insel weg gewesen.

9 Noch wichtiger einen Unterirdische Zündung hätte die U-Bahn und das unterirdische Versorgungsnetz Komplett zerstört und auf Jahre wenn nicht Jahrzehnte unbrauchbar gemacht.


Jetzt bitte Sachlich widerlegen ohne unbrauchbare Worthülsen das kannst du doch oder @hyfrie

lol - seid ihr jetzt tatsächlich bei einer Atombombe angekommen...?

@hyfrie

Zu deinem geschmolzenen Stahl kannst du hier nachlesen:
http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html

@hyfrie schrieb:
"ups" was erzählst du da für Unfug.

Die Argumente von ups sind plausibel! Sie enthalten Tatsachen die belegen dass die nukleare Explosion nur ein dämlicher Hoax grenzdebiler Selbstdarsteller ist! Und nein, damit meine ich nicht dich! Du bist nur einer der ohne nachzudenken dessen Schwachsinn nachplappert!

schaut euch mal die bilder und videos an, vielleicht könnt ihr euren glauben umgestalten.
t

Und nun ? Ich weiss wie eine Tragflügelvorderkante eines Airliners nach einem Birdstrike aussieht .Vom Vogel beleibt da meist wenig übrig .

@luschi2011

@berlinandi
und was bleibt von den Titan Triebwerkschaufeln eines Jets nach einem Vogelschlag übrig ?

Im übrigen , weiss ich auch das sich GFK und CFK Verkleidungen beim Crash anders verhalten , als eine durch Stringer und Spanten verstärke Zelle . Also auch hier hinkt der Vergleich .

@luschi2011

und was bleibt von den Titan Triebwerkschaufeln eines Jets nach einem Vogelschlag übrig ?

xt

http://www.nzz.ch/nachrichten/panorama/wenn_voegel_in_ein_triebwerk_geraten_1.1709429.html (Archiv-Version vom 21.01.2011)

@ups

ups schrieb:Jetzt bitte Sachlich widerlegen ohne unbrauchbare Worthülsen das kannst du doch oder @hyfrie

Ich nehme an, das war eine rhetorische Frage? :D

paco

wenn eine tragfläche eines flugzeugs, die mit kerosin gefüllt ist auf einen stahlträger treffen würde, dann würde sie aufgrund ihre statischen unterlegenheit gegenüber den stahlträger schlicht und einfach aufplatzen.

was passiert wenn die mit kerosin gefüllte tragfläche aufplatzt? richtig das kerosin tritt aus und wird zum teil zerstäubt und rinnt aus, da kerosin brennbar ist(behaupte ich jetzt einfach)wird es augenblicklich zu brennen beginnen und in einer spektakulären explosion zum großteil schon an der fassade und im äußeren gebäudeteil eben explodieren und "verdampfen". verdampfen kommt in der offiziellen version ja beim pentagon zb. zu einsatz. da ist ja ein ganzes flugzeug verdampft.

das kerosin müsste sich über dem ganzen gebäudegrundriss gleichmäßig verteilen und dann mit einer sehr hohen temperatur verbrennen. da der größte teil schon an der fassade verpufft ist, bleibt nicht mehr viel übrig um lange und intensiv genug zu brennen. dunkler rauch lässt vermute ich darauf deuten das die verbrennung sauerstoffarm war und deshalb das gebäude nicht zum einsturz bringen kann.

in diesem video werden gute argumente geliefert.