9/11 Allgemein

ach ja sorry hab legastenische züge, aber ihr versteht mich glaub ich.

@robert-capa

robert-capa schrieb:das liegt daran das hier sehr oft leute auftauchen und fragen stellen, aber dann die antwort nicht hören wollen. sie kommen dann mit dem argument, ist sowieso gelogen oder man sei ein mainstreamschaf.

Ist das ein Wunder wenn man solche Antworten wie die von dir oder @Africanus bekommt?
Zu behaupten, 9/11 und die Invasion des Iraks hätten nichts miteinander zutun ist an Dreistigkeit und "Lügen für die Wahrheit" kaum zu überbieten @Africanus !

Africanus schrieb:1. Es gab bereits vor dem 11. September 2001 mehrere Terroranschläge der Al Kaida gegen die USA.

Ja, hauptsächlich im Ausland, z.B. der Anschlag auf die US-Botschaft in Nairobi 1998.Der erste Anschlag auf das WTC 1993 hatte schon die Züge eines Inside Jobs, bei 9/11 ist das Bild fast komplett.
___________________________________

Die 9/11 Commission hatte auch gute Leute in der Belegschaft, das war mir bis jetzt nicht bekannt..
George w Bush und Dick Cheney haben sich bekanntlich geweigert einzeln, öffentlich und unter Eid vor der Commission auszusagen, also schickte man Condoleeza Rice ins Rennen, als der Druck der Öffentlichkeit zu gross wurde, das jemand vom Weissen Haus bzw. von der höchsten Regierungsebene Stellung nimmt.

Das war das Ergebnis, Condi hat unter Eid vor der Commission und den 9/11 Witwen gelogen, was die Vorwarnungen über den Anschlag angeht, die Bush bekommen hat.
Es waren viele, sie waren spezifisch und die wichtigste davon war wahrscheinlich 12 Seiten lang:

Condi Lied Under Oath to the 9-11 Widows

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und hier habe ich noch einen weitenen Sargnagel parat, der die 9/11 Lügenkiste langsam aber sicher luftdicht vernagelt bzw. für jeden Menschen mit einem Funken Verstand sollte es langsam so sein.^^

NORAD hat alles Szenarien, die 9/11 eintraten, zuvor geübt oder zumindest darüber nachgedacht.Empfehlenswert dazu sind diese 10 Minuten Infos, alleine weil bei Min.6:15 ein sehr bekanntes Gesicht auf den Cover des NORAD-Drills "Almalgam Virgo" zu sehen ist:

https://www.youtube.com/watch?v=-aaf6NuKRHE

Wer kann schon sagen, ob am Morgen von 9/11 nicht genau diese Wargames von Cheney angeordnet wurden, um Verwirrung zu stiften.
Wie lässt sich erklären, das Flug 175, Flug 11 und Flug 93 allesamt ca. eine halbe Stunde mit abgeschaltenem Transponder ihre Runden drehen konnten, ohne dass etwas geschah?

Spätestens nach dem Einschlags der ersten Maschine in den ersten WTC-Turm hätte klar sein müssen, das es ein Terroranschlag ist, jede weitere Maschine hätte sofort abgefangen werden müssen.Warum ist das nicht geschehen???

@shadowsurfer

shadowsurfer schrieb:Warum sollte ein Bin Laden die USA angreifen? Für welchen Zweck? Wo man doch Jahrelang miteinander kooperiert hat.

Diese Kooperation ging sogar soweit, das George Bush ein Gesetz erlassen hat, das vorsah jeden FBI-Agenten einzubuchten, der es wagt Al Qaeda auf den Zahn zu fühlen bzw. die Terrorzellen auszuhebeln.
Da ist es kein Wunder, das einige Agenten gefrustet waren und ein FBI-Agent keinen Hausdurchsuchungsbefehl für Zacarias Moussaoui's Wohnung bzw. PC bekam, obwohl der Agent den Verdacht hatte das Flugzeuge als Waffen verwendet werden konnten.

“The next piece of evidence you are about to read is the biggest smoking gun of all. President George W. Bush signed secret National Security order No. W199-eye telling FBI agents as well as defense intelligence officers that if they tried to stop Al-Qaeda they would be arrested under national security implications … This secret, leaked document has been in many publications, including BBC News Online, Agency France-Press, and the London Guardian. Lawsuits have now been filed by FBI agents who were outraged by the fact that they were not allowed to stop Al-Qaeda. The global crime syndicate that George W. Bush and his family work for has everything to gain from the September 11 attacks: a national ID card, a national control grid and a cashless society. It’s part of the public record. George W. Bush signed the documents threatening defense intelligence and FBI agents with arrest if they stopped Al-Qaeda. This is the most absolutely treasonous, treacherous thing he could possibly do.” -Alex Jones, “911 Descent into Tyranny”

Bevor hier gleich einer Alex Jones schreit... Das ist nicht die einzige Quelle dafür.Sogar "9/11 Myths" muss in ihrem Fazit eingestehen, das man diese Anschuldigung nicht so leicht aus der Welt schaffen kann:

But then this is a second-hand account of a comment from an unnamed source with an agency who had a strong incentive to say “it wasn’t our fault”. This may still be accurate, and it’s worth considering along with other things, but it certainly isn’t as definitive as the original claim would suggest.

http://www.911myths.com/index.php/W199I (Archiv-Version vom 15.05.2011)

Hi,

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Wie lässt sich erklären, das Flug 175, Flug 11 und Flug 93 allesamt ca. eine halbe Stunde mit abgeschaltenem Transponder ihre Runden drehen konnten, ohne dass etwas geschah?

Sei so nett und erkläre du das doch unter Berücksichtigung der damaligen Verhältnisse und der Entscheidungsprozeduren. Dabei gilt es besonders zu berücksichtigen, wie die damalige Zuverlässigkeit der Transponder war und wie das übliche Prozedere, wenn solche Dinge ausfielen.


Mal ganz einfach technisch:
Man schaltet den Transponder ab und fliegt einfach weiter. :D

FiatLuxFan schrieb:jede weitere Maschine hätte sofort abgefangen werden müssen.Warum ist das nicht geschehen???

Rechne mir genau vor, wie es unter den damaligen Verhältnissen hätte plausibel und real durchführbar geschehen können?

Ein Flieger rauscht ins WTC, wie lange Zeit hast du, den anderen abzufangen? Wo landet der dann?


-gg

@Groschengrab

Ich habe natürlich noch Flug 77 vergessen, was ich weiss ist jede dieser Maschinen weit vom Kurs abgewichen und schaltete den Transponder ab...

Also gut, sagen wir nach dem Einschlag der zweiten Maschine hätte eindeutig klar sein müssen, das es sich um einen Terroranschlag der übelsten Sorte handelt, trotzdem konnten Flug 77 und Flug 93 unbeirrt weiterfliegen als ob nichts gewesen wäre.

Die Schuld dafür schieben sich seit 9/11 NORAD und die FAA gegenseitig in die Schuhe.
Es gibt drei Versionen warum alles schieflief und keine davon kann wirkliche Zweifler, die sich lange damit beschäftigt haben, überzeugen.

ich hätte da mal ne frage wegen diesem ungarischen künstler

Piper Alpha gegen Desinformation

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

ab min1.10 wird sein bild gezeigt.
ich kann mich noch errinner wie kurz nach den terroranschlägen, nach ihm in deutschen nachrichten gefahndet wurde.

so weit ich weiß hat der ungarische künstler dieses bild vor dem 11.09.2001 angefertigt. achtet auf das datum unten rechts.

@Spätzünder

Wenn Du eine Frage hast, dann solltest Du sie auch stellen.

@Spätzünder
http://www.answers.com/topic/the-tourist-guy

The Tourist Guy appeared in a faked photo spread by e-mail shortly after the terrorist attacks of 11 September 2001. In the photo the unsuspecting tourist, in a stocking cap and backpack, appears to be standing on a World Trade Center observation deck as a jetliner crashes into the building. The photo was quickly debunked, but just as quickly became an Internet fad: other doctored photos appeared showing the Tourist Guy at the explosion of the Hindenberg, the shooting of Lee Harvey Oswald and other famous events. In November of 2001 a Brazilian businessman, José Roberto Penteado, announced that he was the Tourist Guy, saying friends had inserted his face into the photo. Shortly after that a Hungarian man also posted photos online, claiming to be the "real" Tourist Guy.

Wikipedia: Tourist guy

@KnutHansen
ups hehe.
stimmt es das er dieses bild vorher angefertigt hat?
und warum wurde im deutschen fernsehen nach ihm gefahndet. der aufruf lautete wer kennt diese person. hat mich damals sehr gewunndert. konnte aber auch nichts über ihn finden.

@Spätzünder

er hat das foto bei seinem besuch in new york im jahre 1997 gemacht, das flugzeug wurde aber erst nach den anschlägen eingefügt.

Guzli took the photo on November 28, 1997, and was also responsible for the initial edit. He edited the image for a few friends, not realizing it would spread so quickly across the Internet. He first provided the original undoctored photo and several other photos from the same series as proof to a Hungarian newspaper.[5] Later on, the show Wired News examined the evidence and confirmed that Guzli was the real tourist guy

ahh tourist guy ist der such begriff. @robert-capa vielen dank.

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,168816,00.html (Archiv-Version vom 10.05.2011)

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Zu behaupten, 9/11 und die Invasion des Iraks hätten nichts miteinander zutun ist an Dreistigkeit und "Lügen für die Wahrheit" kaum zu überbieten @Africanus !

Aha. Und welche Rolle spielten die Anschläge des 11. September für den Einmarsch in den Irak? Ich bitte um eine klare Antwort und kein FiatLuxfan-Wischi-Waschi nebst Link- und Textspamming.

@Africanus

Africanus schrieb:Aha. Und welche Rolle spielten die Anschläge des 11. September für den Einmarsch in den Irak?

George W Bush hat Saddam Hussein mit Al Qaeda in Verbindung gebracht und behauptet, der Irak gehöre ebenfalle zur "Achse des Bösen" und würde Terroristen Unterschlupf gewähren und sie sogar ausbilden.
Das tat man noch zusätzlich zur "Weapons of Mass Destruction" Anschuldigung, um die Welt von der Notwendigkeit des Krieges zu überzeugen.

Weder für die eine, noch für die andere Behauptung konnte die US-Regierung Beweise vorlegen...

Saddam Hussein and al-Qaeda link allegations were made by some U.S. Government officials who claimed that a highly secretive relationship existed between former Iraqi President Saddam Hussein and the radical Islamist militant organization Al-Qaeda from 1992 to 2003, specifically through a series of meetings reportedly involving the Iraqi Intelligence Service (IIS).[1] In the lead up to the Iraq War, U.S. President George W. Bush alleged that Iraqi President Saddam Hussein and militant group al-Qaeda might conspire to launch terrorist attacks on the United States,[2] basing the administration's rationale for war, in part, on this allegation and others. The consensus of intelligence experts has been that these contacts never led to an operational relationship, and that consensus is backed up by reports from the independent 9/11 Commission and by declassified Defense Department reports[3] as well as by the Senate Select Committee on Intelligence, whose 2006 report of Phase II of its investigation into prewar intelligence reports concluded that there was no evidence of ties between Saddam Hussein and al-Qaeda.[4] Critics of the Bush Administration have said Bush was intentionally building a case for war with Iraq without regard to factual evidence. On April 29, 2007, former Director of Central Intelligence George Tenet said on 60 Minutes, "We could never verify that there was any Iraqi authority, direction and control, complicity with al-Qaeda for 9/11 or any operational act against America, period."

Wikipedia: Saddam Hussein and al-Qaeda link allegations

Ansonsten sorry @Africanus , ich hätte das auch anders formulieren können, es hat sich eben wunderbar angeboten...
____________________________________________

Ansonsten hätte ich noch dieses Wischi-Waschi bzgl. der verdächtigen Put-Options zu bieten, also Insiderhandel an der Börse, bei dem auf die zwei beim Anschlag eingesetzten Fluglinien UA/AA(United Airlines/American Airlines) nach 9/11 stark an Wert verlohren, während andere Konzerne und Firmen mächtige Gewinn machten.

Zuerst hiess es, diesen Spekulationen würde penibel genau auf den Grund gegangen werden, schliesslich könne man so eventuell die Täter finden bzw. den Kreis der Verdächtigen genauer bestimmen und eingrenzen, doch das liess man dann doch bleiben.

Hier ein sehr ausfürlicher und guter Artikel dazu.Michael Ruppert, der ehemals bei der Polizei von LA beschäftigt war und sich nie ein Blatt vor den Mund nahm wenn es um Korruption und Verbrechen innerhalb der USA ging(z.B. "Iran-Contra Affäre") meint am Ende des langen Artikels folgendes dazu:

Michael Ruppert, a former LAPD officer, explains the consequences of this action:
What happens when you deputize someone in a national security or criminal investigation is that you make it illegal for them to disclose publicly what they know. Smart move. In effect, they become government agents and are controlled by government regulations rather than their own conscience. In fact, they can be thrown in jail without a hearing if they talk publicly. I have seen this implied threat time and again with federal investigations, intelligence agents, and even members of the United States Congress who are bound so tightly by secrecy oaths and agreements that they are not even able to disclose criminal activities inside the government for fear of incarceration. 18
Interpreting and Reinterpreting the Data

An analysis of the press reports on the subject of apparent insider trading related to the attack shows a trend, with early reports highlighting the anomalies, and later reports excusing them. In his book Crossing the Rubicon Michael C. Ruppert illustrates this point by first excerpting a number of reports published shortly after the attack:

A jump in UAL (United Airlines) put options 90 times (not 90 percent) above normal between September 6 and September 10, and 285 times higher than average on the Thursday before the attack.
-- CBS News, September 26
A jump in American Airlines put options 60 times (not 60 percent) above normal on the day before the attacks.
-- CBS News, September 26
No similar trading occurred on any other airlines
-- Bloomberg Business Report, the Institute for Counterterrorism (ICT), Herzliyya, Israel [citing data from the CBOE] 3
Morgan Stanley saw, between September 7 and September 10, an increase of 27 times (not 27 percent) in the purchase of put options on its shares. 4
Merrill-Lynch saw a jump of more than 12 times the normal level of put options in the four trading days before the attacks. 5

[Excerpted ENDNOTES]

3. "Mechanics of Possible Bin Laden Insider Trading Scam," Herzlyya International Policy Institute for Counter Terrorism (ICT), September 22, 2001. Michael C. Ruppert, "The Case for Bush Administration Advance Knowledge of 9-11 Attacks," From the Wilderness April 22, 2002. Posted at Centre for Research and Globalization <www.globalresearch.ca/articles/RUP203A.html>.

4. ICT, op. cit, citing data from the Chicago Board of Options Exchange (CBOE). [...] "Terrorists trained at CBPE." Chicago Sun-Times, September 20, 2001, <www.suntimes.com/terror/stories/cst-nws-trade20.html>. "Probe of options trading link to attacks confirmed," [...] Chicago Sun-Times, September 21, 2001, <www.suntimes.com/terror/stories/cst-fin-trade21.html>.

5. ICT, op. cit.
19

Ruppert then illustrates an apparent attempt to bury the story by explaining it away as nothing unusual. A September 30 New York Times article claims that "benign explanations are turning up" in the SEC's investigation. 20 The article blames the activity in put options, which it doesn't quantify, on "market pessimism," but fails to explain why the price of the stocks in the airlines doesn't reflect the same market pessimism.

The fact that $2.5 million of the put options remained unclaimed is not explained at all by market pessimism, and is evidence that the put option purchasers were part of a criminal conspiracy.

http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.html

Die Medien haben die Story also plötzlich fallengelassen wie eine heisse Kartoffel und so wurde alles nur ein weiterer Zufall bei diesem Grossereignis, der völlig normal ist...

Für mich ist die Ganze Geschichte mit den Börsenspekulationen jedenfalls ein eindeutiger Hinweis auf Vorwissen einiger Personen über den Anschlag und damit natürlich auch eine Verschwörung, mindestens ein LIHOP-Szenario.
MIHOP lässt sich noch schwerer beweisen,obwohl auch einiges dafür spricht, ganz klar.
Aber ich will eure Nerven nicht mit Boeing-Fernsteuerungen, explodierenden Vans und ähnlichem Unfug strapazieren...
Von diesen "exploding Mural Vans" habe ich erst heute das erste mal etwas gehört, anscheinend ein längst vergessenes und verschollenes 9/11 Thema, das vielleicht doch mehr Beachtung verdient hätte.

http://seeker401.wordpress.com/2011/06/16/the-911-mural-van-rabbit-hole-or-memory-hole/ (Archiv-Version vom 17.12.2011)
http://culhavoc.blogsome.com/2006/05/03/confirming-the-exploding-mural-van-coverup

@FiatLuxFan

also gehen wir mal davon aus die usa hätten den 11. september geplant oder zugelassen um einen krieg gegen den irak zu starten, dann hatten sie einige jahre zeit um beweise zu fälschen und dem irak den 11. september anzuhängen. willst du etwas behautpetn in dieser langen zeit ist den amerikanern nichts besseres eingefallen als die waffenlabore auf den lkw-anhängern und den recht dürftigen belegen für eine zusammenarbeit saddams mit al kaida? sorry aber für mich spricht das nicht für eine lang geplante aktion sondern für einen schnellschuß, man wollte einfach die gelegeheit nutzen die man am 11. september erhalten hat., aber von einer über jahre geplanten aktion kann da nicht die rede sein.

die ganze durchführung des irakkrieges und des "war on terror", zeigt doch wie unvorbereitet die usa auf diesen krieg waren, alleine schon das rumsfeld sich damit durchsetzen konnte mit so wenig truppen in den irak einzumarschieren, was die army und auch colin powell ablehnten zeigt das die ganze plannung für den krieg hals über kopf zusammengeschustert wurde. sie widersprechen vollkommen der amerikanischen doktrin, die von norman schwarzkopf und powell im 2. golfkrieg angewendet wurde. wer behauptet das die ganzen aufmarschpläne schon in der schublade lagen übersieht das sich bush und seine leute gar nicht an die vorgaben der army hielten, das war auch der grund das powell irgendwann die schnauze voll hatte.

@robert-capa

Es geht bei 9/11 um viel mehr als zwei Kriege zu rechtfertigen und abzucashen, wie ich schon öfters geschrieben habe ist seit 9/11 eine Transformation in den USA von einer Demokratie zu einem Polizeistaat mit leicht faschistischen Zügen zu beobachten.
Der militärisch-industrielle Komplex brauchte nach dem Kalten Krieg einen neuen Feind, was bietet sich da besser an als der Terrorismus?
Die Neo Cons haben das so geplant mit ihrem Think Tank PNAC(Project for a new American Century), man will den nahen/mittleren Osten längerfristig besetzten und "Präsenz zeigen", wie es Obama nach der Exekution OBL's erst kürzlich wieder eindeutig klargestellt hat.

Diese Kriege sollen ewig am laufen gehalten werden, mit dieser Terrorrohkulisse kann man das auch problemlos tun.
Gleichzeitig wird den Bürgern immer mehr Mitspracherecht entzogen und man bestimmt über die Köpfe der Leute hinweg was man gerade will.

Der Irak- und Afghanistankrieg wurden genauso wie der Patriot Act vor 9/11 geplant und waren beschlossene Sache.

Ich denke schon das OBL die USA angriff, aber ich bin mir sicher das man das längst wusste und nichts dagegen unternahm, ganz im Gegenteil.
FBI Agenten wie John O Neil und einige andere wurden bei den Ermittlungen behindert, das Bild ist hier eindeutig und das ersichtliche Muster überall gleich.

kann jemand ein flugzeug erkennen? ich nicht!
in den ersten 15 sekunden sieht man nur eine explosion aber kein flugzeug.

https://www.youtube.com/watch?v=woj8EGgWY2o

@luschi2011

luschi2011 schrieb:kann jemand ein flugzeug erkennen? ich nicht!
in den ersten 15 sekunden sieht man nur eine explosion aber kein flugzeug.

Kann jemand ein Flugzeug erkennen? Ich nicht! Ich sehe nur einen Kondensstreifen, aber kein Flugzeug:



Kann jemand ein Flugzeug erkennen? Ich nicht! Ich sehe nur einen Schatten, aber kein Flugzeug:

@A380

ich sehe die flugzeuge in den bildern, aber keines im video.

@luschi2011

luschi2011 schrieb:ich sehe die flugzeuge in den bildern, aber keines im video.

Ja, da sind sie auch etwas weiter rangeholt; der Effekt ist aber der gleiche. Bei bestimmten Lichtsituationen und Perspektiven sieht man Flugzeuge gegen den blauen Himmel nicht.

@A380

bei diesen lichtverhältnissen wie im video müsste der flieger doch zu sehen sein.

@luschi2011

luschi2011 schrieb:bei diesen lichtverhältnissen wie im video müsste der flieger doch zu sehen sein.

Worauf begründet sich deine Annahme bei diesem Streiflicht, dieser Perspektive und dieser schlechten Qualität?