9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@FF

FF schrieb:Eine ganze neue Behörde wegen einem einzelnen Staatsfeind?

Ja natürlich doch... nachdem Billy das 8 Jahre nicht für nötig hielt, hätte George das doch gleich erkennen müssen...

greenkeeper schrieb:Wo könnten neue Informationen besser ans Licht kommen als bei einem Gerichtsprozess gegen die angeblichen "Drahtzieher" von 9/11, in der die Verteidigung über alle rechtlichen Mittel in aller Öffentlichkeit frei verfügen kann? Ich wüßte dafür keinen besseren Ort.

Und wo liegt daran das Problem, einfach solch einen Prozess zu inszenieren und irgendwelche Opferlämmer zui präsentieren und zu verurteilen? Warum macht die US-Regierung das nicht? Man hat doch angeblich auch 9/11 so toll geplant und durchgeführt...

@Groucho
Nein, dass denke ich nicht. Wollte nur mal so lesen was hier die meisten darüber denken. Gibt es denn Interviews von Angehörigen der Opfer, die in den Flugzeugen saßen? habe jetzt nichts gefunden.

@Dr.Cooper
müssten irgentwo hier im tread sein.... es gab mal ne doku wo truther mit den hinterbliebenen gesprochen hatten... das video wurde hier irgentwo verlinkt.

Ich habe jetzt mal paar Theorien meiner seits:

Also die Flugzeuge wurden ja angeblich entführt und haben fast alle ihren Kurs geändert abrupt. Sowas würde eigentlich nicht gehen, die Boing würde auseinander reißen bei so einer Wendung. Diese Maschinen sind dafür ausgelegt von A nach B zu fliegen und nicht zu wenden in der Luft bei solchen Geschwindigkeiten.

In das Pentagon ist ja angeblichlich auch eine Boing geflogen, komischerweise haben sie fast keine frackteile gefunden. Eine riesengroße Boing die verschwunden ist aber in das Pentagon gekracht ist, das Flugabwehrraketen besitzt?

George Bush sitzt in dem Zeitpunkt im Kindergarten oder Schule? Bei dem Videoausschnitt wird ihm ja mitgeteilt das Terroristen die Zwillingstürme Angreifen und er sitzt nur so da? Hä? Schickt keine Abfangjäger in die Luft nichts? Singt oder erzählt weiter Geschichten mit den Kindern?

Auf den Original Aufnahmen sieht man überhaupt keine Flugzeuge, es gibt fast keine Amateur Aufnahmen, komisch.

Senior Bush, hatte ja schon damals vor den Irak anzugreifen, ich denke das hat sein Sohn jetzt nur in die Tat umgesetzt um an das Erdöl zu gelangen. Natürlich war das nur ein Vorwand mit dem Terroranschlag, falls überhaupt stattgefunden.

Falls ich irgedetwas falsch geschrieben habe, könnt ihr mich gerne berichtigen.

@interrobang
Ok ich schau mal nochmal nach.

Dr.Cooper schrieb:Falls ich irgedetwas falsch geschrieben habe, könnt ihr mich gerne berichtigen.

Sicher, dass das Sinn hat, dich zu korrigieren?

@Aniara
Ja natürlich hat das Sinn. Das ist ja meine eigene Meinung und nicht irgendwie, irgendwas aus google rausgeschrieben.

Dr.Cooper schrieb:und haben fast alle ihren Kurs geändert abrupt. Sowas würde eigentlich nicht gehen, die Boing würde auseinander reißen bei so einer Wendung.

Wie kommst du denn da drauf, dass der Kurs abrupt geändert wurde? Welche Kurve sind sie dabei geflogen?

Dr.Cooper schrieb:angeblichlich auch eine Boing geflogen

Nein, das war eine Boeing.

Dr.Cooper schrieb:das Flugabwehrraketen besitzt?

Preisfrage! Liegt das Pentagon in der Anflugschneiße eines Flughafens?

Dr.Cooper schrieb:und er sitzt nur so da? Hä? Schickt keine Abfangjäger in die Luft nichts?

Hätte er panisch und kreischend im Kries rennen sollen? Wäre das eine bessere Reaktion von den Kindern gewesen? Was hätte er akut tun können, was sein Stab nicht auch hne ihn hätte veranlassen können?

Dr.Cooper schrieb:Auf den Original Aufnahmen sieht man überhaupt keine Flugzeuge, es gibt fast keine Amateur Aufnahmen, komisch.

Das sind pure Lügen! Von welchen Aufnahmen sprichst du?

Dr.Cooper schrieb:um an das Erdöl zu gelangen

Schwimmt jetzt die USA im Erdöl? Nein, warum nicht?

Dr.Cooper schrieb: Diese Maschinen sind dafür ausgelegt von A nach B zu fliegen und nicht zu wenden in der Luft bei solchen Geschwindigkeiten.

Es spricht nichts dagegen mit einem Flugzeug auch bei hohen Geschwindigkeiten eine Kurve zu fliegen.

Das man wenige größere Wrackteile gefunden hat mag an der Geschwindigkeit liegen.

Warum hätte man eine Terrororganisation beschuldigen sollen, von der alle wussten das Saddam Hussein nichts mit der zu tun hatte um ihn dann anzugreifen?

Aniara schrieb: Schwimmt jetzt die USA im Erdöl? Nein, warum nicht?

Naja das stimmt nicht so ganz. Sie schwimmen tatsächlich im Öl aber nicht weil sie es aus dem nahen / mittleren Osten beziehen. :-)

@McMurdo
Stimmt, tur mir Leid, bei mir haben da einfach wieder diese "Öl-Pipeline" Glocken geklingelt. Diese Pipeline wurde ja nie gebaut und wird trotzdem immer wieder heran gezogen. Ist schon richtig, die USA hat da ganz andere Bezugsquellen.

@Dr.Cooper

Hallo Sheldon :D ;)

Dr.Cooper schrieb:Also die Flugzeuge wurden ja angeblich entführt und haben fast alle ihren Kurs geändert abrupt. Sowas würde eigentlich nicht gehen, die Boing würde auseinander reißen bei so einer Wendung. Diese Maschinen sind dafür ausgelegt von A nach B zu fliegen und nicht zu wenden in der Luft bei solchen Geschwindigkeiten.

Sorry, das ist falsch, keine Ahnung woher du das hat. Wieso sollte ein Flugzeug bei einer Wendung auseinanderreißen?
Um das zu widerlegen muss ich nicht mal ein Flugzeugexperte sein. Schau dir auf Youtube mal Airshows an. Dort fliegen Piloten in Bodennähe mit Passagierflugzeugen in hoher Geschwindigkeit Manöver, die um einiges "strapazierender" sind als eine ganz normale Kurve/Wendung.

Dr.Cooper schrieb:In das Pentagon ist ja angeblichlich auch eine Boing geflogen, komischerweise haben sie fast keine frackteile gefunden. Eine riesengroße Boing die verschwunden ist aber in das Pentagon gekracht ist, das Flugabwehrraketen besitzt?

Leider wieder falsch, es wurden etliche Wrackteile und Leichtenteile gefunden. Inkl. Fotos. Google doch mal "911 plane debris" oder "911 Pentagon plane debris". Du brauchst nicht mal ne Minute um einiges an Bildmaterial zu finden.
Dazu kommen noch etliche Zeugen und andere Dinge wie z. B. die umgerissene Laterne.

Das Pentagon besitzt keine Flugabwehrraketen oder sonstige Abwehrvorrichtungen.

Die Boeing ist übrigens mit hoher Geschwindigkeit ins Pentagon geknallt. Da bleibt eben nicht mehr viel übrig außer Schnipsel und massivere Teile wie Triebwerke oder Fahrwerk.

Dr.Cooper schrieb:George Bush sitzt in dem Zeitpunkt im Kindergarten oder Schule? Bei dem Videoausschnitt wird ihm ja mitgeteilt das Terroristen die Zwillingstürme Angreifen und er sitzt nur so da? Hä? Schickt keine Abfangjäger in die Luft nichts? Singt oder erzählt weiter Geschichten mit den Kindern?

Welche Reaktion wäre deiner Meinung nach denn angebracht gewesen?
Es wurden auch Abfangjäger beauftragt. Der Startprozess ist aber eben sehr langwierig, ist nicht alles so wie im Film "Top Gun". ;)

Dr.Cooper schrieb:Auf den Original Aufnahmen sieht man überhaupt keine Flugzeuge, es gibt fast keine Amateur Aufnahmen, komisch.

Klar sieht man Flugzeuge auf Original- und Amateuraufnahmen. ;) Und was ist denn deiner Meinung nach mit den ganzen Zeugen in Manhattan? Den Flugzeugteilen? Den Leichenteilen? Den gefundenen persönlichen Gegenständen von Passagieren? z. B. Attas Pass? Es gibt Zeugen, die von Kerosin-/Treibstoffgeruch im WTC berichten.
Außerdem gibt's noch ATC-Recordings, Telefonanrufe aus den Flugzeugen (Betty Ong z. B. gibt's auf Youtube zu hören, Peter Hanson telefonierte bis zum Einschlag von Flight 175 mit seinem Vater). Bei Flug 77 (Pentagon) und Flug 93 (Shanksville) wurde sogar die Blackbox gefunden und ausgewertet.

Ich meine mich auch zu erinnern dass ein User hier die Flugzeuge bzw. eines der Flugzeuge damals mit eigenen Augen sah.

Viele Grüße

@Gohan

Ahjaaa... Du weisst aber schon das ein Flugzeug das ziemlich tief fliegt keine hohen Geschwindigkeiten erreichen kann. Das hat etwas mit der dichte der luft zutun. Wenn die Boing eine Geschwindigkeit gehabt hättte so wie es angegeben war, wären die Flügel einfach abgerissen und hätte garnicht ihr ziel erreicht. Und noch was, sogar Vögel durchstoßen Flugzeugblech, aber die Boings sind ja meistens durch das komplette Stahlgerüst durchgeflogen und die Nase hat am anderen Ende auch noch rausgeguckt. Hä? Geht doch garnicht. Und ein Gebäude fällt niemals so in sich zusammen, halt nur bei einer Sprengung. Falls es stimmt was die Gutachtung betraf und die Stahlträger sich so verbogen durch die enorme Hitze, wäre das Gebäude auch ziemlich zur Seite geknickt.
Aber das ist ja hier ein Diskussions Forum, also lasse ich mich gerne eines besseren belehren.

Dr.Cooper schrieb:Hä? Geht doch garnicht.

Ja, hat sie ja auch nicht.

Ich habe doch gesagt, es hat keinen Sinn hier Erklärungen zu liefern...

@Aniara
Auf fast allen Videos oder Aufnahmen sieht man die Nase rausgucken.
Naja ok, hast irgendwie recht.

@Dr.Cooper

Dr.Cooper schrieb:Vögel durchstoßen Flugzeugblech, aber die Boings sind ja meistens durch das komplette Stahlgerüst durchgeflogen und die Nase hat am anderen Ende auch noch rausgeguckt

Kannst du mal bitte ein paar Bilder von Vögeln bringen die Flugzeugblech durchschlagen? Würde mich mal interessieren.

Und ich hätte gern mal einen Link zu der Flugzeugnase, welche auf der anderen Seite wieder rausschaut!

@Dr.Cooper

Dr.Cooper schrieb:Ahjaaa... Du weisst aber schon das ein Flugzeug das ziemlich tief fliegt keine hohen Geschwindigkeiten erreichen kann. Das hat etwas mit der dichte der luft zutun. Wenn die Boing eine Geschwindigkeit gehabt hättte so wie es angegeben war, wären die Flügel einfach abgerissen und hätte garnicht ihr ziel erreicht.

Das ist falsch und wurde hier schon oft behauptet. Allein auf den Airshow-Videos, auf die ich dich hingewiesen habe, fliegen die Piloten mit Airbussen Geschwindigkeiten von 700 km/h und mehr.

Dass Flugzeuge knapp über dem Boden wegen der Luftdichte nicht so schnell fliegen können ist ein Märchen, das scheinbar von Truthern in die Welt gesetzt wurde. Wie auch immer man auf sowas kommt. ;)

Dr.Cooper schrieb:Und noch was, sogar Vögel durchstoßen Flugzeugblech, aber die Boings sind ja meistens durch das komplette Stahlgerüst durchgeflogen und die Nase hat am anderen Ende auch noch rausgeguckt. Hä? Geht doch garnicht.

Und? Entdeckst du deinen Logikfehler? Wieso soll ein weicher Vogel es schaffen, die Aluminiumlegierung des Fliegers zu durchschlagen, ein Flugzeug es aber nicht schaffen, sich durch ein Stahlgerüst zu häckseln? Was für den Flieger der Vogel ist eben für das WTC das Flugzeug.

Gib dich bitte nicht der Annahme hin, dass das Flugzeug noch intakt ist, sobald es die Fassade passiert. Wurde hier schon x-Millionen mal durchgekaut.

Der Teil des Flugzeugs, der die Fassade passiert, ist Konfetti. Die Maschinen sind nicht wie das berühmte heiße Messer durch Butter in die Türme eingedrungen, sie wurden viel mehr durch das Stahlgerüst "geschreddert".

Das, was an der anderen Seite rauskommt, ist nichts weiteres als eine Wolke aus Schutt/Dreck/Staub/Büromaterial/Trümmer. Auch schon x-mal hier genannt worden. ;)

Dr.Cooper schrieb:Und ein Gebäude fällt niemals so in sich zusammen, halt nur bei einer Sprengung. Falls es stimmt was die Gutachtung betraf und die Stahlträger sich so verbogen durch die enorme Hitze, wäre das Gebäude auch ziemlich zur Seite geknickt.

Wieso nicht? Es gibt Aufnahmen an denen man klar erkennt, wie die Fassade an der Einschlagstelle sich nach innen verbiegt, da die Träger/Decken durchhängen und brechen.
Wieso sollte es zur Seite wegbrechen? Dafür wäre sicherlich eine enorme Kraft nötig gewesen. Das Gebäude bricht nun mal der Schwerkraft wegen nach unten zusammen. Ein seitliches Kippen wäre doch völlig unlogisch.

Dr.Cooper schrieb:Aber das ist ja hier ein Diskussions Forum, also lasse ich mich gerne eines besseren belehren.

Will ich schwer hoffen. Denn das was du hier gepostet hast stammt zu 99,9 % aus Youtube oder irgendeiner manipulativen Deppenseite wie AE911Truth... nichts gegen dich jetzt. ;)

Außerdem bist du auf meine obige Antwort, in denen ich deine Argumente widerlegt/kritisiert habe, so gut wie gar nicht eingegangen.

Hi,

Gohan schrieb:Die Maschinen sind nicht wie das berühmte heiße Messer durch Butter in die Türme eingedrungen, sie wurden viel mehr durch das Stahlgerüst "geschreddert".

Außerdem verändert das nicht die Masse des Flugzeuges, es verbleiben immer noch die gleichen an Mengen "Konfetti".
-TR

Gohan schrieb:Allein auf den Airshow-Videos, auf die ich dich hingewiesen habe, fliegen die Piloten mit Airbussen Geschwindigkeiten von 700 km/h und mehr.

Würde mich jetzt interessieren. Hast du mal ein paar Links (bitte spoilern!)?