9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

DearMRHazzard schrieb:Ein Überwachungsvideo, mit EINEM Zeitstempel, so wie es sich für ein ordentliches Überwachungsvideo gehört inkl. Personen die darauf zu erkennen sind. Hier ist alles klar.

Könnte die bessere Qualität an einer Weiterentwicklung der Technik in den letzten 12 Jahren liegen?

FF schrieb:Könnte die bessere Qualität an einer Weiterentwicklung der Technik in den letzten 12 Jahren liegen?

Mit der Qualität und Technik hat das überhaupt nichts zu tun. Ich verlange von einem normalen Überwachungsvideo auf einem Flughafen bewegte Bilder auf denen man Personen identifizeren kann, unterlegt mit einem Datum und einer Uhrzeit. So wie es sich auch in 2001 gehörte an öffentlichen Flughäfen.

Original anzeigen (0,5 MB)

Im Falle des Portland-Videos haben wir jedoch 2 Uhrzeiten in einem Überwachungsvideo/bilder. Die 4 Bilder des Überwachungsvideos von Portland zeigen jedoch eine Zeitdifferenz von 8:28 Min und der 9/11-Report entscheidet sich für 5:45 Uhr an dem diese Aufnahmen gemacht worden sein sollen dabei steht da unten ja nun einmal ganz deutlich 05:53:xx Uhr.

Warum also 5:45 Uhr und nicht 05:53 Uhr ?

Für mich sieht es daher so aus als wurde das Überwachungsvideo von Portland bearbeitet, genau wie das Überwachungsvideo am Dulles-Airport (keine Uhrzeit, kein Datum) oder die Frames am Pentagon (verkehrtes Datum, falsche Uhrzeit).

Die Frage ist daher immer noch, warum tat man das ? Wozu bearbeitet man Überwachungsvideos/bilder wenn doch völlig klar ist WER darauf zu sehen ist und WANN. Dann nimmt man diese Überwachungsvideos/bilder und zeigt sie der Öffentlichkeit wenn man denn will oder muss und damit hat sich die Sache dann erledigt. Warum haben wir bei 9/11 immer wieder mit solchen plumpen Anomalien zu kämpfen wo man erstmal nachforschen muss was wohl die Gründe dafür sein könnten ?

Aber im Falle von 9/11 ist mal wieder alles mysteriös und es ergeben sich immer und immer wieder mehr Fragen als Antworten.

Daher nochmal die Frage an die 9/11-Debunker : Warum zeigt das Überwachungsvideo von Portland 2 Uhrzeiten und warum springt die Uhrzeit in der Mitte dieser Bilder hin-und her, die Uhrzeit am unteren Bildrand, die wohl die Originaluhrzeit sein soll, jedoch nicht ?

DearMRHazzard schrieb:Mit der Qualität und Technik hat das überhaupt nichts zu tun.

Völlig richtig!

Oder was ist mit dem folgenden Beispiel?

Auf dem Bild sehen wir Atta und Al-Omari bei der Jetland Gasport Station (weil sie lt. CR angeblich am Vorabend von Boston nach Portland gefahren sind und dort übernachtet haben, nur am dann am nächsten Tag wieder zurück nach Boston zu fliegen - naja ...).

Auf dem Timestamp:
Datum: 11-10-01 MON(DAY)
Zeit: 8:28 pm

erstes Problem:
Das Datum kann nur gelesen werden als

a) November 10-2001 (ein Samstag) oder
b) Oktober 11-2001 (ein Donnerstag)

zweites Problem:
Laut FBI waren Atta und Al-Omari um 9:15 PM bei der Gasport Station - Differenz: 37 Minuten

Erklärung??

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Falsche Tatsachen generieren ?

Also doch kein LIHOP?

Z.

DearMrHazzard schrieb:
Im Falle des Portland-Videos haben wir jedoch 2 Uhrzeiten in einem Überwachungsvideo/bilder. Die 4 Bilder des Überwachungsvideos von Portland zeigen jedoch eine Zeitdifferenz von 8:28 Min und der 9/11-Report entscheidet sich für 5:45 Uhr an dem diese Aufnahmen gemacht worden sein sollen dabei steht da unten ja nun einmal ganz deutlich 05:53:xx Uhr.

Sind die Bilder so (also mit beiden Uhrzeiten im Bild) von den Amerikanern veröffentlicht worden?

DearMrHazzard schrieb:Warum also 5:45 Uhr und nicht 05:53 Uhr ?

Beide Uhrzeiten können nicht stimmen, da sind wir uns wohl alle einig.
Also hat man sich vielleicht für die Uhrzeit entschieden, die mit anderen Fakten besser übereinstimmt?

DearMrHazzard schrieb:Für mich sieht es daher so aus als wurde das Überwachungsvideo von Portland bearbeitet

Bearbeitet im Sinne von : Ein Bild von Atta von einem ganz anderen Tag zu nehmen und es so zu manipulieren, dass es aussieht, als sei es von 9/11?

Das würde bedeuten, dass nicht Atta an diesem Morgen eines der Flugzeuge in einen der Türme gesteuert hätte, sondern jemand anderes.
Oder es wäre eine Drohne in die Türme geflogen (keine Ahnung, ob das in dem Maße 2001 überhaupt schon technisch machbar war)
Aber dann hätte man im ersten Fall (jemand anderes als Atta flog das Flugzeug) ja ein Bild von dem zeigen können.
Und wenn es eine Drohne gewesen wäre, wo ist dann das Flugzeug geblieben, das in Portland gestartet ist?

Die Bildbearbeitungsgeschichte ergibt also gar keinen Sinn, weil alles, was daraus folgen würde, schon ausgeschlossen werden kann.

Ganz natürliche Diskrepanzen eines Chaos Tages.

Auf dem Timestamp:
Datum: 11-10-01 MON(DAY)
Zeit: 8:28 pm

erstes Problem:
Das Datum kann nur gelesen werden als

a) November 10-2001 (ein Samstag) oder
b) Oktober 11-2001 (ein Donnerstag)

Das kann nur als 10. November gelesen werden.
Und wenn der wirklich ein Samstag war, dann ist ganz offensichtlich der timestamp dieser Kamera falsch eingestellt, da er Montag zeigt.

zweites Problem:
Laut FBI waren Atta und Al-Omari um 9:15 PM bei der Gasport Station - Differenz: 37 Minuten
Erklärung??

Siehe oben, oder auch: Muss man das erklären können?

Oder anders gefragt: Ihr haltet die Inside Jobber also wirklich für so blöd/schlampig, dass sie nicht nur ein Überwachungskamerabild versauen, sondern gleich mehrere?
Aber die ganzen viel schwierigeren Dinge bekommen sie bestens hin?

Nicht wirklich sehr überzeugend.

Groucho schrieb:Nicht wirklich sehr überzeugend.

Sicher, wenn du jede/n Unstimmigkeit/Beweis damit abtust, dass "sie" (die Vertuscher) es besser machen hätten können, dann brauchst du aber auch nicht alle naslang nach Beweisen oder Belegen zu schreien.

PS:

Groucho schrieb:Das kann nur als 10. November gelesen werden.

Nein, es kann auch als 11. Oktober gelesen werden.

dh_awake schrieb:Nein, es kann auch als 11. Oktober gelesen werden

Ich wusste nicht, dass in den USA beide Schreibweisen gebräuchlich sind.
Sind sie?

dh_awake schrieb:icher, wenn du jede/n Unstimmigkeit/Beweis damit abtust, dass "sie" (die Vertuscher) es besser machen hätten können, dann brauchst du aber auch nicht alle naslang nach Beweisen oder Belegen zu schreien.

Na, ganz so einfach hatte ich es mir nicht gemacht

Groucho schrieb:Bearbeitet im Sinne von : Ein Bild von Atta von einem ganz anderen Tag zu nehmen und es so zu manipulieren, dass es aussieht, als sei es von 9/11?

Das würde bedeuten, dass nicht Atta an diesem Morgen eines der Flugzeuge in einen der Türme gesteuert hätte, sondern jemand anderes.
Oder es wäre eine Drohne in die Türme geflogen (keine Ahnung, ob das in dem Maße 2001 überhaupt schon technisch machbar war)
Aber dann hätte man im ersten Fall (jemand anderes als Atta flog das Flugzeug) ja ein Bild von dem zeigen können.
Und wenn es eine Drohne gewesen wäre, wo ist dann das Flugzeug geblieben, das in Portland gestartet ist?

Die Manipulation der Bilder durch die amerikanischen Behörden ergibt ja nur einen Sinn, wenn die daraus folgenden Implikationen gegeben sind.

Du hast auch immer noch nichts zu dem Beweis, dass nicht gesprengt wurde, gesagt.
Warum nicht?

dh_awake schrieb:Auf dem Timestamp:
Datum: 11-10-01 MON(DAY)
Zeit: 8:28 pm

Ungeachtet dessen das Atta und Alomari schon tot waren, sowohl am 11.10.01 als auch am 10.11.01 und dennoch deutlich auf dem Video zu sehen sind und daher durchaus der Besitzer eine verkehrte Datumsangabe eingestellt hatte, frage ich mich ob "MON" nicht vielmehr die Abkürzung "(MON)ITOR #00" bedeuten könnte, also Überwachungskamera #00, direkt an der Kasse, und somit nicht den Tag MONTAG ausdrücken soll.

Danke @dh_awake, wieder haben wir hier ein Überwachungsvideo wo wir erneut ein Uhrzeit- und Datumsproblem haben.

Aus meiner Sicht wird es zunehmend schwerer überhaupt einmal ein Beweismittel zu finden wo sich nicht mehr Fragen als Antworten ergeben.

Alles Zufälle ? Alle zu blöd ihre Überwachungskameras richtig einzustellen ? Sowohl am Flughafen wie auch an Tankstellen bekommen es alle Betreiber nicht auf die Reihe mal ihre Security-Cams ordentlich zu betreiben ? Wozu gab es die überhaupt, nur so zum Spass an der Freud ?

Zusammengefasst :

- Pentagonüberwachungsbilder : Falsches Datum, falsche Uhrzeit.
- Dulles Airport : Weder Datum noch Uhrzeit
- Portland Airport : 2 unterschiedliche Uhrzeiten in einem Video.
- Jetland Gas-Station : Datum und Uhrzeiten sind völlig verkehrt, die Highjacker müssten demnach schon längst tot sein.

Bei letzterem Widerspruch (Jetland) zur OV frage ich mich ganz besonders : Wie konnte man solche "Beweisstücke" überhaupt beim Gericht vorlegen ? Solche "Beweisstücke" werden ohne Probleme von der Verteidigung in der Luft zerrissen weil sie überhaupt kein Beweis sind für irgend etwas. Einzig und allein sind darauf wohl Atta und Alomari zu sehen, aber was bedeutet das ? Das können auch Atta und Alomari am 15.Mai 2001 gewesen sein, oder Atta und Alomari am 9.August 2001, was hat das alles mit 9/11 zu tun ?

9/11, alles bleibt immer und immer wieder völlig rätselhaft und überall müssen wir mit dem Wörtern "alles nur Zufall" Begründungen finden.

frage ich mich ob "MON" nicht vielmehr die Abkürzung "(MON)ITOR #00" bedeuten könnte, also Überwachungskamera #00, direkt an der Kasse und nicht den Tag MONTAG ausdrücken soll.

Berechtigte Frage und wahrscheinlich hast du damit sogar Recht.

DearMRHazzard schrieb:Alles Zufälle ? Alle zu blöd ihre Überwachungskameras richtig einzustellen ? Sowohl am Flughafen wie auch an Tankstellen bekommen es alle Betreiber nicht auf die Reihe mal ihre Security-Cams ordentlich zu betreiben ? Wozu gab es die überhaupt, nur so zum Spass an der Freud ?

Scheint unglaublich, hmm?

Erstaunlicherweise scheint es dir weniger unglaublich, dass die Inside Jobber MEHRFACH beim Fälschen von Überwachungskamerabildern versagen?

Wenn Atta nach 9/11 noch am Leben war, wer flog dann die Flugzeuge?

Alles was aus den Bildern (den Ungereimtheiten) folgen würde, ist ja nun leider schon widerlegt !
Aus diesem Grund liegt es mehr als nah, dass da nichts Verdächtiges ist, sondern es wirklich nur dumme Zufälle sind.

Groucho schrieb:Du hast auch immer noch nichts zu dem Beweis, dass nicht gesprengt wurde, gesagt.
Warum nicht?

Hörst du bitte zu trollen auf? Soll ich dir noch 10x schreiben, dass es in dem Video nur um die Zeitstempelgeschichte ging? Der andere Teil des Videos ist Spekulation zu einem völlig anderen Thema, das einzig und alleine Du immer wieder ansprichst und das weder @DearMRHazzard noch ich in irgendeiner Weise angesprochen haben. Wenn du Antworten darauf haben willst, dann wende dich bitte an den Videoersteller.

Das Videomaterial der Überwachungskamera ist nämlich völlig unanhängig davon.

DearMRHazzard schrieb:Ungeachtet dessen das Atta und Alomari schon tot waren, sowohl am 11.10.01 als auch am 10.11.01 und dennoch deutlich auf dem Video zu sehen sind und daher durchaus der Besitzer eine verkehrte Datumsangabe eingestellt hatte, frage ich mich ob "MON" nicht vielmehr die Abkürzung "(MON)ITOR #00" bedeuten könnte, also Überwachungskamera #00, direkt an der Kasse, und somit nicht den Tag MONTAG ausdrücken soll.

Gute Beobachtung! Das wird höchstwahrscheinlich so sein.

Groucho schrieb:Wenn Atta nach 9/11 noch am Leben war, wer flog dann die Flugzeuge?

Eben. Es gibt keinen Beweis, dass Atta an Bord war.

@Groucho

Groucho schrieb:Wenn Atta nach 9/11 noch am Leben war, wer flog dann die Flugzeuge?

Hier die offzielle (auch als Beweis bei den Hearings) aufgezeigte Passagierliste



Und hier die Liste von den Passagieren die indentifiziert wurden:





Dort fehlen alle Hijacker des Fluges - es wurde also keiner der Attentäter offiziell identifiziert an Board gewesen zu sein.

DH_awake schrieb:
Hörst du bitte zu trollen auf?

???
Aber ich habe verstanden, dann rede ich ab jetzt mit dir auch Klartext.

dh_awake schrieb:Soll ich dir noch 10x schreiben, dass es in dem Video nur um die Zeitstempelgeschichte ging?

Nöö, das sollst du mir am besten gar nicht mehr schreiben, sondern einfach meine Frage beantworten

dh_awake schrieb:Der andere Teil des Videos ist Spekulation zu einem völlig anderen Thema, das einzig und alleine Du immer wieder ansprichst und das weder @DearMRHazzard noch ich in irgendeiner Weise angesprochen haben.

Ja, das ist richtig.
Und?
Was soll der Scheiß?
Dürfen wir nur über das diskutieren, was Du oder DearMrHazzard bestimmen?
Muss ich das Video erst selbst nochmal verlinken, bevor ich zu anderen Teilen des Videos Fragen stellen darf?

dh_awake schrieb:Wenn du Antworten darauf haben willst, dann wende dich bitte an den Videoersteller.

:D Solche Antworten sind (u.a.) der Grund, der durchaus berechtigte Grund, für den miesen Ruf den VTler haben.

Es ist schon ziemlich peinlich, wie ihr das ignoriert. :D


@kannnichsein

Okey, ich bin ganz Ohr für ein Alternativ Szenario.
Lass hören.

@dh_awake
Ist doch immer wieder die alte Leier, wenn es nicht rational erklärbar ist, sind es diese
merkwürdigen Zufälle oder eben VT. Man dreht sich im Kreis.
Diese Zeitstempelgeschichte ist eben auch nur ein Zufall, keinesfalls ein Beleg für irgendwas.
Und das mit der Passagierliste, naja, dann hatten die eben gefälschte Pässe, logisch.
Ironie off

@kannnichsein

Ich habe keine Ahnung, wo ich ein Facepalmbild herbekommen soll, dass deinem Beitrag gerecht würde..........

Du hast die Passagierliste von Flug 77 verlinkt - kein Wunder, dass Atta da nicht aufgeführt ist.
Alle Entführer des Fluges (Hani Hanjour, Khalid al Middhar, Majed Moged, Nawaf al Hamzi, Salem al Hamzi) sind aufgeführt.
Der Brief darunter führt nur die Opfer (Victims) auf - ebenso kein Wunder, dass da kein Entführer drauf auftaucht.

@Groucho
Dann besorg auch gleich eins für mich, du hast vollkommen recht. :sleepy:

Gebt mir zwei Minuten und ich klatsch euch ein timestamping drauf, welches original aussieht. Und ihr denkt, dass das Experten nicht hinbekommen?
Evtl. waren sie da betrunken oder wurden nicht bezahlt um diese einfache Aufgabe hinzubekommen :D

@Groucho

Groucho schrieb:Ich habe keine Ahnung, wo ich ein Facepalmbild herbekommen soll, dass deinem Beitrag gerecht würde..........

Du hast die Passagierliste von Flug 77 verlinkt - kein Wunder, dass Atta da nicht aufgeführt ist.
Alle Entführer des Fluges (Hani Hanjour, Khalid al Middhar, Majed Moged, Nawaf al Hamzi, Salem al Hamzi) sind aufgeführt.
Der Brief darunter führt nur die Opfer (Victims) auf - ebenso kein Wunder, dass da kein Entführer drauf auftaucht.

Ich nehme an, dass er das Argument bringen wollte, dass die Attentäter nicht auf der offiziellen Passagierliste enthalten sind und deswegen etwas vertuscht werden soll. Dass er dabei Opfer und Täter verwechselt ist ja nichts neues, da befindet sich@kannnichsein in guter Gesellschaft, da daran selbst Truther mit Professorentitel scheitern.