9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@Gohan

Was hat die DNA-Identifizierung notwendigerweise mit Flug 77 zu tun?

Und die oftmals zitierten Trümmer lassen sich nun mal nicht zu AA 77 zuordnen.

Fakt ist, dass die Aufzeichnungen des BTS vollautomatisch erfolgen und niemand bis heute auch nur ansatzweise eine Erklärung für AA 77 und UA 93 gegeben hat.

Fakt ist auch, dass es keinen einzigen Beweis gibt, dass Hani Hanjour an Bord war.

dh_awake schrieb:Fakt ist auch, dass es keinen einzigen Beweis gibt, dass Hani Hanjour an Bord war.

Dein Wissensstand hängt locker um ein Jahrzehnt zurück, die Passagierliste ist längst veröffentlicht. Und ein passenger manifest ist nicht irgend ein Wischi-Waschi-Papier, das ist die offizielle Ladeliste, die geführt und jederzeit Behörden vorgelegt werden muss.

Wikipedia: Manifest (transportation)


Flug 77, Faksimile, Manifest Seite 1, an erster Stelle ist er:

Original anzeigen (0,7 MB)

Narrenschiffer schrieb:Dein Wissensstand hängt locker um ein Jahrzehnt zurück, die Passagierliste ist längst veröffentlicht.

Ich würde eher sagen, du bist nicht up to date.
Denn auf der Ursprungsliste stand kein Hani Hanjour. Vor dem 14. September war das FBI nur von vier Entführern bei AA 77 ausgegangen:


FBI: Early probe results show 18 hijackers took part
http://edition.cnn.com/2001/US/09/13/investigation.terrorism/index.html

und

Hani Hanjour
Obtained a commercial pilot's license in April 1999 from the Federal Aviation Administration. The license expired six months later because he failed to complete a required medical exam. In 1996, he received flight training for a few months at a private school in Scottsdale, Ariz., but did not finish the course because his instructors thought he was not proficient enough. He listed his address as a post office box in Taife, Saudi Arabia, but he also has been linked to addresses in San Diego and Hollywood, Fla. His name was not on the American Airlines manifest for the flight because he may not have had a ticket.
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/graphics/attack/hijackers.html (Archiv-Version vom 23.09.2014)

Kein Beweis im CR:

Fußnote 11, Seite 452.
"The Hazmis checked in at 7:29; the airline has not yet been able to confirm the time of Hanjour’s check-in. However, it had to have taken place by 7:35, when he appears on the checkpoint videotape. See AAL record, SABRE information for Flight 77, Sept. 11, 2001; AAL response to the Commission’s February 3, 2004, requests,Mar. 15, 2004; Metropolitan Washington Airports Authority videotape, Dulles main terminal checkpoints, Sept. 11, 2001.
http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report.pdf#page=469

und sogar American Airlines selbst muss passen:

We have not been able to determine if Hani Hanjour (Seat IB) checked in at the main ticket counter
http://www.911myths.com/images/7/71/Team7_Box18_AAL-QFR-Responses.pdf#page=96

Der einzige "Beweis", der keiner ist, sind die Videoaufnahmen aus dem Moussaoui-Prozess aus dem Jahre 2006. Wenn der Mann auf dem Video Hanjour sein soll, dann muss sein Einchecken registriert worden sein. Ist es aber nicht (siehe oben).

DAS ist der Stand der Dinge und nicht eine nachträglich manipulierte Liste.

"The argument that there were no hijackers on the passenger manifests relies primarily on misrepresenting partial lists of victims as complete manifests, then, while ignoring the actual manifests that are out there (or just claiming that "they're all faked").
For example, the Boston Globe said they obtained manifests for Flight 11 and 175 within a few days of the attacks. Only one was published, but this did include the hijackers.
Subsequently passenger lists were passed to Terry McDermott. These contained some anomalies (missing passengers on the UAL flights) but the hijackers once again appeared.
The manifests were released publicly at the Moussaoui trials. These matched the previous copies, and included the hijackers.
The 2008 release of the 9/11 Commission records has produced their copies of two of the manifests, which again match previous versions, and have the hijackers present.
And we also have a record showing that "United Airlines General Manager of Customer Service Teresa A. Rizzuto" passed the Flight 93 boarding passes to the FBI. The list in the FBI report shows the hijackers present, as do copies of the passes themselves.
In reality, then, there's not a single manifest that excludes the hijackers. Not one. And we have real manifests and passenger lists from more than one source that do include the hijackers. It could be argued that the manifests were hacked, and names on a list don't really prove that those people got on the plane, but the idea that "the hijackers don't appear on the passenger manifests" simply doesn't stand up to scrutiny. They do: it's time to move on to more important arguments."
http://www.911myths.com/index.php/No_hijackers_on_the_passenger_manifests (Archiv-Version vom 15.02.2015)

Wie schön sich diese ganze Truther-Behauptungen doch immer wieder wiederlegen lassen. :D

@Aniara

Das macht ihnen offensichtlich nichts aus; sie haben ausreichend viele davon erfunden, und wenn alle durch sind fangen sie einfach wieder von vorn an. Irgendwer wird es schon noch glauben - PISA sei Dank!

@geeky

Du hast nur einen 911myths-Link hingeknallt, der viel Blabla ohne Quellen enthält.

Aber mit keinem Wort geht der Link und du schon gar nicht auf mein Posting (betreffend Hani Hanjour und AA 77) ein.

Wie gesagt, weder das FBI noch die AA hatten Hanjour auf der Originalliste, erst nach dem 14. Sept. 2001 wurden die geänderten Listen präsentiert. Was sagt denn deine 911myth-Seite dazu? Nichts! :)

geeky schrieb:und wenn alle durch sind fangen sie einfach wieder von vorn an.

Ja, und genau diesen Punkt haben wir hier bei allmy innerhalb des letzten Jahres schonmal besprochen/widerlegt.
Vielleicht hatte dh_awake damals nicht mitgelesen?

@Groucho

Offensichtlich nicht. Wo sind die Beiträge bzw. Widerlegungen dazu?

@dh_awake

dh_awake schrieb: Was sagt denn deine 911myth-Seite dazu?

Wieso "meine"? Du selbst hast sie zitiert. Natürlich nur den dir genehmen Teil...

dh_awake schrieb:
Wo sind die Beiträge bzw. Widerlegungen dazu?

Da ich kein Lesezeichen angelegt habe, müsste ich die genau so suchen wie du.

geeky schrieb:
Wieso "meine"? Du selbst hast sie zitiert. Natürlich nur den dir genehmen Teil...

:D :D

geeky schrieb:Natürlich nur den dir genehmen Teil...

?
Ich habe genau die Quelle verlinkt, die meine Behauptung untermauert. Warum sollte ich da die ganze Seite dranhängen?
Du hingegen hast auf Hani Hanjour und AA 77 GAR nichts geliefert.

Groucho schrieb:Ja, und genau diesen Punkt haben wir hier bei allmy innerhalb des letzten Jahres schonmal besprochen/widerlegt.

Soso, ihr habt also den CR und die AA widerlegt. Bravo!

@dh_awake

dh_awake schrieb:Was hat die DNA-Identifizierung notwendigerweise mit Flug 77 zu tun?

Und die oftmals zitierten Trümmer lassen sich nun mal nicht zu AA 77 zuordnen.

In welchem Flieger befanden sich die Passagiere denn sonst?

Und was erwartest du denn von den Trümmern? Seriennummern zu jedem Teil? Es gab Trümmer mit Farben der Außenhaut und Teilen des AA-Logos, was man alles wunderbar erkennen kann, wann man "flight 77 debris" googlet. Und du weißt ja sicherlich, dass ein Flugzeug regelrecht geschreddert wird, wenn es auf ein Gebäude prallt. Wie stellst du dir das denn vor?

Welches Trümmerteil würde dich davon überzeugen, dass wirklich Flight 77 ins Pentagon rauschte?

dh_awake schrieb:Fakt ist, dass die Aufzeichnungen des BTS vollautomatisch erfolgen und niemand bis heute auch nur ansatzweise eine Erklärung für AA 77 und UA 93 gegeben hat.

Fakt ist auch, dass es keinen einzigen Beweis gibt, dass Hani Hanjour an Bord war.

Meines Wissens betraf dieses Thema mit der Aufzeichnung Flug 11 und Flug 77, bei Flug 175 und Flug 93 gab es welche.

In welchem Flieger saßen die Passagiere dann, wo ist die Maschine die American Airlines fehlt? Wer steuerte die Maschine? Wieso ließ man dann nicht eben jene angesprochene Maschinen wirklich verunglücken?

Und warum nahm man dann zwei scheinbar real existente Flüge (175 und 93), während laut Behauptung Flug 77 und Flug 11 niemals abhoben? Mir erschließt sich da nicht wirklich eine Logik. Zwei echte Flüge und zwei gefakete?!

Vor allem, wie viele Leute wohl involviert sein müssten, um einen Flug zu fälschen und einfach mal einen bzw. zwei Flieger der American Airlines verschwinden zu lassen, ist da nicht außer Acht zu lassen.

Mir erschließt sich da nicht wirklich eine Logik. Zwei echte Flüge und zwei gefakete?!

Die Logik könnte ganz einfach sein. Man könnte versucht haben, die Passagiere von allen vier Maschinen in einer Maschine zu versammeln und dann woanders hinzubringen.
Z. B. nach Cleveland. Wo ja nachweislich Delta 1989 gelandet ist.

Und vielleicht auch Flug 93 und Flug 175. Oder gibt es sonst irgendeine vernünftige Erklärung für diese Meldung vom Vormittag des 9/11?:
http://web.archive.org/web/20021109040132/http://wcpo.com/specials/2001/americaattacked/news_local/story14.html

Also so ähnlich wie bei Operation Northwoods geplant.

dh_awake schrieb:auf der Ursprungsliste stand kein Hani Hanjour

Du verwechselst Erstellungzeitpunkt mit Veröffentlichungszeitpunkt.

Das Manifest ist das Original, das wird von der Fluglinie aus der Fluggastdatenbank erstellt und ist vor Abflug fertig.

Die erstveröffentlichte Passagierliste war eine von den Attentätern bereinigte Liste, gilt aber im Gegensatz zum Manifest nicht als historische Primärquelle.

@dh_awake

Was aber letztlich nicht geschehen ist, weil die Passagier-DNA sowie persönliche Gegenstände an den entsprechenden Unglücksorten gefunden wurden.

@Gohan

Das ist kein zwingend logisches Argument. Wer hat die DNA eingesammelt und WOHIN wurde sie gebracht?
Wer kann garantieren, dass die "Einsammler" später nicht die DNA-Proben einschmuggelten?

Kein Wort zum Zeitungsartikel? War das wieder einmal ein Fehler - der allgemeinen Verwirrung an diesem speziellen Tag geschuldet? Wie ein paar Dutzend anderer Sachen?

@dh_awake

Dann müssen die "Einschmuggler" aber ziemlich große Taschen getragen haben:

"The forensic effort began with the surreal: a stunning number of bodies and parts of bodies brought to the medical examiner's office in the immediate aftermath of the destruction to confirm their identities for official annals and tormented families.

At first, victims' remains were identified by viewing a photograph of the body or through X-rays, dental records and fingerprints, and by factoring in a distinctive wedding ring or a prominent scar - techniques relying on the human eye.

A total of 293 intact bodies were found, and recovery workers unearthed hundreds of parts each day. As time went on, the remains found were smaller and smaller - fragments of flesh, pieces of bone."
http://web.archive.org/web/20090825205238/http://www.nydailynews.com:80/archives/news/2002/09/11/2002-09-11_more_than_half_of_victims_idd.html

Ist den Kopfschüttlern denn keine Unterstellung zu schäbig?

geeky schrieb:Ist den Kopfschüttlern denn keine Unterstellung zu schäbig?

Was hat das mit schäbig zu tun?
Das was du als schäbig bezeichnest, lässt sich doch logischerweise nicht vermeiden, wenn man an eine Verschwörung glaubt.
Ich bezeichne es doch auch nicht als schäbig, wenn du hier suggestive Links bringst, die mit Hani Hanjour und Flug 77 wenig bis gar nichts zu tun haben.
Wieviele "stunning number of bodies and parts of bodies brought to the medical examiner's office" gab es denn beim Pentagon?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Das was du als schäbig bezeichnest, lässt sich doch logischerweise nicht vermeiden, wenn man an eine Verschwörung glaubt.

Das hängt ja wohl ganz vom Grad der Unterstellungen ab, die dieser Glaube beinhaltet. Wie würde dir denn der Glaube an eine Verschwörung gefallen, die z.B. deine aktive Teilnahme an einem [Autoschieber|Menschenhändler|Kinderporno]-Ring zum Inhalt hätte? Man wird doch wohl noch fragen dürfen...

dh_awake schrieb:Wieviele "stunning number of bodies and parts of bodies brought to the medical examiner's office" gab es denn beim Pentagon?

Das festzustellen wäre deine Aufgabe, wenn du den "Einsammlern" unterstellst, etwas eingeschmuggelt zu haben.