Ich weiß, und jetzt?FF schrieb:Stütze 79 befand sich nicht im inner core der Zwillingstürme, sondern in WTC7.
Das kann doch nicht dein Ernst sein - du weisst schon dass sich Kräfte in einen Stahlskelett verteilen, deswegen baut mans ja und wenn eine Stützte wegfällt, reisst es nicht alle mit, wie ein Kartenhaus - willst du das nicht verstehen?
Ergo würde dann das Gebäude kippen bei der Größe - nach deiner Theorie - was aber falsch ist.
Eben nicht! So ein Gebäude kippt nicht einfach um, die Stützen scheren sofort weg. Selbst wenn das Gebäude tatsächlich einen deutlichen Kippmoment entwickeln würde- lange bevor das Gebäude signifikant gekippt wäre, läge es schon am Boden.
Ja. Nur dass da eine Menge Druck von oben und innen kam, und daher das anfängliche Wegknicken sich zu einem "Wegsprengen" entwickelte. Als würde man einen Keil zwischen Kern und Außenwand treiben, nur dass der Keil die von oben herabstürzenden Trümmer waren.
FF schrieb:Nein. ;)
in dem alle Elemente miteinander eine stabile Statik ergaben
Wieder falsch - der Inner Core war das massivste Element - alles Andere "hing" daran.
Stütze 79 ... WTC7: Und jetzt?Nunja, das bedeutet, dass die Stütze eben nicht dicht an dicht mit anderen stand, sondern herausgerückt und eben nicht genauso belastet wie die anderen.
Du hast nicht verstanden, was ich geschrieben habe...
Du benutzt immer so schöne Alliterationen - herrlich.
Bitte ff unterlass solche Vergleiche..
Widerspricht sich komplett mit dem Sinn der Bauweise eines Stahlskeletts - wie oben beschrieben
Da war aber noch nichts verschweisst bzw. grade im Bau - das Bild verfälscht das tatsächliche Bild des Innercores nach Fertigstellung. Da ist nichts filigran - was ein unpassendes Wort für so ein Monstrum an Bauwerk.
Seh ich anders - ich versteh dich schon - und was du beschreibst, passt zum Einsturzverhalten des oberen Drittels bei dem Flugzeugeinsturz - soweit gehe ich ja mit. Dennoch erklärt das nicht das komplette Gegenteil des newtonschen Gesetz, dass der obere kleine Teil kurzeitig im Freifall, die komplette Baustruktur unter sich zermalt.
Von wo genau sprichst du - Einschlagstelle oder am Gebäude selbst?
Ein Teileinsturz sicher, aber nicht ein kompletter progressiver Kollaps so wie wir Ihn gesehen haben.
Davon habe ich in obigen Post nicht gesprochen.
Nein, die Kerne blieben während des Einsturzes stehen; sie wären es nicht, hätte es unten ein Versagen gegeben. An den Perimeterstützen gab es ebenfalls kein Versagen von unten, sonst hätte man es gesehen.
Falsch, ein Gebäude dieser Größenordnung stürzt nicht teilweise ein, dafür sind die beteiligten Kräfte zu groß.
Falscher Satzbau - ein Gebäude in solcher Größenordnung stürzt bei dieser Masse an intakter Baustruktur nicht so ein. Und da schau dir mal Newtonsche Gesetze an!
Unterlasse solchen DebunkerBullshit - ernsthaft
Nein, ist es nicht.
Nein, bei 6. und 7. steht die Erklärung. Was dir nicht klar ist, ist dass ohne Halt der Geschossträger die Perimeterstützen abklappen müssen und der Kern für sich nicht alleine stehenbleiben kann.
Das habe ich eben geschrieben. Ich habe auch geschrieben, dass es kein Versagen von unten gab. Versagen die Geschossträger, dann versagt die ganze Struktur.
Anders als bei den üblichen Hochhäusern, deren äußere Haut wie ein Vorhang an der inneren Tragstruktur aufgehängt war, besaß das äußere Skelett der Zwillingstürme eine tatsächliche Tragfunktion.(...)Wikipedia: Bau des World Trade Centers
Die ganze Windlast wurde von der als Stahlgitter gestalteten Außenhülle des Gebäudes getragen. Der innere Kern des Wolkenkratzers trug nur die vertikalen Gravitationskräfte, wodurch eine leichte Bauweise erreicht wurde (...)
Das Rohr-Rahmen-System benötigte 40 Prozent weniger Baustahl als herkömmliche Hochhausbauweisen.
Es versagt nicht einfach mal eine komplett intakte Strukur, wie denn - was redest du
