9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

Skyze schrieb:Nun das kommt ja auch noch auf die Beschaffenheit des Gebäude an, da sonst ja auch das Empire State Building gekracht wäre.

War das Empire States jemals einsturzgefährdet?

Der Betonklotz hält deutlich mehr aus als die WTC-Gebäude, die in Leichtbauweise errichtet wurden ...

Skyze schrieb:Nun das kommt ja auch noch auf die Beschaffenheit des Gebäude an, da sonst ja auch das Empire State Building gekracht wäre.

Was hat das Empire States Building überhaupt damit zu tun?

@rgnf
Im Juli 1945 ist eine B 25 bei schlechtem Wetter ins Empire State geflogen. ....

Nur ist das ein Stahlbeton-Gebaeude und die B 25 ein Leichtgewicht von 29 Tonnen...
Steht bei Wikipedia unter Empire State Building....

@rgnf Ich bezog das ehe darauf, das der Zustand einige Träger genau so ausschauten, die man am Boden gefunden hatte. Ich hatte da nur 1und1 zusammen gelegt.

@Fichtenmoped Ja mir ist der Aufbau des Wtc bekannt und auch das es für mehrere Flugzeugeinschläge gerüstet war, aber man hat das Kerosin nicht
berechnet und wenn der Stahl durch Hitze nicht unnötig verformt wurde,hätten sie ja halten müssen, Laut einige der Ingenieure, gegen die Offizielle Meinung sind.

@Issomad Deine Leichtbauweise sollte aber Flugzeuge Aushalten Laut den Erbauern.

@querdenkerSZ Das ist Korrekt

@Skyze
Ja ...
.eine wesentlich leichtere 707 mit viel weniger Sprit....auch das Argument hatten wir schon mehrfach..

Skyze schrieb:Deine Leichtbauweise sollte aber Flugzeuge Aushalten Laut den Erbauern

Ich halte auch problemlos eine Gewehrkugel aus.

Du unterschlägst die Geschwindigkeit und ich gehe davon aus, dass du die Rolle der Geschwindigkeit in der Formel für kinetische Energie kennst. Insofern unterstelle ich mit diesem Satz bewusste Manipulation.

War das Problem beim wtc nicht das das Flugzeug als es reinkrachte die stahlbalken freilegte so das das Feuer die stahlbalken ungehindert erhitzen konnte?

Skyze schrieb:Deine Leichtbauweise sollte aber Flugzeuge Aushalten Laut den Erbauern.

Das Gebäude wurde vor 50 Jahren gebaut, das war für Linienflugzeuge der damaligen Zeit angedacht ...
Inzwischen sind die Verkehrsflugzeuge etwa 50 % größer und schwerer ...

Außerdem hat es ja eine Stunde lang ausgehalten ...
Zudem hatte niemand den Einschlag eines Flugzeugs getestet ;)

Issomad schrieb:Das Gebäude wurde vor 50 Jahren gebaut, das war für Linienflugzeuge der damaligen Zeit angedacht ...
Inzwischen sind die Verkehrsflugzeuge etwa 50 % größer und schwerer ...

Mal weiterführend:
- Die Planung, das Design, die Entwürfe wurden 62 begonnen. Zu dieser Zeit gab es keine EDV technische Unterstützung. Computer waren mehr den Universitäten vorbehalten als privat Leuten. Komplexe System die heute jedes Smarphone kann kosteten mehrer Millionen Dollar.
- Somit ergibt sich das die statischen Berechnungen rein Papiertechnisch erstellt wurden. Geschweige den von irgendwelchen CAD System oder Simluationen
- Das WTC war auf eine 707 ausgerichtet, dem damals größten Flieger hatte eine Startmaße von ca. 120 Tonnen, eine 767 liegt bei 180 Tonnen, das sind eben mal 50% mehr der 707. Hinzukommt das die verwendeten Materialien sich geändert haben dürfte zwischen 1960 und 1980. wenn ich da an die ganzen Verbundmaterialien denke die in den letzten 20-30 Jahren entwickelt wurden denke.
- Somit haben wir also eben mal bis zu 60 Tonnen mehr die einschlagen, wahrscheinlich durch die Materialien ein größeres Schadensbild hinterlassen und die Tanks relativ voll waren (im Gegensatz zu den Planungen der Architekten) VS. einem händisch berechnete statischen Modell aus den 60er.

@all, mich wundert das nicht noch mehr aufgeschlagen sind mit den handelsüblichen Thesen, nach all den Berichten zum Jahrestag.

@Narrenschiffer @querdenkerSZ Ja das kenne ich , aber es hieß auch mehr als ein Flugzeug also wären zwei ja schon mehr als eine 767. Ich habe den Bericht auf Stick sogar.

Original anzeigen (0,3 MB)




@interrobang Das mag ja sein aber ich kann mir nicht vorstellen, das es so wie es Eingestürzt ist richtig war bzw ohne Hilfe außer den Fliegern.

Leute berichten von vielen Explosionen beim Fall und eine 3 bevor der Tower Kollabiert. Die Knallfrösche erwähne ich mal lieber nicht, sonst zieht sich das noch in die Länge :)

@Issomad ja ich kenne den Unterschied mit der es verglichen wurde. http://i49.tinypic.com/4uypuq.jpg

@Skyze
....das liegt halt an Deinem Vorstellungsvermögen, aber daran kannst Du ja arbeiten.

@Balthasar70 Das Problem habe ich eher damit ,das viele Sprengmeister sagen es wurde gesprengt. Ich meine gerade diese Leute müssen es doch Wissen oder???

Skyze schrieb:Leute berichten von vielen Explosionen beim Fall und eine 3 bevor der Tower Kollabiert.

Gegenfragen der Logik, wieviele Dinge können bei dir in der Wohnung explodieren. Wir sind in einem sehr sehr großen Gebäude unterwegs am 9/11. Gasbehälter, Röhrenmonitore, Fehrnseher, Haarspraydose (sehr lauter knall für so eine kleine Masse) usw.
ich kann auch mal erzählen das ich im Auto saß auf der Autobahn und eine Explosion hörte - was war es? ein LKW Reifen weit über hundert Meter vor mir - ich hätte schwörden können das das neben mir passiert sein muss.
Was alles "explodiert" bei einem Einsturz ist glaub ich jenseits einer Vorstellungskraft.

Skyze schrieb:das viele Sprengmeister sagen es wurde gesprengt.

in Wirklichkeit gibt es nicht so viele Sprengmeister die dies behaupten. In Wahrheit ist man auch an 2 Wochenenden qualifizierter Sprengmeister in Deutschland. In Wirklichkeit haben sie 15 Jahre später 99,9% aller Sprengmeister dieser Welt sich zu 9/11 nicht geäussert.
In Wirklichkeit gab es auch viele Sprengmeisteraussagen die aus dem Kontext gerissen wurden, oder ein "sieht aus wie eine Sprengung" als Tatsache abgespeichert und verwendet wurde. Mein Schnitt am Finger sieht auch aus wie von einem Messer, war aber ein Verpackungskarton.

@Skyze
....welche "vielen" Sprengmeister von wievielen Sprengexperten gesamt?

Skyze schrieb:Leute berichten von vielen Explosionen beim Fall

Berstende Stahlträger klingen wie Explosionen. Achte auf die Geräusche, bevor dieser Kran fällt:

Big Blue Crane

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Skyze schrieb:aber es hieß auch mehr als ein Flugzeug also wären zwei ja schon mehr als eine 767

Keine Ahnung, was du sagen möchtest. Ich wollte sagen, dass zusätzlich zur Masse bei der kinetischen Energie die Geschwindigkeit eine sehr hohe Rolle spielt (nämlich zum Quadrat).

Wie geschrieben, halte ich eine Gewehrkugel problemlos aus. Der Zusatz ist: wenn ich sie aus meiner Hand auf einen Körperteil fallen lasse. Eine abgeschossene Kugel wird mir ein sehr großes Problem bereiten.

Immerhin ist die Formel für kinetische Energie m*v*v/2.

Genauso bei den ursprünglichen Angaben einer 707. Man ging von einem langsamen Landeanflug aus und nicht von annähernder Reisegeschwindigkeit. Und damit wurde auch von einer geringeren Kerosinmenge ausgegangen als sie in Flugzeugen war, die auf dem Weg zu einem den Kontinent querenden Flug waren.

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:Spricht irgend etwas dagegen die einzelnen Themen in den bestehen Threads weiterzubesprechen, oder ist es nötig einen weiteren allgemeinen 911 Thread aufzumachen und alles von vorne durchzukauen.

Nunja, zumindest die Aussagen von Barry Jennings im Loose-Change-Interview sind hier schon sehr gut aufgehoben, da seitens des Truth Movements der Vorwurf gegen das NIST erhoben wird, es hätte dessen Aussagen verändert, um die "Sprengung" von WTC 7 zu vertuschen.

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Wie geschrieben, halte ich eine Gewehrkugel problemlos aus. Der Zusatz ist: wenn ich sie aus meiner Hand auf einen Körperteil fallen lasse. Eine abgeschossene Kugel wird mir ein sehr großes Problem bereiten.

Naja, der Treffer der Gewehrkugel selbst wäre wohl kein Problem für Dich, der Blutverlust oder die Beschädigung lebenswichtiger Organe schon eher. Und das ist auch die Parellele zum WTC. Auch hier waren die Flugzeugeinschläge selbst nicht das Problem, die darauffolgenden Brände allerdings schon.

Ich Antworte morgen wieder ich bin schon zu Müde jetzt muss früh raus Gute Nacht:)

Skyze schrieb:Das Problem habe ich eher damit ,das viele Sprengmeister sagen es wurde gesprengt. Ich meine gerade diese Leute müssen es doch Wissen oder???

Welche viele Sprengmeister kannst du vorweisen?

Bei dem was ich gelesen habe, sagt vielleicht 1 von 100, dass das wie eine Sprengung aussieht und 99 sagen, dass eine Sprengung ganz anders aussieht ...

Bei jeder 'sicheren' Sprengung stürzt das Gebäude sowieso von unten nach oben ein, beim WTC fing der Einsturz oben an und zog sich herunter ... Wenn angeblich schon im Keller gesprengt wurde, dann hätte es unten wegsacken müssen und nicht oben ...

Die komplette Verschwörungsschiene hat mehr logische Fehler als der NIST-Bericht ...

@Issomad

und wenn man sich WTC 7 anschaut sieht das aber ganz genau wie eine übliche Sprengung aus.

WTC 1 und 2 waren im übrigen dafür gebaut worden einen Flugzeugeinschlag zu überstehen. Das Feuer kann nicht sehr heiss gewesen sein, denn erstens verbrennt Kerosin sehr schnell, zweitens ist der Rauch der sich entwickelt sehr dunkel, was eher auf ein Feuer hindeutet, dass kaum Sauerstoff zur verfügung hat.

Und selbst wenn es keine 100% übliche Sprengung bei WTC 1 und 2 war, sieht es extrem unnatürlich aus. man führt ja kontrollierte Sprengungen nicht umsonst aus, um Gebäuden abzureißen. Das passiert, weil normalerweise Gebäude zur Seite stürzen, wenn man tragende Elemente einfach so zufällig herausnimmt.