9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

Zilli schrieb:Also bitte ... da müssten aber alle unteren Karten, sprich Stützpfeiler GLEICHZEITIG weggepustet werden, damit es so paralell runterkommt

Schon mal die NIST Erklärung gelesen?  :D  ;-)

@Groucho
....oder womöglich die Simulation von NIST gesehen? 😂

NIST erklärt nicht das gleichzeitige Totalversagen aller vertikalen Elemente - ebensowenig wie diese Simulation 

Zilli schrieb:NIST erklärt nicht das gleichzeitige Totalversagen aller vertikalen Elemente - ebensowenig wie diese Simulation 

:D Doch, wenn ich es nicht komplett falsch im Gedächtnis habe, tut NIST genau das.

sei`s drum, ich will niemand mehr von seinem Glauben abhalten ;)

Zilli schrieb:NIST erklärt nicht das gleichzeitige Totalversagen aller vertikalen Elemente - ebensowenig wie diese Simulation 

Ich fühle mich richtig nostalgisch, wenn ich sowas lese. :,)

NIST und WTC7...

Da war mir schon mal etwas aufgefallen:

Wurde eigentlich schon erwähnt, dass Shyam Sunder (NIST) selbst noch beim Technical Briefing im August 2008 festgestellt hatte, dass freier Fall nur bei einem Gegenstand möglich ist, bei dem sich keine Strukturbestandteile darunter befinden?

   A free fall time would be an object that has no structural components below it

http://www.consensus911.org/point-wtc7-3/

Beim finalen WTC7-Report musste der freie Fall aber nach David Chandlers Einwand anerkannt werden:

   a freefall descent over approximately eight stories at gravitational acceleration for approximately 2.25 s

Seitdem ist offenbar sowohl das Video als auch das Transcript des Briefings von der NIST-Webseite entfernt worden.

Der Hinweis, dass die Berechnungen

   consistent with physical principles

sind, verschwand ja außerdem aus dem finalen Report.

Das ist ja interessant.

Zilli schrieb:sei`s drum, ich will niemand mehr von seinem Glauben abhalten

Das hat nichts mit Glauben zu tun.
Du behauptest etwas, das faktisch falsch ist.
Die Tatsache, dass du darüber nicht reden möchtest, bedeutet, dass du dein Zitat besser so formuliert hättest:

"sei's drum, ich will mich nicht von meinem Glauben abbringen lassen."  ;-)

Zilli schrieb:Also bitte ... da müssten aber alle unteren Karten, sprich Stützpfeiler GLEICHZEITIG weggepustet werden, damit es so paralell runterkommt

Schon mal bedacht, dass es in dem Stützskelett außen gar nicht anders geht als nach unten? Da wäre ein seitliches Ausbrechen überraschend ...
Die anderen Stützpfeiler knicken eben auch ein, wenn der Druck (durch den Wegfall besagter Stützen) zu groß wird ...

Von der Statik her ist das NIST-Szenario durchaus plausibel ...

"Das hat nichts mit Glauben zu tun."

He, lieber @Groucho : 

Nochmal, wenn du der NIST-Erklärung glaubst, ist das Glauben, aber kein WISSEN!

Issomad schrieb:Schon mal bedacht, dass es in dem Stützskelett außen gar nicht anders geht als nach unten? Die anderen Stützpfeiler knicken eben auch ein, wenn der Druck (durch den Wegfall anderer Stützen) zu groß wird ...

Geht beim folgenden Text zwar um die Twin Towers, aber da hätte man sogar mehrere "Karten" wegnehmen können:

There is evidence that the Twin Towers were designed with an even greater measure of reserve strength than typical large buildings. According to the 1964 white paper cited above, a Tower would still be able to withstand a 100-mile-per-hour wind after all the perimeter columns on one face and some of the columns on each adjacent face had been cut. 8   Also, John Skilling is cited by the Engineering News Record for the claim that "live loads on these [perimeter] columns can be increased more than 2000% before failure occurs." 9  

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html

Zilli schrieb:Nochmal, wenn du der NIST-Erklärung glaubst, ist das Glauben, aber kein WISSEN!

NIST basiert aber auf Fakten und Untersuchungen, da darf man ruhg drauf vertrauen. Oder gerne auch das Gegenteil beweisen oder Fehler nachweißen, ich bin gespannt. Und vergiss nicht direkt den Wikipedia-Artikel zu korrigieren.

@Suheila
In dem Paper geht es um Windkräfte nicht um Entfernte Stützen und einschlagende Flugzeuge.

Balthasar70 schrieb:In dem Paper geht es um Windkräfte nicht um Entfernte Stützen und einschlagende Flugzeuge.

Was meinst du denn, was columns bedeutet?

@Suheila
....da hat sich Skilling wohl getäuscht, was hätte er in dem Interview auch sagen sollen, sobald ein Flugzeug reinfliegt bricht es zusammen?

Zilli schrieb:Nochmal, wenn du der NIST-Erklärung glaubst, ist das Glauben, aber kein WISSEN!

Jaja, das "Gute-Nacht-Gebet" hilfloser VTler und Esoteriker

"Wissenschaft ist auch nur eine Religion, Wissenschaft ist auch nur eine Religion...."

;-)

Balthasar70 schrieb:....da hat sich Skilling wohl getäuscht, was hätte er in dem Interview auch sagen sollen, sobald ein Flugzeug reinfliegt bricht es zusammen?

Er hat genau das Gegenteil gesagt:

"We looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side,"

Und zu der Möglichkeit, dass Treibstoff aus dem Flugzeug in die Türme laufen und sich entzünden würde hat er gesagt:

"The building structure would still be there."

Und das hat er auch gesagt:

"However," he added, "I'm not saying that properly applied explosives - shaped explosives - of that magnitude could not do a tremendous amount of damage."

[...]

"I would imagine that if you took the top expert in that type of work and gave him the assignment of bringing these buildings down with explosives, I would bet that he could do it."

http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19930227&slug=1687698


Kernaussage von Skilling:

Flugzeuge können die Türme nicht zerstören auch nicht deren Treibstoff wenn er sich entzündet.

Allerdings könnten richtig plazierte Sprengstoffe eine Menge Schaden anrichten. Wenn man Sprengsstoffexperten den Auftrag geben würde, diese Gebäude abzureißen, könnten sie es tun.

@Suheila
.....das hat er dreißig Jahre später in einem Interview vor 911 gesagt. Man möge sich mal vergegenwärtigen mit welchen Hilfsmitteln Anfang der 60er Statik betrieben wurde.

Es gibt keinerlei Hinweis dass damals das tatsächliche Schadensbild von 2001 auch nur annähernd erfasst wurde. Das hatten wir aber schon im Hauptthread bis zum Erbrechen durchgekaut.

@Suheila

Es ist doch egal, wer was über die angebliche Statik der Türme gesagt hat.

Sie sind zusammengestürzt und es gibt nicht die geringsten ernst zu nehmenden Hinweise auf eine Sprengung.

In der Wissenschaft würde die Kernaussage von Skilling damit als widerlegt gelten.

Zilli schrieb:Also bitte ... da müssten aber alle unteren Karten, sprich Stützpfeiler GLEICHZEITIG weggepustet werden, damit es so paralell runterkommt

Na die wären praktisch schon vorher durch das Feuer geschwächt gewesen und wären dann alle gleichzeitig weggeknickt. Wie in der Nist-Simulation. Also fast halt.

Wie auch immer, ich glaube fest an diesen NIST-Bericht (lesen tu ich mir jetzt nicht an, sind ja über 20.000 Tausend Seiten oder so). Immerhin haben die an die 20% von den Simulationsdaten veröffentlicht, da kann man ja einiges hochrechnen - aber das sollen Expertren beurteilen.