Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

13.721 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Politik, CIA, 9/11 ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.09.2016 um 01:44
Zitat von IssomadIssomad schrieb:Welche viele Sprengmeister kannst du vorweisen?
Ist Irrelevant. es gibt eine Vereinigung von Sprengmeistern, Ingeniueren und Feuerwehrmännern, die sich in den USA gebildet hat um diesen Schwindel aufzudecken.

Anzeige
1x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.09.2016 um 01:58
@neonnhn
Zitat von neonnhnneonnhn schrieb:und wenn man sich WTC 7 anschaut sieht das aber ganz genau wie eine übliche Sprengung aus.
"sieht aus wie"... - und bei welchem Gebäude kracht bei einer Sprengung das Penthouse zuerst ein?
Zitat von neonnhnneonnhn schrieb:WTC 1 und 2 waren im übrigen dafür gebaut worden einen Flugzeugeinschlag zu überstehen. Das Feuer kann nicht sehr heiss gewesen sein, denn erstens verbrennt Kerosin sehr schnell, zweitens ist der Rauch der sich entwickelt sehr dunkel, was eher auf ein Feuer hindeutet, dass kaum Sauerstoff zur verfügung hat.
Jeder einzelne Satz enthält ein "Argument" von irgendwelchen VT-Websites, das allein hier bereits x-fach behandelt und widerlegt wurde. Der erste wurde sogar auf derselben Seite behandelt, auf der du geantwortet hast.

Die Geschichte mit dem dunklen Rauch ist auch eine Uralt-Story - die Farbe des Rauchs hängt auch davon ab, welche Materialien brennen. Schau dir als Beispiel mal Kerosinbrände an...

Dass das Feuer also "nicht sehr heiß" war, kannst du den Menschen vielleicht nochmal erzählen, die gesprungen sind und am Telefon von unerträglicher Hitze sprachen...
Zitat von neonnhnneonnhn schrieb:Ist Irrelevant. es gibt eine Vereinigung von Sprengmeistern, Ingeniueren und Feuerwehrmännern, die sich in den USA gebildet hat um diesen Schwindel aufzudecken.
AE911Truth - eine Scharlatangruppe par excellence. Mir ist es schleierhaft wie viele Leute die offizielle Version kritisieren wollen, der Regierung Lügen vorwerfen, im selben Atemzug aber diesem Verein auf den Leim gehen.


1x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.09.2016 um 02:00
Zitat von neonnhnneonnhn schrieb:Und selbst wenn es keine 100% übliche Sprengung bei WTC 1 und 2 war, sieht es extrem unnatürlich aus. man führt ja kontrollierte Sprengungen nicht umsonst aus, um Gebäuden abzureißen. Das passiert, weil normalerweise Gebäude zur Seite stürzen, wenn man tragende Elemente einfach so zufällig herausnimmt.
Warum hätte man darauf Wert legen sollen, dass das Gebäude nicht zur Seite wegkippt? Schließlich musste danach (bei geradem Einsturz) sowieso der ganze WTC-Komplex abgerissen werden, weil kein Gebäude mehr bewohnbar war ...
Wäre kein Sinn dahinter, diesen Aufwand zu betreiben ...

Und eine übliche Sprengung sieht - wie geschrieben - anders aus, da zieht man dem Gebäude 'die Beine' weg, damit es gerade einstürzt und man sprengt nicht irgendwo oben, wo die Gefahr des Abkippens steigt ...

Perfekt wäre eine Sprengung eigentlich gewesen, wenn einer der Zwillingstürme auf WTC7 gestürzt wäre ...

Solche Effekte wären auch noch spektakulärer ...


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.09.2016 um 02:08
Zitat von GohanGohan schrieb:Dass das Feuer also "nicht sehr heiß" war, kannst du den Menschen vielleicht nochmal erzählen, die gesprungen sind und am Telefon von unerträglicher Hitze sprachen...
Natürlich ist für einen menschlichen Körper Feuer, egal ob sehr heiß oder einfach nur heiß unerträglich.

Was ist mit den Menschen, die von einer Reihe von Explosionen berichtet haben, wie man es bei einer Sprengung erwarten würde?
Zitat von GohanGohan schrieb:Jeder einzelne Satz enthält ein "Argument" von irgendwelchen VT-Websites, das allein hier bereits x-fach behandelt und widerlegt wurde. Der erste wurde sogar auf derselben Seite behandelt, auf der du geantwortet hast.
dann kannst du mir die Argumente, die das widerlegen ja Wahrscheinlich mit Leichtigkeit aufzeigen.
Zitat von GohanGohan schrieb:AE911Truth - eine Scharlatangruppe par excellence. Mir ist es schleierhaft wie viele Leute die offizielle Version kritisieren wollen, der Regierung Lügen vorwerfen, im selben Atemzug aber diesem Verein auf den Leim gehen.
Argumente?
Warum hätte man darauf Wert legen sollen, dass das Gebäude nicht zur Seite wegkippt? Schließlich musste danach (bei geradem Einsturz) sowieso der ganze WTC-Komplex abgerissen werden, weil kein Gebäude mehr bewohnbar war ...
Wäre kein Sinn dahinter, diesen Aufwand zu betreiben ...

Und eine übliche Sprengung sieht - wie geschrieben - anders aus, da zieht man dem Gebäude 'die Beine' weg, damit es gerade einstürztt und man sprengt nicht irgendwo oben ...
Erstens: Die Gebäude wären ohne Sprengung überhaupt nicht eingestürzt.
Zweitens: Die Gebäude da in der Umgebung in Manhatten, gehören alle Leuten die sehr reich sind, und deswegen wahrscheinlich in der selben Liga spielen bzw, in der selben Clique sind. Die wollen ihre Immobilien natürlich nicht demoliert sehen. Es geht "da oben" sehr viel um Besitz/Reichtum.

Die Sprengung sieht jedenfalls extrem unnatürlich aus, und das ist einfach unmöglich mit einem Flugzeugeinschlag.


2x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.09.2016 um 02:14
@neonnhn
Warum blätterst du nicht einfach mal ein paar Seiten zurück und liest nach? Es ist ermüdend, jedem, der hier aufschlägt, jede Kleinigkeit noch mal erklären zu müssen ...

1. Statik war auf dem Stand der 60er Jahre und nicht auf den Einschlag moderner (und wuchtigerer) Flugzeuge ausgerichtet
2. Bürobrände können Temperaturen über 600 Grad Celsius erreichen, was ausreicht, um die Tragkraft von Stahlstützen zu schwächen
3. Welche Reiche sollen involviert gewesen sein? Ich dachte, es wäre die Regierung gewesen? Außerdem war da auf dem WTC-Geländer sonst nichts außer diesen 7 Gebäuden ...
4. Es ist nicht unmöglich. Wie ist die Begründung, dass es nicht durch Flugzeugcrash und Brand einstürzen kann? Schon mal an Gebäuden der WTC-Bauweise getestet?


1x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.09.2016 um 02:16
@querdenkerSZ
@Issomad
@Narrenschiffer

Man ging sogar von einer höheren Geschwindigkeit aus, wie bereits NIST selbst festgestellt hat:

1.3
AIRCRAFT IMPACT DAMAGE ANALYSIS
"Buildings are not specifically designed to withstand the impact of fuel-laden commercial aircraft, and building codes in the United States do not require building designs to consider aircraft impact. However, after the crash of a B-25 bomber into the Empire State Building in 1945, designers of high-rise buildings became aware of the potential of aircraft collision with buildings. Documents obtained from The Port Authority of New York and New Jersey PANYNJ) indicated that the safety of the WTC towers and their occupants in an aircraft collision was a consideration in the original design. A three-page white paper “Salient points with regard to the structural design of the World Trade Center towers”, February 1964, from the PANYNJ (see Appendix A) indicated that the impact of a Boeing 707 or DC 8 aircraft flying at a speed of 600 mph was analyzed during the design stage of the WTC towers. The paper also addressed the life safety considerations following such impact. The paper stated that “...The Buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707 - DC 8) traveling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact."
http://spin1-www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101012&_ga=1.81967060.371779465.1473613100#page=118

und Feuer wurde übrigens ebenfalls berücksichtigt:

"Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there."

Although Skilling is not an explosives expert, he says there are people who do know enough about building demolition to bring a structure like the Trade Center down.

"I would imagine that if you took the top expert in that type of work and gave him the assignment of bringing these buildings down with explosives, I would bet that he could do it."
http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19930227&slug=1687698


Das muss natürlich nichts bedeuten, es kann aber sicher nicht schaden, wenn man mit den korrekten Daten arbeitet. Und die ergeben nun mal, daß die Boeing 707 dann sogar eine höhere kinetische Energie hätte als eine der 9/11-Maschinen:

kinetic707


4x zitiert2x verlinktmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.09.2016 um 02:18
Es gibt ein Problem bei sämtlichen Spreng-Theorien: Der Kollaps von WTC1 und WTC2 beginnt im Bereich des Einschlagortes der Flugzeuge. Sprengstoffe aller Art reagieren aber empfindlichst auf Hitze. Sie explodieren nicht, aber sie können trotzdem verbrennen und verändern auch ihre (Spreng-)Eigenschaften. Eine kontrollierte Sprengung wäre bei vorher installiertem Sprengstoff nicht mehr möglich.


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.09.2016 um 02:21
Hmm, ja, macht die Augen auf ...
Es ist von oben her eingestürzt und das hätte man gar nicht mehr sicher sprengen können, weil dort das Feuer wütete ...

Außerdem wäre damit immer noch nicht erklärt, welche Bedeutung eine Explosion im Keller haben sollte ... Dieser Verschwörungskram ist so wirr ... Viel zu unrealistisch ...


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.09.2016 um 02:24
@neonnhn
Zitat von neonnhnneonnhn schrieb:atürlich ist für einen menschlichen Körper Feuer, egal ob sehr heiß oder einfach nur heiß unerträglich.
Schau dir in Google Bilder von Bränden an, das "Argument" mit dem dunklen Rauch ist irrsinnig.
Zitat von neonnhnneonnhn schrieb:Was ist mit den Menschen, die von einer Reihe von Explosionen berichtet haben, wie man es bei einer Sprengung erwarten würde?
Hatten wir auch schon vor ein paar Seiten. "It sounded like a bomb", "I heard an explosion", etc. sind Aussagen die im Rahmen der Ereignisse völlig normal sind, weil es nunmal ordentlich rummst wenn so ein Gebäude zusammenkracht, Trümmer durch die Gegend fliegen, etc.
Zitat von neonnhnneonnhn schrieb:dann kannst du mir die Argumente, die das widerlegen ja Wahrscheinlich mit Leichtigkeit aufzeigen.
Ist bereits erledigt. Hast du bereits nach Bränden in der Bildersuche gesucht?
Zitat von neonnhnneonnhn schrieb:Argumente?
Das Aufführen lächerlicher Hypothesen (bspw. Thermit), lächerliche Erklärungen (Richard "Pappkarton" Gage), Manipulation (Unterschlagen des Penthouse-Kollapses von WTC7 im Youtube-Channel). Dann die schwachsinnigen, manipulativen Versuche aus dem Video von Jonathan Cole, die mit der Realität gar nichts zu tun haben. Jeder Ingenieur, vielleicht sogar jeder Schulphysiker, wird die Hände vors Gesicht halten wenn er das sieht.

Ansonsten: http://ae911truth.info/wordpress/ae911truth/fundraising/ (Archiv-Version vom 11.10.2016)

ist 'ne Seite die sich kritisch mit AE911Truth auseinandersetzt, wenn du willst kannst du dort mal lesen.
Zitat von neonnhnneonnhn schrieb:Erstens: Die Gebäude wären ohne Sprengung überhaupt nicht eingestürzt.
Doch. Dein einziges Argument ist "sieht unnatürlich" aus.
Hast du jemals versucht zu verstehen, wie diese Einstürze physikalisch erklärt werden, oder hast du die erstbesten VT-Websites aufgesucht? Wenn es für dich unnäturlich aussieht solltest du erstmal prüfen ob es plausibel erklärbar ist. Und das sind alle drei Einstürze definitiv.

Eine Sprengung wirft viel mehr Fragen auf. Man muss wissen wo die Flieger einschlagen, muss exakt vorausahnen welche Schäden sie verursachen, wie sich die Brände auswirken, irgendwie muss das Zeug gezündet werden und vor allem gab es keine fensterzerberstende Druckwelle. Die Gebäude stürzten exakt an der Impactzone von oben nach unten zusammen.


1x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.09.2016 um 02:49
Übrigens gibt es einen (Teil-)Einsturz eines Hochauses bei einem Brand. Der Torre Windsor in Madrid. Der obere Teil der äußeren Stahlkonstruktion stürzte wegen dem Brand ein, der innere Teil aus Stahlbeton stürzte nicht ein.
https://www.youtube.com/watch?v=j4MjsVnasLA (Video: The Windsor Tower in Madrid Spain)


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.09.2016 um 02:52
Zitat von IssomadIssomad schrieb:2. Bürobrände können Temperaturen über 600 Grad Celsius erreichen, was ausreicht, um die Tragkraft von Stahlstützen zu schwächen
3. Welche Reiche sollen involviert gewesen sein? Ich dachte, es wäre die Regierung gewesen? Außerdem war da auf dem WTC-Geländer sonst nichts außer diesen 7 Gebäuden ...
Selbst wenn es ausreichen würde um die Tragkraft von Stahlträgern zu schwächen, würde es die Stahlträger schwächen, die sich dort wo es auch wirklich so heiß ist befinden. Was dazu führen würde, dass das Gebäude nicht Senkrecht in sich zusammenstürzt, sondern eben in die Richtung fällt in der der Stahl nachgibt.

wem meinst du gehören die Gebäude? Pennern aus der Bronx? wer glaubst du finanziert die Kampagnen der US Presidenten? Wer sind die Eigentümer der privaten FED?
Zitat von GohanGohan schrieb:Hatten wir auch schon vor ein paar Seiten. "It sounded like a bomb", "I heard an explosion", etc. sind Aussagen die im Rahmen der Ereignisse völlig normal sind, weil es nunmal ordentlich rummst wenn so ein Gebäude zusammenkracht, Trümmer durch die Gegend fliegen, etc.
Die Zeugen haben definitiv Bomben beschrieben. In eindeutigen Intervallen, was auch zu den Bildern passt im übrigen. Wenn Beton und Stahl aufeinander kracht klingt das anders.


6x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.09.2016 um 03:00
Es gibt ja genug Material von der YouTube-Universität. Zum Beispiel:
Youtube: 9/11: South Tower Collapse video compilation
9/11: South Tower Collapse video compilation
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.


Was sieht man? Eben - da wo die Beschädigungen durch den Flugzeugeinschlag und die Feuer am größten sind, beginnt der Einsturz. Die Außenfassade knickt einfach ein und der obere Teil stürzt nicht komplett senkrecht nach unten...


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.09.2016 um 03:15
@neonnhn
Nachtrag: Jetzt kommt der Nordturm!
Youtube: WTC North Tower collapse compilation
WTC North Tower collapse compilation
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.


Bei 0:26 und 1:22 sieht man, dass die Antenne eindeutig nach Süden wegkippt. Gleichzeitig stürzt der Nordturm nicht in sich zusammen, sondern "pilzt auf" - Trümmer fallen außerhalb des Grundrisses herunter.

Jetzt kann ich verstehen, warum man diese "Sprengung" geheim halten möchte. Ein Abrissunternehmen was SO dilettantisch arbeitet, würde nie wieder Aufträge erhalten!


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.09.2016 um 03:19
Bei 0:26 und 1:22 sieht man, dass die Antenne eindeutig nach Süden wegkippt. Gleichzeitig stürzt der Nordturm nicht in sich zusammen, sondern "pilzt auf" - Trümmer fallen außerhalb des Grundrisses herunter.

Jetzt kann ich verstehen, warum man diese "Sprengung" geheim halten möchte. Ein Abrissunternehmen was SO dilettantisch arbeitet, würde nie wieder Aufzträge erhalten!
Ich weiss jetzt nicht genau, wie die Antenne konstruiert wurde, aber das kann diverse Ursachen haben, die man im Detail erkunden könnte, wenn es es denn Wert wäre.

Der Rest des Einsturzes bleibt dennoch definitv Ergebnis einer Sprengung. welche genaue Technik dabei verwendet wurde kann ich nicht genau sagen. Offenbar eine ungewöhnliche. Weshalb ich ganz im Gegenteil annehme, dass die "Firma", oder wer auch immer dafür verantwortlich ist, ziemlich gut arbeitet.


5x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.09.2016 um 04:58
Zitat von neonnhnneonnhn schrieb:Argumente?
Bis heute keinen einzigen standfesten Beweise, dafür sehr teure DVDs und Merchandising Artikeln.
Zitat von neonnhnneonnhn schrieb:Was ist mit den Menschen, die von einer Reihe von Explosionen berichtet haben, wie man es bei einer Sprengung erwarten würde?
Blätter einfach mal ein-zwei-drei Seiten zurück.
Zitat von neonnhnneonnhn schrieb:Zweitens: Die Gebäude da in der Umgebung in Manhatten, gehören alle Leuten die sehr reich sind, und deswegen wahrscheinlich in der selben Liga spielen bzw, in der selben Clique sind. Die wollen ihre Immobilien natürlich nicht demoliert sehen. Es geht "da oben" sehr viel um Besitz/Reichtum.
genau deshalb sind an dem Tag insgesamt 23 Gebäude eingestürtz bzw. irreperabel zerstört worden.
Zitat von neonnhnneonnhn schrieb:Das Feuer kann nicht sehr heiss gewesen sein, denn erstens verbrennt Kerosin sehr schnell, zweitens ist der Rauch der sich entwickelt sehr dunkel, was eher auf ein Feuer hindeutet, dass kaum Sauerstoff zur verfügung hat.
klar, in einem Gebäude gibt es natürlich nichts was schwarzen Rauch erzeugen kann. die im Vatikan machen deshalb seit jahren bei der Papstwahl sauerstoff armes und sauerstoffreiches Feuer...
Wikipedia: Weißer und schwarzer Rauch
Zitat von neonnhnneonnhn schrieb:wem meinst du gehören die Gebäude? Pennern aus der Bronx? wer glaubst du finanziert die Kampagnen der US Presidenten? Wer sind die Eigentümer der privaten FED?
Die Gebäude gehören dem Steuerzahler, der PortAuthority Wikipedia: Port Authority of New York and New Jersey und nicht einem Besitzer der FED. Wüsste auch nicht das Silverstein obwohl ein böser Jude, beteiligung an der FED hat, noch seine Familie.
Zitat von neonnhnneonnhn schrieb:Die Zeugen haben definitiv Bomben beschrieben. In eindeutigen Intervallen, was auch zu den Bildern passt im übrigen. Wenn Beton und Stahl aufeinander kracht klingt das anders.
nein, sie haben Explosionen beschrieben. es kann nun mal leider Explosionen ohne Bomben geben. Klingt komisch, ist aber so.
Zitat von neonnhnneonnhn schrieb:Der Rest des Einsturzes bleibt dennoch definitv Ergebnis einer Sprengung. welche genaue Technik dabei verwendet wurde kann ich nicht genau sagen. Offenbar eine ungewöhnliche. Weshalb ich ganz im Gegenteil annehme, dass die "Firma", oder wer auch immer dafür verantwortlich ist, ziemlich gut arbeitet.
Unsichtbare und lautlose Sprengung, jap, so siehts aus - haben gut gearbeitet.
und diese Technik ist seit sage und schreibe 15 Jahren nicht ans Licht gebracht worden, auch nicht von deinen Ingeneuren und Architekten - die erklären zwar alles schön an Papkarton, haben Rechenfehler in ihren Gleichungen - aber gut...


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.09.2016 um 06:46
Zitat von LambachLambach schrieb:Und die ergeben nun mal, daß die Boeing 707 dann sogar eine höhere kinetische Energie hätte als eine der 9/11-Maschinen
Wie soll eine 707 bei gleicher Geschwindigkeit eine höhere kinetische Energie haben, wenn sie leichter ist?


1x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.09.2016 um 07:53
Zitat von neonnhnneonnhn schrieb:Selbst wenn es ausreichen würde um die Tragkraft von Stahlträgern zu schwächen, würde es die Stahlträger schwächen, die sich dort wo es auch wirklich so heiß ist befinden. Was dazu führen würde, dass das Gebäude nicht Senkrecht in sich zusammenstürzt, sondern eben in die Richtung fällt in der der Stahl nachgibt.
Das Einzige, was dieser Satz nachweist, ist die Tatsache, dass sein Autor von Statik soviel versteht, wie der sprichwörtliche Hahn vom Eierlegen... :D

paco


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.09.2016 um 07:55
Zitat von neonnhnneonnhn schrieb:Der Rest des Einsturzes bleibt dennoch definitv Ergebnis einer Sprengung. welche genaue Technik dabei verwendet wurde kann ich nicht genau sagen. Offenbar eine ungewöhnliche
:D Eine ungewöhnliche Sprengtechnik?

Wie kommst du dann darauf zu sagen, sieht wie eine Sprengung aus?
Nicht, dass das Kommende auf den letzten beiden Seiten nicht schon fünfmal gesagt wurde, aber manchmal hilft Redundanz...........

1) Man kann bei beiden Türmen sehr gut sehen, dass sie genau so einstürzen, wie du es erwarten würdest, wenn sie nicht gesprengt worden sind
Zitat von neonnhnneonnhn schrieb:Selbst wenn es ausreichen würde um die Tragkraft von Stahlträgern zu schwächen, würde es die Stahlträger schwächen, die sich dort wo es auch wirklich so heiß ist befinden. Was dazu führen würde, dass das Gebäude nicht Senkrecht in sich zusammenstürzt, sondern eben in die Richtung fällt in der der Stahl nachgibt.
Dann übernimmt sehr schnell die Schwerkraft den Job und der Schlamassel rast nach unten durch.

2) Eine kontrollierte Sprengung fängt unten an - nicht oben
3) Bei einer kontrollierten Sprengung werden nicht massenhaft Nebengebäude durch Trümmer beschädigt.
Zitat von neonnhnneonnhn schrieb:Die Zeugen haben definitiv Bomben beschrieben
4) Die Zeugen mögen das geglaubt haben, ja. Viele Explosionen hören sich wie eine Bombe an (hör mal in das Kran Video rein)
Zitat von neonnhnneonnhn schrieb:. In eindeutigen Intervallen, was auch zu den Bildern passt im übrigen.
5) Ich habe keine Ahnung, ob es so einen Zeugen wirklich gibt (der von typischen Gebäudesprengintervallen sprach bei den Explosionen), aber wenn es die gegeben hätte, müsste man die auf den meisten Videos ebenso hören.
Ich kenne nicht ein Video, wo man eine typische Sprengsequenz hören kann (Vergleiche mal mit wirklichen Sprengungen! entsprechende Videos findest du auf youtube)

Naja, usw usf.......


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.09.2016 um 11:33
Zitat von NarrenschifferNarrenschiffer schrieb:Wie soll eine 707 bei gleicher Geschwindigkeit eine höhere kinetische Energie haben, wenn sie leichter ist?
Welche 9/11-Maschine flog denn mit 600 mph?


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

12.09.2016 um 11:52
Aus den FAQ zum NIST Report
If the WTC towers were designed to withstand an impact by a Boeing 707 aircraft, why did the impact of a 767 cause so much damage?

As stated in Section 5.3.2 of NIST NCSTAR 1, a document from the PANYNJ indicated that the impact of a [single] Boeing 707 aircraft was analyzed during the design stage of the WTC towers. However, NIST investigators were unable to locate any documentation of the criteria and method used in the impact analysis and, therefore, were unable to verify the assertion that "... such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building...."
The capability to conduct rigorous simulations of the aircraft impact, the growth and spread of the ensuing fires, and the effects of fires on the structure is a recent development. Since the approach to structural modeling was developed for the NIST WTC investigation, the technical capability available to the PANYNJ and its consultants and contactors to perform such analyses in the 1960s would have been quite limited in comparison to the capabilities brought to bear in the NIST investigation.
The damage from the impact of a Boeing 767 aircraft (which is about 20 percent bigger than a Boeing 707) into each tower is well documented in NIST NCSTAR 1-2. The massive damage was caused by the large mass of the aircraft, their high speed and momentum, which severed the relatively light steel of the exterior columns on the impact floors. The results of the NIST impact analyses matched well with observations (from photos and videos and analysis of recovered WTC steel) of exterior damage and of the amount and location of debris exiting from the buildings. This agreement supports the premise that the structural damage to the towers was due to the aircraft impact and not to any alternative forces.
https://www.nist.gov/engineering-laboratory/faqs-nist-wtc-towers-investigation


Anzeige

5x zitiertmelden