9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@Zilli
Das ein flugzeug auf der höhe nicht so schnell fliegen kann is ne alte trutherlüge. Immer nich unbelegt. Und wie wärs wen du damit in den pentagon tread gehst?

Ach jetzt auf einmal so eine Aussage :

"Das ist eben die große Verschwörung der Physik, auf die ALLE Linienpiloten in ihrer Ausbildung eingeschworen werden, daß eine Passagiermaschine nicht dafür gebaut ist, in Bodennähe die Höchstgeschwindigkeit zu fliegen, weil die Luftdichte es einfach nicht zulässt."

gestern war es noch diese hier:

"Das kann nicht stimmen denn bei 6m Lufthöhe ist diese Geschindigkeit auftriebstechnisch nicht möglich - sagen ALLE Passagier-Linienpiloten!"

Sind leider zwei verschiedene Aussagen, da es in der einen Aussage um Schubkraft im der anderen Aussage um Auftrieb geht. Im übrigen, was soll bitteschön eine Lufthöhe sein, wenn dann redet man von HGT, ALT oder FL.

@berlinandi
wo steht was von Lufthöhe?

Zitat Zilli um 5:53:


"Da werden sogar die alten OT-Glucken wieder wach ;)

Laut WIKI wurde "das Linienflugzeug mit 982 km/h (273 m/s) in das Pentagon gesteuert."
Das kann nicht stimmen denn bei 6m Lufthöhe ist diese Geschindigkeit auftriebstechnisch nicht möglich - sagen ALLE Passagier-Linienpiloten!"

Weisst du nichtmal mehr was du vorhin gepostet hast?

ach ja, mea culpa... ändert aber nichts am Inhalt des Textes, ausser du klebst dich an Worte fest;)

Er sollte uns doch die Längsschwächung und nicht die Biegeschwächung zeigen - der Belastung kam in der Vertikalen und nicht horrizontal!

@Zilli
___________________________________________________________

Von Alpha-Eisen und Gamma-Eisen hast du wohl noch nie etwas gehört. Von einer kubich raumzentrierten Strucktur und einer kubisch flächenzentrierten Strucktur wohl auch auch nicht.

@Zilli
Piloten halten sich meist an die Begrenzungen der Fluggesellschaft, des Herstellers und der Luftverkehrskontrolle. Diese Restriktionen galten für die Piloten des 9/11 nicht - hier gelten die Beschränkungen der Physik. Und da komme ich auf eine Höchstgeschwindigkeit von 918km/h (571mph) lt. Herstellerangaben. Wobei Boeing die 757 im Testprogramm bis auf Mach 0,92 gebracht hat - das entsprächen 1.130km/h (700mph). 
http://old.seattletimes.com/news/business/757/part05/

...
A 757 cruises with maximum fuel efficiency at 80 percent of the speed of sound, or mach .8. Its maximum intended speed is mach .86. But Boeing pressed the airplane to mach .92 in flight testing.
...

Außerdem passt das Loch doch zu der Größe einer 757-200.

ach ja, mea culpa... ändert aber nichts am Inhalt des Textes, ausser du klebst dich an Worte fest;)
_________________________________________________________________

Bei der einen Ausage redest du von Auftrieb, bei der anderen Aussage redest du von Schubkraft.

Von Alpha-Eisen und Gamma-Eisen hast du wohl noch nie etwas gehört. Von einer kubich raumzentrierten Strucktur und einer kubisch flächenzentrierten Strucktur wohl auch auch nicht.

Das Kohlenstoffdiagramm des Stahls ist aber nicht das Thema hier

Bei der einen Ausage redest du von Auftrieb, bei der anderen Aussage redest du von Schubkraft.

Schubkraft ist zwar notwendig aber ist nicht gleich Geschwindigkeit, die für den Auftrieb verantwortlich ist, von Schubkraft war aber nicht die Rede

Wobei Boeing die 757 im Testprogramm bis auf Mach 0,92 gebracht hat - das entsprächen 1.130km/h (700mph).

@Fichtenmoped

_______________________________________________________________

Die sogenannte Mach-Zahl beschreibt das Verhältnis der Eigengeschindigkeit zur Schallgeschwindigkeit. Die Schallgeschwindigkeit ist u.a. abhängig von der Temperatur und er Dichte des Mediums.

Die Machzahlen die im Flugzeugbau genannt werden, werden zumeist aufgrund der sogenannten ISA Athmosphere, also der "International Standart Athmosphere"angegeben.

Wikipedia: Normatmosphäre

Schubkraft ist zwar notwendig aber ist nicht gleich Geschwindigkeit, die für den Auftrieb verantwortlich ist, von Schubkraft war aber nicht die Rede
_____________________________________________________________

Von Schubkraft war also nicht die Rede:

"Das ist eben die große Verschwörung der Physik, auf die ALLE Linienpiloten in ihrer Ausbildung eingeschworen werden, daß eine Passagiermaschine nicht dafür gebaut ist, in Bodennähe die Höchstgeschwindigkeit zu fliegen, weil die Luftdichte es einfach nicht zulässt"

Das hast du doch vorhin ganz gross behauptet. Wenn du diese Aussage nachweise, berechen doch mal die notwendige Schubkraft die notwendig gewesen wäre. Bin gespannt auf deine Berechnungen.

Das Kohlenstoffdiagramm des Stahls ist aber nicht das Thema hier

__________________________________________________________

Oh doch, darum geht es sehr wohl.

Zilli schrieb:Und wo ist der abgerissen Flügel geblieben?

Als ob die Flügel bei einer derartigen Geschwindigkeit wie ein Ast von einem Baum abbrechen und einfach runterfallen?! Die Tragflächen sind zudem mit Kerosin gefüllt, welche die Masse der Flügel erhöhen, was wiederum zur Folge hat das diese "weiter voran getrieben" werden. Die fallen nicht einfach ab und liegen schön sauber vor dem Pentagon. Manchmal frag ich mich........


Mal am Rande: noplaner werden nicht mal mehr in der VT-ler Szene vom eigenen Lager ernst genommen.

Aber auch der Niki Lauda kann dir bei entsprechender Gage in allen Einzelheiten einen Vortrag darüber halten ;)

@Zilli
______________________________________________________

Ach hat er dafür auch noch eine Gage bekommen? Dafür hät ich dann auch mal gerne nen Beleg.

Das best bewachteste Gebäude der Welt
_______________________________________________________

Auch hierfür hät ich gern mal eine Quelle, oder doch wieder nur eine Behauptung von dir?

Gibts denn nun schon eine Antwort, ob Pentagon-Lochologen (also extrem viele Kasper des Truth Movements) nur inkompetent sind oder mit Absicht die saudi-arabisch assozierte, islamistische Amerika-Hasser-Connection vertuschen wollen und damit seit 2002 der Neocon-Fraktion zugearbeitet haben?

Nur um mal zum Thread-Thema zurückzukommen.... ;)

@all

Ja ich kenne die Flugzeugmaße und auch diverse angebliche Erklärungen. Aber diese Erklärungsversuche von offizieller Seite, zusammen mit den zig anderen Merkwürdigkeiten allein zum Pentagon-Fall überzeugen mich nicht. Und natürlich macht es wenig Sinn, auf ein Bild zu verweisen, welches den Zustand eine halbe Stunde nach Einschlag zeigt, auf dem ein nachträglich eingestürzter Teil zu sehen ist und den Eindruck erweckt, dieses Loch wäre direkt nach dem Einschlag viel größer gewesen.

Es passt am Pentagon, genau wie bei den anderen Punkten zum 11. September, nichts zusammen und dieser Eindruck wird durch diese sogenannte Untersuchung und u.a. der Nichterwähnung von WTC7, Able Danger, etc., dem Verhalten der Luftabwehr, diese angebliche, eigenartige Bin Laden-Tötung und fehlender Beweise für seine Täterschaft, dem merkwürdigen Verhalten und erstaunlichen Fähigkeiten der mutmaßlichen Hijacker, geheimgehaltener Daten zu einer Computersimulation, Milzbrand vom US-Militär, die Folter-"Geständnisse", auf die der gesamte Report aufbaut, usw. usf. nicht gerade besser.  

Alles angeblich Zufall, Pleiten Pech und Pannen.

@Suheila

Verweigern hilft hier nicht weiter. Das Bild aus diesem Beitrag Beitrag von MorpheuS8382 (Seite 677) sowie auf dieser Seite  zeigt die Schäden am Pentagon bevor der Teil zusammenbricht. Ihr dreht und wendet euch eure "Argumente" schon seit Jahren. Es wurden vor und im Pentagon Teile der Maschine sowie Leichen(teile) gefunden.

Suheila schrieb:Es passt am Pentagon, genau wie bei den anderen Punkten zum 11. September, nichts zusammen

Mir hingegen hat noch niemand überzeugend darlegen können, wie die Trümmer und Leichenteile der dann wohl ganz woanders und unbemerkt abgestürzten AA-Maschine innerhalb von Minuten im und ums brennende Pentagon verteilt werden konnten.

Auch erscheinen mir die alternativen Hergangsszenarien nicht sehr plausibel, von denen gibt es:

- Sprengung
- Rakete der NAVY/Air Force
- Cruise Missile
- russische Atomrakete aus der versunkenen Kursk