9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@dh_awake
....jetzt wird es obskur, wenn sie intensiv untersuchen ist es ein Beweis für Vertuschung genauso wie wenn sie es nicht machen?
Respekt Du hast Dich tatsächlich in Deiner Trutherwelt inzwischen komplett gegen jegliche Art von Logik immunisiert.

dh_awake schrieb:Wenn etwas offensichtlich ist, dann muss ich es auch nicht monatelang simulieren und dann die Daten (im Fall WTC7) bis heute zurückhalten.

Sag das deinem Arzt beim nächsten Knochenbruch, dass er eh kein Röntgenbild anfertigen muss.

Die Analyse war alleine aus sicherheitstechnischen Gründen notwendig, und warum die Rohdaten der Simulation nicht veröffentlicht werden, hat NIST erklärt und @FF vor ein paar Minuten auf Deutsch nochmal dargelegt.

Narrenschiffer schrieb:Die Analyse war alleine aus sicherheitstechnischen Gründen notwendig, und warum die Rohdaten der Simulation nicht veröffentlicht werden, hat NIST erklärt und @FF vor ein paar Minuten auf Deutsch nochmal dargelegt.

Alleine, dass du den Einsturz des Kölner Stadtarchivs als Vergleich heranziehst, zeigt mir, dass du wieder einmal "lustig" unterwegs bist.

Nur weil NIST die Daten sperrt, heißt das lange nicht, dass sie es vernünftig begründet haben.

WTC7 war ein absolut einzigartiges Gebäude. Sogar die Schwachstellen (Column 79) kennt man ja.
Von terroristischer Sicht aus wäre es ja einfach: Man legt ein Feuer und fertig.

Inwiefern sollte also die öffentliche Sicherheit bedroht oder es von zusätzlichem Nutzen für Terroristen sein, wenn man die Simulationsparameter veröffentlicht?

@Narrenschiffer
Zumal ja der Urvater https://www.psiram.com/ge/index.php/Alexander_Emerick_Jones (Archiv-Version vom 01.02.2016) der Truther schon Wochen nach dem Anschlag alles wusste......

http://www.slate.com/articles/news_and_politics/trutherism/2011/09/where_did_911_conspiracies_come_from.html

@Narrenschiffer
Eine Nichtveröffentlichung der Simulationsdaten hat mit wissenschaftlichen Arbeiten nichts zu tun - Experimente/Simulationen müssen reproduzierbar sein - in diesem Falle unmöglich.

Könnte ich jetzt bitte ein Statement von dir zu meinem Beitrag bekommen?
Beitrag von dh_awake (Seite 626)

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:NIST did not generalize these results, since the examined columns represented only 3 percent of the perimeter columns and 1 percent of the core columns from the fire floors.

Observations of the microstructure of the steel. High temperature excursions, such as due to a fire, can alter the basic structure of the steel and its mechanical properties. Using metallographic analysis, NIST determined that
there was no evidence that any of the samples had reached temperatures above 600 ºC.

Die nicht erreichten 250 Grad betrafen die zwei Kernstützen, die noch genug Farbe aufwiesen, um die Temperatur per Farbabsplitterung zu bestimmen. Was bedeutet das nun? Nichts. Es ist keine Aussage über die generell erreichten Temperaturen der Kernstützen enthalten.
Die folgt im von mir hier nochmal zitierten letzten Absatz, und da steht ganz übereinstimmend mit den Simulationen, dass die Erhitzung auf unter 600 Grad Celsius genügte, um durch Ausdehnung und Schwächung der Träger einen Kollaps herbeizuführen.
Interessanterweise besagen die von Dir verlinkten Untersuchungen, dass die Temperaturen vermutlich höher waren und der Feuerschutz mangelhaft, was das Ergebnis jedoch nur umso glaubhafter macht: Kollaps durch Erhitzung und Schwächung der Träger, und Ausreißen der Verbindungen.

@kannnichsein
Es wurde mehrfach darauf hingewiesen, dass die Daten auf Antrag bereitgestellt werden.

wie immer. aber es geht auch garkeiner auf meinen einwand ein, dass man bei nem terroristischen anschlag, ja, grade da, auf sprengstoff untersuchen müsste..... hier wird halt so getan, als wäre die untersuchung auf sprengstoffe in diesem fall das fernste der welt.... neee, absolut nicht, für ne umfassende untersuchung müsste man natürlich feststellen, obs da noch mehr gab, als flugzeuge.

@FF

FF schrieb:Interessanterweise besagen die von Dir verlinkten Untersuchungen, dass die Temperaturen vermutlich höher waren und der Feuerschutz mangelhaft, was das Ergebnis jedoch nur umso glaubhafter macht: Kollaps durch Erhitzung und Schwächung der Träger, und Ausreißen der Verbindungen.

und was sagt uns das bzgl der Untersuchung von NIST? Hat Nist nun Mist berechnet? Sind Ihre Simulationen wissenschaftlich, wenn sie Ihre Simulationsdaten nicht herausgeben?

@tanas
Ist ein guter Einwand, keine Frage - NIST hat es halt einfach abgetan - nicht auf Sprengstoffüberreste untersucht und gut. Demnach können auch keine Nachweise vorliegen, auf die ff so pocht.
9/11 Allgemein (Seite 2472) (Beitrag von kannnichsein)

@tanas
....das ist ungefähr so als müsse Ma bei einem terroristischen Bombenanschlag immer noch auf Flugzeuge untersuchen.

@tanas
Es gab keine Explosionen und es wurden beim Aufräumen keine Spuren von Sprengvorrichtungen gefunden, obwohl der feine Schutt von Hand durchsucht wurde. Es gab keine von Detonationen geborstenen Scheiben, keien Spuren an den Stahlträgern.
Hätte es Sprengstoff gegeben ... Wie hoch meinst Du, wäre die Konzentration im Staub gewesen? Oder woran hätte man nachweisen sollen, ob trotzdem Sprengstoff im Spiel war, obwohl es keine der üblichen Anzeichen gab?
Die Zahlen von der bekannten Untersuchung, die auf ganze Güterwaggons voller Thermit hindeuten, müssen wir wohl nicht nochmal diskutieren.

@FF

FF schrieb:Es wurde mehrfach darauf hingewiesen, dass die Daten auf Antrag bereitgestellt werden.

Weil sie nur 20% öffentlich machen - und die Klage auf Grund FOIA zur vollständigen Veröffentlichung gerade läuft

FF schrieb:Es gab keine Explosionen

Alle Augenzeugen haben sich getäuscht - alle Videos sind manipuliert ;)

FF schrieb:Die Zahlen von der bekannten Untersuchung, die auf ganze Güterwaggons voller Thermit hindeuten, müssen wir wohl nicht nochmal diskutieren.

Da sieht man mal wieder, das du keine Ahnung von kosteneffizienten Sprengungen hast.

@dh_awake
....weil das selbsterklärend ist, Idee Beauftragung Abwicklung und Koordination einer solch Verschwoerung bedarf es tausender von Mitwisser.

Ein revolutionärer Sprengstoff, der dann nach einmaliger Anwendung in ganz furchtbar geheimen Archiven verschwindet, ist auch nicht mit zwei man entwickelt und dann in den benötigten Massen hergestellt, die Anwender geschult, das Zuendequipment angepasst....


http://www.deutschlandfunk.de/mathematisches-risikomodell-zu-viele-mitwisser-verderben.676.de.html?dram:article_id=343804

Zu viele Köche verderben den Brei, und zu viele Mitwisser verderben die Verschwörung – das sagt einem schon der gesunde Menschenverstand. Ein Geheimnis ist schließlich keines mehr, sobald auch nur ein einziger Eingeweihter, sei es absichtlich, versehentlich oder gezwungenermaßen plaudert. Wie groß das Risiko ist, dass eine Verschwörung auffliegt, lässt sich sogar beziffern, sagt David Robert Grimes. Er ist Krebsforscher an der Oxford University und gleichzeitig Wissenschaftsjournalist für den britischen Guardian und die BBC:
"Das mathematische Modell ist sehr einfach. Die Grundannahme ist: Es gibt pro Jahr und pro beteiligte Person eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit, dass jemand zum Whistleblower wird oder das Geheimnis versehentlich verrät. Die Fehlerrate einer Verschwörung ist sehr klein, aber sie existiert.

tanas schrieb:wie immer. aber es geht auch garkeiner auf meinen einwand ein, dass man bei nem terroristischen anschlag, ja, grade da, auf sprengstoff untersuchen müsste....

Könnte daran liegen, dass das gerade gestern oder vorgestern schon besprochen wurde?

kannnichsein schrieb:Alle Augenzeugen haben sich getäuscht - alle Videos sind manipuliert

Es gab keine Explosionen, die auf Sprengstoffe hindeuten - auch das wurde schon gestern oder vorgestern hinreichend erörtert.

@FF

man hätte den schutt vom WTC einsammeln müssen und für ne untersuchung zusammentragen müssen. dann hätte man versuchen müssen, mit den teilen die man hat, das WTC zu rekonstruieren. dann bräuchte man auch nciht über feuer und temperaturen und so weiter diskutieren müssen. man wäre viel weiter als bei bloßen spekulationen auch seitens des NIST, wenn man die teile zusammengetragen hätte und rekonstruiert hätte, was man hätte konstuieren können. zumal die elemente bestimmt durchnummeriert waren.

das ist aber nicht passiert.... stattdessen gibts nur spekulationen vom nist, dass das ja "so gewesen sein müsste"....

mit dem sammeln des schutts hätte man auch feststellen können, welche stahlträger sich wirklich und wie verformt haben, indem man sie real hätte begutachten können. aber das ist nicht passiert, stattdessen gibt man nen feuchten auf die real existierenden grundelemente, die man für ne untersuchung braucht und SPEKULIERT!