Freie Energie die 400.

nzhalko schrieb:Weis ja nicht wie er das vorhat, aber er schrieb ja die vorstellung würde bald kommen.

Und das glaubst du?
Die Energiekonzerne würden doch sowas niemals zulassen, dass es auf den Markt kommt :troll:

Außerdem ist ja Energie aus den Kosmos ziehen nicht freie Energie...

RobbyRobbe schrieb:Und das glaubst du?

Nö.

RobbyRobbe schrieb:Außerdem ist ja Energie aus den Kosmos ziehen nicht freie Energie...

Kommt darauf an wie du "Frei" definierst.

@nzhalko
Es defeniert sich nicht an frei, sondern freie Energie und das beschreibt, dass das System ein geschlossenes Energiesystem ist, welches äußerlich keine Energie abbekommt.
Somit ist freie Energie vollkommen falsch zu benennen hier

Wikipedia: Freie Energie (Parawissenschaft)

@nzhalko

nzhalko schrieb:Die Bilanz ist entscheidend. Ob ich unmengen Ressourcen aufwenden muss um auf lange sicht gesehen Energie zu sparen ...

Also ein Atomkraftwerk hat sich in ca. 5 Jahren durch die ein-
genommenen Stromkosten der Kunden amortisiert. Danach
schreiben sie für rund 30 Jahre "schwarze Zahlen".

@der-Ferengi
Sind eigentlich in solchen Rechnungen auch die Kosten für die Aufbewahrung im Zwischen sowie Endlager enthalten :ask: - oder das später wieder ausbuddeln aus einem zugeschütteten Bergwerk :troll:

Nur so ne frage - soll keine Kritik sein, aber interessieren würde mich das, was diese Berechnung alles enthält. Oder nebenkosten durch Polizeieinsatz beim Castro-transport, denn der Kunde darf ja (wenn auch nicht über die Stromrechnung, dafür zahlen)

@RobbyRobbe
Also ein perpetuum Mobile? Das wird aber schwierig für xotix1, daraus noch Output zu gewinnen denn dann müsste es ja auch generieren können wobei ein geschlossenes System ohne zufuhr und verluste nicht angezapft werden kann.

Ich dachte eher er meint so eine Art Maschiene die Energie aus Teilchen, Strahlungen oder noch ungeklärten Quellen gewinnt, dabei aber mehr Produziert als für den Bau der Maschiene aufgewendet werden muss (Energie oder Ressourcen, nicht Geld @der-Ferengi )

@nzhalko
@RobbyRobbe
@der-Ferengi
Die Quellen für Freie Energie sind oft "Erdstrahlen", Vakuumenergie oder ähnliches. Auch Gravitation soll oft freie Energie liefern. Ein PM ist dabei keine Freie Energie, weil es einige FE-Anhänger gibt, die an den Energieerhaltungssatz glauben aber trotzdem keine Ahnung von Physik haben.

@nzhalko
Freie Energie = perpetuum Mobile
Deswegen funktioniert nicht der Ansatz

Und wenn man es irgenwo her bezieht, woher weiß man nicht, dass man woanders einen Schaden verursacht? Ohne wirklich Funktion und Folgen zu wissen und dennoch zu testen ist sehr gefährlich, dass beweisen z.B. die Atombombenabwürfe

Und anstelle ein Kraftwerk zu bauen und Energie zu verkaufen, will er natürlich an Endnutzer billig verkaufen - und dann ist der Markt gesättigt, weil jeder selbstversorgend ist. Lieber doch die Energie verkaufen und so die Menschen an einen binden, nicht gerade ein Geschäftsmann der TE...

@RobbyRobbe

RobbyRobbe schrieb:Freie Energie = perpetuum Mobile

Eben nicht.

@RobbyRobbe

RobbyRobbe schrieb:Nur so ne frage ...

Keine Ahnung. Hatte ich wohl mal irgendwo gelesen und
das war wohl noch das, was ich noch so im Kopf hatte.

RobbyRobbe schrieb:nicht gerade ein Geschäftsmann der TE...

sofern er es überhaupt schafft. Und dann anschliessend auch noch im relevanten Maßstab

@RobbyRobbe

@nzhalko

nzhalko schrieb:sofern er es überhaupt schafft. ...

Er KANN es nicht schaffen, da im die physikalischen
Gesetzmäßigkeiten daran hindern.

@interrobang

interrobang schrieb:Na dan sind wir uns ja einig. Staudämme sind Sauber :Y:

Leider nicht wirklich.
Wir hier in Südtirol produzieren ausschließlich "Wasserstrom". Unsere Stauseen haben sehr viel Kulturland gefressen, ganze Dörfer ausgelöscht und vielen Menschen ihre Existenzgrundlage zerstört.

Letztendlich arbeiten die riesigen Staubecken auch heute nur dann effizient, wenn man das Wasser durch mit Pumpen wieder zurück in den Stausee bringt.

Staudämme sind also eher sinnvolle Energiespeicher, aber sauber sind sie nicht.

@der-Ferengi
Im gegensatz zu dir schließe ich aus unserem derzeitigem Wissensstand zumindest grundsätzlich die möglichkeit nicht aus, ob ich es nun für realisierbar halte oder nicht.

@schrägDenker

schrägDenker schrieb:Leider nicht wirklich.

Doch :Y:

schrägDenker schrieb:Unsere Stauseen haben sehr viel Kulturland gefressen, ganze Dörfer ausgelöscht und vielen Menschen ihre Existenzgrundlage zerstört.

Und kein Schmutz :Y:

herrje, ich will garnichts bauen. Kurzfassung meiner Frage:

Gibts es Forschungen in die Richtung von "Freier Energie". Damit mein ich dass man irgendwas aus dem Raum saugt oder dergleichen. Kernfusion wäre evtl. ein Beispiel hierfür. N bissl mehr Magie wäre schon schön.

Nochmal, ich glaube nicht an die gängige Freie Energie Theorien.

Und mit sauber meine ich sauber. Dass man einfach einen Generator bauen kann der was weis ich macht. Der die kinetische Energie von Neutrinos in Strom wandelt oder weis der Geier was. (Kein ernsthaftes Beispiel)

Im Grunde versprechen die Anhänger von Freier Energie, Keshe und co. dass man ohne grosses Tamtam Energie "produziert" ohne irgend ein riesen Kraftwerk etc. Und ich möchte wissen, ob es tatsächlich Bemühungen gibt in die Richtung.

Ich sehe keine Energiequelle als besonders sauber an.

Es gibt hier absolut NICHTS zu diskutieren. Es gibt die Antowrt Nein oder die Antwort "Ja, hier ist der Name vom Phänomen/Foorschungsprojekt". Fertig.

@xotix1

xotix1 schrieb:Gibts es Forschungen in die Richtung von "Freier Energie".

Von inteligenten Menschen? Nicht das ich wüste...

@interrobang
Ja, von intelligenten Menschen wäre wohl von Vorteil, aber auch Kellerkinder könne nsich melden, ich verrats auch dem NSA nicht. (Der weises eh schon, ahahahahaha)

Ausserdem hätte ich gerne Infos zum Turtur. Kann doch nicht sien das ein Physik Prof sowas rauslässt ohne irgendwelchen Rückhalt.

@nzhalko

nzhalko schrieb:Im gegensatz zu dir schließe ich aus unserem derzeitigem Wissensstand zumindest grundsätzlich die möglichkeit nicht aus ...

Dann hast Du wahrscheinlich noch nichts von Thermo-
dynamik und dem Energieerhaltungssatz gehört.

Denn hättest Du das verstanden, würde Dein Einwand
gar nicht erst kommen.

@xotix1

xotix1 schrieb:errje, ich will garnichts bauen

Das ist nicht das was du geschrieben hast:

xotix1 schrieb:Nach jahrelangem lesen und forschen hab ichs gepackt, eine Maschine zu erfinden, die einige Watt produziert. Glaubt ihr nicht? ... Gut. verkaufe sie trotzdem für 200 EUR. Vorbestellung, Herstellung bald...

Wenn das ironisch gemeint war, bist du durch fehlenden Ironietag selber schuld, hier eine diskussion losgetreten zu haben. Beim lesen kann ich doch deine Tonfall nicht hellsehen!

@der-Ferengi

der-Ferengi schrieb:Denn hättest Du das verstanden, würde Dein Einwand
gar nicht erst kommen.

Doch.

@der-Ferengi
Früher glaubte man an den Äther. Ist doch kein Argument. Energie aus XYZ zu beziehen kann durchaus diese Gesetze nicht verstossen. Es wäre wie ein nromaler Generator mit Bezin aber anstat Benzin benutzt du kosmische Magie.

@nzhalko
Denk sie dir dazu. Ich dachte, es sei ersichtlich durch das "Gut" "Verkauf sie trotzdem" "Vorbestellung, Herstellung bald" (Anspielung auf Keshe) Aber ja, gut möglich dass das kein guter Post war. War Ironie, ich will nichts bauen. (Ausserdem hät ichs schon gebaut, laut dem Text)

@nzhalko
du sagst also allen ernstes, dass es nicht sauber ist alternative energieanlagen zu bauen, und deshalb kann man die nicht als saubere energie bezeichnen, also sei es besser auf "ewig" kohlekraftwerke und atom weiter zu betreiben? also das ist schon enorm, was du anbietest, echt ;)
rechne das mal gegeneinander auf, und gucke, wann sich die aufbauenerrgie amortisiert hat, dann siehst du deinen fehler ;)

@rockandroll

rockandroll schrieb:also sei es besser

zeig mir wo ich das sage dann bekommst du nen Keks.

@rockandroll
Sagte er nicht. Sie sind blos nicht sauber. Sauber wird in diesme thread wortwörtlich genommen, darauf wil ler hinaus. Absolut unkompliziert.