Freie Energie die 400.

@xotix1
Das Problem ist, dass dein Eingangspost nicht wirklich verständlich ist. Man kann kaum unterscheiden, was ernst gemeint ist und was Sarkasmus ist. Mit den Folgen musst du hier jetzt leben :P:

Aber nochmal auf den Punkt gebracht, es gibt keine wissenschaftliche Forschung in Bereich PM oder freie Energie. Und zwar weil wir sowas erstens noch nie in der Natur beobachten konnten (nicht mal der kleinste versteckte Hinweis) und zweitens unsere wissenschaftlichen Theorien so was nicht zulassen.

der-Ferengi schrieb:Wo laufen denn gerade Forschungen in diese Richtung...?

Oh ferengi ob Forschungen in dieser Richtung laufen kann ich Dir nicht beantworten, darum ging es nicht! Es ging um die Verallgemeinerung dass wer sich damit beschäftigt weniger intelligent ist! Dass Freie Energie ein Mythos ist der Zur Zeit nicht beweisbar ist sollte schon klar sein! Trotzdem ist dieses Thema nicht ganz auszuschließen, da die Menschheit sich noch mit anderen universellen Themen befassen muss (Urknall-Theorie) bevor nur ansatzweise Freie Energie auszuschließen wäre!

Tatra schrieb:Trotzdem ist dieses Thema nicht ganz auszuschließen, da die Menschheit sich noch mit anderen universellen Themen befassen muss (Urknall-Theorie) bevor nur ansatzweise Freie Energie auszuschließen wäre!

Was hat der freie Energie Bullshit mit seriösen Theorien wie der Urknalltheorie zu tun? Letzteres wird durch astronomische Beobachtungen gestützt. Die FE-Heinis haben nur dämliche Youtube Videos vorzuweisen.

@der-Ferengi
Nein, ich habe nie behauptet irgendwelche gängigen phys. Gesetze zu brechen. Wie gesagt habe ich NACH dem erstellen dieses Threads dazu gelernt... Du liest mein Zeug einfach falsch. Du zeigst mir jetzt bitte ein Beispiel, wieso du denkst, dass die Freie Energie, was auch immer du darunter verstehst, den Energieerhaltungssatz verletzt. Ich habe doch, wie du korrekt zitiert hast, ganz deutlich darauf hingewiesen, wie auch du bemerkt hast, dass ich keine wilden Theorien und Spinnereien möchte. Es tut mir schrecklich Leid, dass ich den keinen Überblick über alle gängigen Forschungen habe. Ich weis nicht, wo ich jemals für eine Energiequelle argumentiert habe die die physk. gesetze bricht. Darum ist der Thread auch einfach zu beantworten und benötigt gar keine Diskussion, weil ich gar nie irgendwas behauptet habe. Ich habe bloss höflich und wohl idiotisch erfragt. Ich bitte um ein Zitat.

Wie dem auch sei, der Thread ist Schrott aus den im vorherigen Post genannten Gründen. Für mich ist Freie Energie einfach irgendwas, was auf magische Weise Strom erzeugt. Fotozellen könnten da evtl. auch schon dazu gehören.

@xotix1
Hat zwar etwas länger gedauert, aber am Sonntag ist uns das RL
wichtiger. Und ich verlinke keinen Wiki-Artikel, da ich weiß, daß
Wiki auch auf der Abschußliste der "Believer" steht (damit spreche
ich aber nicht Dich persönlich an), sondern beschreibe es mit ei-
genen Worten

xotix1 schrieb:... Du zeigst mir jetzt bitte ein Beispiel, wieso du denkst, dass die Freie Energie, was auch immer du darunter verstehst, den Energieerhaltungssatz verletzt. ...

Ok, dazu habe ich eine kleine Animation erstellt, weil ich meine,
das Bilder oft mehr sprechen als tausend Worte (ok, so auf die
Schnelle und sie läuft nicht ganz rund, aber sie soll ja nur das Prin-
zip erklären).



Es geht doch nicht darum, was ICH darunter verstehe, sondern darum,
Dir das physikalische Gesetz zu erklären, was dahinter steckt und warum
es vollkommen unsinnig ist, Geld in eine Forschung zu stecken, die von
vornherein zum Scheitern verurteilt ist.
Wenn Du z.B. versuchst die obere Anordnung nach zu bauen und auch
für die Umlenkrollen (die ich hier mal weggelassen habe) reibungs-/ver-
lustfreie Supraleiter Rollen verwenden würdest, würde sich der Keilriemen
mit den Schälchen nur soweit drehen, bis das erste wasserbeladene Schäl-
chen die Höhe des Flüssigkeitsspiegels in dem Gefäß erreicht hat. Denn
die Energie die die Schälchen mit dem Wasser aufnehmen, reicht nicht
aus, um die Schälchen über diesen Punkt hinweg zu heben.

Wenn Du jetzt aber kleinere Schälchen nimmst - so daß diese leichter wer-
den, hast Du das Problem, daß die Schälchen ja auch nicht so viel Wasser
(sprich: Energie) aufnehmen können.

Egal wie groß oder klein Du die Schälchen machst, egal wie groß oder
klein der Wasserauslaß ist, die Energie reich in keinem der Fälle aus, um
die Schälchen über die Oberfläche der Flüssigkeit in dem Behälter he-
ben kann.
Das ist das Prinzip von "freier Energie". Nun kannst Du Dir ja leicht vo-
stellen, daß man da nicht noch ZUSÄTZLICH Energie rausschöpfen kann,
wenn es noch nicht mal in der Lage ist, sich selbst in Schwung zu halten.

xotix1 schrieb:... Es tut mir schrecklich Leid, dass ich den keinen Überblick über alle gängigen Forschungen habe. ...

Den hat wohl keiner der hier schreibenden User. Allerdings haben einige
der User die physilkalischen Gesetzmäßigkeiten - die sich dahinter ver-
bergen - verstanden und dazu braucht man nicht die aktuellen Forschun-
gen zu kennen.

xotix1 schrieb:Ich weis nicht, wo ich jemals für eine Energiequelle argumentiert habe die die physk. gesetze bricht.

Doch hast Du (leider)

xotix1 schrieb:Ein Magnet hat viel Kraft und erzeugt Bewegung und Bewegung = Energie. Das kombiniert mit einem guten Mechanismus ergibt Freie Energie.

xotix1 schrieb:Darum ist der Thread auch einfach zu beantworten und benötigt gar keine Diskussion, weil ich gar nie irgendwas behauptet habe.

Und ein weiterer Widerspruch

xotix1 schrieb:Nach jahrelangem lesen und forschen hab ichs gepackt, eine Maschine zu erfinden, die einige Watt produziert. Glaubt ihr nicht? ... Gut. verkaufe sie trotzdem für 200 EUR.

xotix1 schrieb:Für mich ist Freie Energie einfach irgendwas, was auf magische Weise Strom erzeugt. Fotozellen könnten da evtl. auch schon dazu gehören.

Wenn man sich nicht dafür interessiert, wie Fotozellen (besser Solarzellen)
aufgebaut sind und daraus eltr. Strom erzeugt wird, kann man schon den-
ken das dies auf magische Weise passiert.

@der-Ferengi
Freie Energie ist nicht gleich PM ... Freie Energie ist Energie aus bisher unbekannten oder ungenutzten fiktiven Energiequellen (wie Erdstrahlung, Raumenergie, MagGrav-Felder, etc)

@der-Ferengi
Danke dass du den Thread aufmerksam mitverfolgt hast. Bitte zitiere die Argumentation welche ich für Freie Energie gemacht habe. Die behauptung oben war ein Witz, der wie ich feststellen musste, absolut ernst genommen wurde.

Mir ist der Energieerhaltungssatz durchaus bekannt und ich habe auch schon damit gerechnet. Fotozellen sind sicher erklärbar und keine Magie. Ich dachte nur, evtll. ist es ja doch möglich dass es irgendwo eine Forschung in sowas abstruses wie eine aehm, lass mich mal was kreieren...
Quantenfeldzelle oder weis der Geier was gibt. Ich sehe nicht, wieso ich diese Frage nicht stelle durfte ohne dass ich an Freie Energie etc. glaube. Ich hab halt davon gelesen, dachte dass das irgendwie zu gut klingt und wohl Schrott ist und hatte keinen Bock mich einzulesen. Darum dachte ich, ich frage hier kurz ob was dran ist. Ich habe nie für irgendwelche These argumentiert und wenn dann war es ein Witz oder es wurde falsch intepretiert.

Ich dank dir vielmal für deine Bemühungen. Tatsächlich erhoffte ich mit dem Thread eine negative, sehr direkte Antwort zu erhalten auf dass andere ihn auch finden und sofort erkennen das es diese Utopie doch nicht gibt. Frage ist nicht gleichbedeutend mit glauben.

Wäre ich ein Überzeugter würde ich jetzte argumentieren, dass das obige System mit Magneten und gescheitem Mechanismus durchaus funktioniert und die Frage, wie hole ich Leistung aus dem System, nur noch ein kleiner unbedeutender Schritt ist. (Man beachte das wäre)

Dir noch einen schönen realen Sonntag.

@Heizenberch
Naja, PM's machen sich diese ja oft zu eigen. Von daher (...)

@der-Ferengi
Soll ein PM nicht ohne äußere Energiequelle funktionieren?

eine Diskussion im Bereich der PM war auch absolut nicht die Intention dieses Threads... ich hätte wohl ein anderes Wort als Freie Energie benutzen sollen da die Leute anscheinend schon feste Konzepte damit verbinden.

@der-Ferengi
Mit was ist die Animation gemacht?

Celladoor schrieb:Was hat der freie Energie Bullshit mit seriösen Theorien wie der Urknalltheorie zu tun? Letzteres wird durch astronomische Beobachtungen gestützt.

Der Jahrhundertlacher schlechthin, klar, schlaue Physiker wissen, wann, wo und wie der Urknall
von statten ging.....kein Physiker wird jemals in der Lage sein seine Thesen zu stützen, es ist und
wird ein Rätsel bleiben!

Ich könnte auch die These aufstellen dass es schon vor 5000 Jahren Flugzeuge gab, ob das stimmt
ist genau so fraglich wie die Thesen über den Urknall!

Ich stimme zu dass es viele Spinner im FE Bereich gibt, das bedeutet aber nicht gleichzeitig dass diese Leute minderbemittelt oder dumm sind.

@xotix1

xotix1 schrieb:Die behauptung oben war ein Witz, der wie ich feststellen musste, absolut ernst genommen wurde.

Da wir hier im Internet sind und keine Gestik/Mimik erkennen
können und wir uns zu dem in der [Wissenschaft] Rubrik befin-
den, solltest Du Witze, Sarkasmus, Zynismus, etc. auch als sol-
ches kennzeichnen.

xotix1 schrieb:Ich dachte nur, evtll. ...

Sinniger ist es mal NACHzudenken.

xotix1 schrieb:... und hatte keinen Bock mich einzulesen. ...

Tja - und hier im Thread erhälst Du nin die Quittung für Deine
Faulheit.

@xotix1

xotix1 schrieb:Mit was ist die Animation gemacht?

Mit 'blender'. Hatte ich zwar in HD erstellt, mußte ich aber
so weit runter rendern, damit ich ein gif daraus generieren
konnte.

@P_M

P_M schrieb:Ich könnte auch die These aufstellen dass es schon vor 5000 Jahren Flugzeuge gab, ob das stimmt ist genau so fraglich

Nein ist sie nicht. Denn mit den wissenschaftlichen Erkennt-
nissen über diese Zeit, kann ganz sicher ausgeschlossen wer-
den, daß es zu der Zeit auf DIESEM Planeten zumindest Keine
Flugzeuge gab.
So einfach kann es gehen.

P_M schrieb:Ich stimme zu dass es viele Spinner im FE Bereich gibt, das bedeutet aber nicht gleichzeitig dass diese Leute minderbemittelt oder dumm sind.

Minderbemittelt und dumm nicht, sie bringen aber nicht das
nötige Rüstzeug mit, um zu erkennen das dies nicht möglich ist.

Edit

der-Ferengi schrieb:Minderbemittelt und dumm nicht, sie bringen aber nicht das
nötige Rüstzeug mit, um zu erkennen das dies nicht möglich ist.

Was genau meinst du damit?
Es gibt gescheite Leute mit 2 linken Händen, es gibt aber auch dumme Leute, die mit linker und
rechter Hand zeitgleich arbeiten können.

@P_M
Braucht man zum Bau einer Maschine nicht auch das wissen,
was sie sie mal tun soll und wie die "Innereien" funktionieren
müssen, um das entsprechende Ergebnis auch zu liefern?

Um z.B. das obere Beispiel von xotix1 zu verwenden:

xotix1 schrieb:Wäre ich ein Überzeugter würde ich jetzte argumentieren, dass das obige System mit Magneten und gescheitem Mechanismus durchaus funktioniert

sollte man ja nicht nur wissen, das Dauermagneten, ferromag-
netische Gegenstände anziehen.

der-Ferengi schrieb:Braucht man zum Bau einer Maschine nicht auch das wissen,
was sie sie mal tun soll und wie die "Innereien" funktionieren
müssen, um das entsprechende Ergebnis auch zu liefern?

Unbedingt!!!

Dieses Wissen erreicht man aber nicht nur durch Theorie, man sollte es mit eigenen Händen
überprüfen, um sicher zu sein!

@P_M
Nö, Ferengi hat es nicht nötig das selbst im experiment zu belegen, er kann das alles im kopf ausrechnen.

Deswegen ist auch das CERN aus seiner sicht rausgeworfenens Geld ;)

@P_M
Siehst Du, und dieses Wissen, bzw. physikalische Gesetzmäßigkeiten
Wissen die "PM-Believer" nicht, oder blenden sie aus.


@nzhalko
Was laberst Du mich hier eigentlich immer voll bzw. legst mir Worte
in den Mund...?
Mit Deinem losen Mundwerk, machst Du hier ganz schnell mal "allmy-
Urlaub", wenn diese gebashe von Dir nicht aufhört.

ICH kann ganz sicher nichts für Deine Defizite in Naturwissenschaften,
aber bitte mach keine anderen User dafür verantwortlich.

der-Ferengi schrieb:Siehst Du, und dieses Wissen, bzw. physikalische Gesetzmäßigkeiten
Wissen die "PM-Believer" nicht, oder blenden sie aus.

Warum bist du dir da so sicher?
PS: Ich bin Deutscher und hasse es, wenn Deutsche englische Worte benutzen!

der-Ferengi schrieb:Defizite in Naturwissenschaften

ja von wegen das wollen wir doch erst mal sehen.

P_M schrieb:und hasse es, wenn Deutsche englische Worte benutzen!

bei "believer" stimme ich dir zu.

@P_M
Bin ebenfalls Deutscher, ganz sicher sagst Du aber nicht:
Intelligent-Telefon und wenn man Dich fragt welches Be-
triebssytem Du auf deinem Rechner hast, antwortest Du
sicher auch nicht mit Fenster7 oder Fenster8.

Um Dich aber milde zu stimmen, hier die Übersetzung:

"Siehst Du, und dieses Wissen, bzw. physikalische
Gesetzmäßigkeiten Wissen die "PM-Befürworter"
nicht, oder blenden sie aus."

Energie ist die Verschiebung von Potentialen gegenuber einem ausgeglichenen Ruhezustand.
Freie und damit unbegrenzte Energie kann es also in der uns bekannten Natur gar nicht geben.
E

Reichlich spät..hier noch was zur Energiebillanz und Umweltbelastung von Photovoltaik
http://www.szff.ch/files/content/element/497/ETH%20Bericht.pdf (Archiv-Version vom 17.06.2014)