Physikalische Erklärung für das Bewusstsein?

@HYPATIA

Welche Distanz und vor allem welche Masse hast du angenommen? :troll:

@Shrimp
Ich hab ein bisschen zugenommen ^^, ne ich hab ein Quadrat vergessen.
60 Kilo ich, 80 oneisenough, und 500km Abstand.

Also mit 70km Abstand sollte es passen. Sonst wären es glaub ich 10^-18 N

@oneisenough

oneisenough schrieb:Und was weißt du dann über eine Anziehungskraft?

Ein Stein weiß nichts von Anziehungskraft und bleibt dennoch auf der Erde liegen. Is schon kurios, was alles ohne Aufmerksamkeit funktioniert, gelle.

@oneisenough
Es ist egal, was ich über dich weiß, die Physik funktioniert trotzdem. Galaxien haben sich auch gebildet als noch kein Mensch darüber nachgedacht hat. Obama ist auch aufgewachsen, ohne dass ich von ihm gehört habe.

@Bekannter

Bekannter schrieb:Ein Stein weiß nichts von Anziehungskraft und bleibt dennoch auf der Erde liegen. Is schon kurios, was alles ohne Aufmerksamkeit funktioniert, gelle.

Wenn du keine Aufmerksamkeit ausübst, was wüßtest du dann über einen auf der Erde liegenden Stein?

Was gäbe dann für dich, was du als kurios bezeichnen könntest?

@oneisenough
Es ist nicht besonders fair, dass du so penibel darauf bestehst, dass deine Gesprächspartner exakt auf deine Fragen eingehen, du dann aber keine Stellung mehr dazu nimmst. Das wirkt so als ob dir die Antwort nicht in den Kram passt und du sie deswegen ignorierst.

@HYPATIA

Vielleicht antworte ich präziser als du denkst, und du findest diese Präzision lediglich aus persönlichen Gründen unerträglich?

HYPATIA schrieb:Es ist egal, was ich über dich weiß, die Physik funktioniert trotzdem. Galaxien haben sich auch gebildet als noch kein Mensch darüber nachgedacht hat. Obama ist auch aufgewachsen, ohne dass ich von ihm gehört habe.

Vielleicht hat ja Obama auch Aufmerksamkeit ausgeübt? Du kannst schließlich nicht überall sein, obwohl du so argumentierst.

Aber das Quark-Gluonen-Plasma nach dem Big-Bang nicht.

Abgesehen davon ist ein solcher Gesprächsstil unglaublich anstrengend. Du musst hier keinen auf großer Didakt machen und darauf hinarbeiten, dass die Gesprächspartner selber auf deine Gedanken kommen. Wie dir ja wahrscheinlich schon aufgefallen ist, sind die Grundansichten total verschieden. Es wird also nicht passieren, dass wir auf einmal AHAAA! sagen und dann deiner Meinung sind.

Leg deine These dar, dann kann man darüber diskutieren. Am besten mit einem praktischen Beispiel, anhand dem man disktutieren kann.

@oneisenough
Du hast den Konstruktivismus echt gefressen, was?

@praiseway

Findest du das unerhört von mir? - Nebenbei, ich bin kein Anhänger oder Mitglied irgendeines -ismus. Ich bin Mitglied des ADAC. Das genügt mir völlig.

@HYPATIA

HYPATIA schrieb:Leg deine These dar, dann kann man darüber diskutieren.

Na, hier zum Beispiel:

oneisenough schrieb:Wenn du keine Aufmerksamkeit ausüben würdest, was weißt du dann über dich?

Ich denke, dass du meine Frage überhaupt nicht verstehst. Du liest zwar die Worte, aber dann schreibst du mir alles, was dir dazu einfällt, anstatt die Frage beispielsweise in Form einer Auflistung zu beantworten, wie etwa:

Wenn ich keine Aufmerksamkeit ausübe...

- kann ich jederzeit meinen Namen nennen
- kann ich dir erzählen, wie es ist, in eine Zitrone zu beissen
- kann ich dir etwas über Gravitation und vom Universum erzählen
etc.

Das wäre eine konkrete Antwort. Ob ich diese dann für richtig oder falsch halte, erfährst du erst danach. Das ist mein Verständnis vom Ablauf einer Diskussion.

@oneisenough
Du verwechselst hier zwei unterschiedliche Tatbestände:

Bekannter schrieb: Ein Stein weiß nichts von Anziehungskraft und bleibt dennoch auf der Erde liegen. Is schon kurios, was alles ohne Aufmerksamkeit funktioniert, gelle.

Wie @Bekannter richtig formuliert, geht es darum, dass der Stein auch dann existiert, wenn ihm keine Aufmerksamkeit geschenkt wird.

In Gegensatz dazu redest Du hier:

oneisenough schrieb:Wenn du keine Aufmerksamkeit ausübst, was wüßtest du dann über einen auf der Erde liegenden Stein?

vom Bewusstwerden/Bewusstsein der Existenz des Steines für den Beobachter. Das sind zwei Paar Schuhe. Ersteres geht ohne, Letzteres nur mit dem Dazutun des Beobachters.

Materie existiert auch dann, wenn es Niemanden bewusst ist.

Und in der Tat, rückt der Stein erst ins Bewusstsein von bewusstseinsfähigen Lebewesen, wenn sie eine Möglichkeit haben, von seiner Existenz zu erfahren (Aufmerksamkeit). Es behindert allerdings jenen Stein nicht in seiner ureigenen Existenz.

@praiseway

praiseway schrieb:Du hast den Konstruktivismus echt gefressen, was?

Nee - intravenös . . .

@oneisenough

oneisenough schrieb:Wenn du keine Aufmerksamkeit ausüben würdest, was weißt du dann über dich?

Die These sieht ein bisschen aus wie eine Frage.

@Shrimp

Fragen eignen sich hervorragend, um eine These zu verifizieren.

@oneistoomuch

Du solltest deine These aber erstmal einfach wertungsfrei nennen.

@Shrimp

Das erlaubst du mir nicht. Du hast bereits geurteilt.

@oneisenough
Ich hab immer noch keinen Plan, was du eigentlich willst. Stell eine These auf.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Fragen eignen sich hervorragend, um eine These zu verifizieren.

Falsch.

Verifizierung oder Verifikation (von lat. veritas ‚Wahrheit‘ und facere ‚machen‘) ist der Nachweis, dass ein vermuteter oder behaupteter Sachverhalt wahr ist.

Eine Frage kann kein Nachweis sein.

@oneistoomuch

Doch, das erlauben wir dir alle.

Aber du kannst eben nicht einfach mal deine These nennen, sondern musst immer dieses nebulöse Wirrwarr drumherum stricken.

oneisenough schrieb:Das wäre eine konkrete Antwort. Ob ich diese dann für richtig oder falsch halte, erfährst du erst danach. Das ist mein Verständnis vom Ablauf einer Diskussion.

Du gibst uns eine Frage vor, wir antworten dir am besten in einem Satz und du sagst uns dann, dass das falsch ist, weil es nicht mit deinem Weltbild übereinstimmt. Das ist für dich der Ablauf einer Diskussion?

Du weißt doch sicherlich, wo noch ein anderes Forum ist.