Ist die Existenz von Außerirdischen ein Hirngespinst?

@Noumenon

Noumenon schrieb:Dass der hier erhobene Vorwurf der Pauschalität meiner Darlegungen selbst völlig pauschal und undifferenziert ist, ist dir wohl aber scheinbar entgangen, was? :)

Ja, is mir entgangen, entgeht mir noch immer. Schau mal, mein Aufrufen zum Differenzieren erfolgte direkt davor, und das war ne Entgegnung auf was ganz Konkretes von Dir, nicht allgemein alle Deine Äußerungen. Wieso also hätte ich das nochmals ausführen müssen, ich bezog mich doch ausdrücklich darauf.

Etwa J. Kahl - und der gehört eigtl. noch zu den 'moderateren' Atheisten - hält das Theodizee-Problem für eine "empirische Widerlegung des Gottesglaubens"...

Schön. Und? Weil er das dafür hält, ist das auch so? Theodizee ist das Ende des Deismus, der seinen Gott zu nem allberechnenden Schöpfungsautomaten gemacht hat und dann an Lissabon 1755 gewaltig Schiffbruch erlitt. Die deistische Elite, eh schon religionskritisch, wandte sich vielfach dem Atheismus zu, aber ihre Gotteskritik hatte eben den deistischen Gott vor Augen. Deswegen kommen noch heute vor allem Allmacht und Theodizee ins Spiel. In der Bibel befassen sich zahlreiche Texte mit der Theodizeefrage, von der Sintflut (letztlich seit Abel) bis zu Jesu Gleichnis vom Unkraut im Getreide. In der Kirchengeschichte wird die Theodizeefrage seit Laktanz gestellt und in jeder Zeit neu zu beantworten gesucht. Welche Antwort einem selbst am besten weiter hilft, muß jede Zeit und jeder einzelne selbst suchen und immer wieder neu überdenken. Aber das Christentum, nahezu alle Strömungen finden einen Weg damit. Nur der Deismus nicht, der Gott zum Programmierer degradierte und nun jedes Unheil als "Bug" interpretieren muß. Nix mit der "besten aller möglichen Welten", jeder Bug ein Beweis, daß der Programmierer nicht vollkommen sein kann. Wer sich einen Popanz erschafft, der muß halt zusehen, wie dieser Popanz stolpert. Was aber geht das die anderen an, die ihren Gott nicht zu dieser Karikatur gemacht haben?

Ich würde mit Dir wetten, Du mußt jetzt erst mal nachschlagen, um das näher zu verstehen und darauf was entgegnen zu können. Is ja in Ordnung, man kann nicht alles wissen, auch ich weiß nun wirklich nicht so viel Details über den Deismus. Aber wer etwas kritisiert und zu widerlegen sucht, sollte auch wissen, woher seine Argumente stammen und wie sie funktionieren, worauf sie abzielen.

Noumenon schrieb:Dass du die Möglichkeit, ich wäre der Meinung, Glaube benötige Beweise, auch nur in Betracht ziehst,

Hab ich Dich in meiner Entgegnung angesprochen? Hab ich da geschrieben, das sei Deine Auffassung? Du hast sie referiert, ganz speziell auch "dass die Gottgläubigen doch erst einmal gefälligst empirische Belege und stichhaltige Argumente für die von ihnen postulierten Götter vorzuweisen haben", also bringe ich meine Entgegnung zu dem von Dir referierten in ein an Dich gerichtetes Posting. Daß Du Deinen eigenen Standpunkt aus Deinem Beitrag, auf den ich geantwortet hatte, so gut es ging herausgehalten hast, ist mir durchaus aufgefallen, bin ja nicht blöd.

Noumenon schrieb:Stichworte wie 'Warp-Antrieb', 'Oberste Direktive' o.ä. wurden ja schon genannt.

Entschuldige mal, aber ne technologische Entwicklung wäre denkbar (siehe Handy/Startrek-Kommunikator), die Entwicklung von Romulanern ist damit nun nicht gerade gleichzusetzen.

Noumenon schrieb:Ja, und nu'?! :ask:

Nu? Na ganz einfach: schieb keinem den Schwarzen Peter zu, wenn Du zumindest die Mitschuld trägst.

Noumenon schrieb:Meinst du, ich bin hier, um irgendwelchen Usern Nachhilfe zu erteilen?

Na auf jeden Fall findeste es kritikwürdig, wenn einer sich der Chance beraubt, aus Deinen Weisheiten zu lernen.

Noumenon schrieb:Zudem sehe ich auch keinen Unterschied darin, ob jemand meine Beiträge nicht liest, oder ob jemand meine Beiträge zwar liest, aber nicht einmal ansatzweise versteht. Liegt letzterer Fall vor, kann ich noch so viel auf Spott verzichten, es nützt offenbar dennoch nix. Oder siehst du das anders?! :ask:

Tue ich. Und Du auch, sonst würdest Du nicht schreiben.

Noumenon schrieb:Übrigens weise ich dich ebenfalls hin, doch einmal genau anzugeben, wo und wann ich wen beleidigt habe. Du scheinst das ja irgendwie bereits als Tatsache hinzunehmen, nur weil dahergelaufener User XYZ das unterstellt...

Dahergelaufen ist schon mal ganz nett. Äffchen ist auch nicht zu verachten. Waren zwar zwei Sachen, die erst spät kamen, aber daß Du Deine Gegenüber herabzusetzen versuchst, ist man gesichert. Wieso sollte ich Dir noch Sachen raussuchen von vorher? Wir wissens doch alle! Ob das Wort "Beleidigung" immer zutrifft, mag ne sophistische Debatte ergeben, aber die Richtung stimmt nun mal, egal, wie's richtig heißen mag. Steh doch einfach dazu, daß Du Deinen Gegenübern auch gern mal verbal eins reinwürgst, statt mit nem unglaubwürdigen "üsch beloidüge doch koinön" und "beweismirerst". Damit setzt Du Dich doch nur selber runter.

Noumenon schrieb:Strohmann-Diskussion. Schade um die Zeit... Aber ist ja nicht meine.

Ähm, ok, so kurz hätt ichs auch sagen können. Aber ich wollts halt gerne ausführen, wieso das auch inhaltlich falsch ist.

Noumenon schrieb:Worum es mir hier ging, hatte ich doch nun schon zur Gegüge ausgeführt gehabt...

Und darauf gibst Du mir den Link zu eben dem Beitrag, auf den ich überhaupt erst die Frage gestellt habe, wozu Du diese (wie nanntest Du es:) Strohmann-Diskussion geführt hast? Ich mein, äh: halloooo? Wenn ich es aufgrund dieser Zeilen nicht verstanden habe und erfragen muß, isses doch arschlos, mir die selben Zeilen als ein "na hier stehts doch" anzuempfehlen...

Noumenon schrieb:Dafuq, what?!! Aber interessant, was für dich so alles bereits als Vorwand herhalten darf, mit der Troll-Keule um dich zu schwingen.

Ähm, Trollkeule? Die holst Du doch selber gerne raus, aber erklärst nicht, was an dem Gesagten warum Getrolle sei. Hattenwa ja gerade.

Na jedenfalls war "Wir diskutieren schliesslich darüber ob eine Alienspezies einer bedrängten Spezies wie uns helfen täte oder nicht. Ich sehe keine zwingenden Gründe dafür" ein auf die Diskussion bezogener inhaltlicher Beitrag, egal, ob er nun schlüssig ist oder argumentativ ausgehebelt werden kann. Er war on topic. Deine Entgegnung darauf "Und ich sehe keine zwingenden Gründe für die Existenz von Aliens" war inhaltlich keine Entgegnung, keine Entkräftung des vorgebrachten Arguments, war nicht mal on topic. Es kann rhetorisch nur dem konterkarieren der beim Gesprächsgegenüber angenommenen Auffassung dienen. Genau, was ein Troll macht, oder ein Flamer (der dann allerdings schärfer).

Ich denke, Schätzchen, unsere Diskussion ist wohl schon so schnell wieder vorbei wie sie angefangen hat.

Sagt der, der direkt darauf gleich den nächsten Beitrag an meine Adresse verbricht, ohne daß da was zwischen steht.

Noumenon schrieb:Weil ein Zweifrontenkrieg noch nie eine besonders gute Idee war...

Soll das heißen, Du verteilst Deine Beleidigungen (oder wie auch immer Du das nennen willst) aus strategischem Kalkül mal ja, mal nicht? Opportunismus? Na super!

Noumenon schrieb:Gibt es eine für alle Menschen verbindliche Formulierung und Auslegung von Occam's Rasiermesser, die ich irgendwo nachlesen kann und deine Aussage belegen tut...?

Gibt es eine, die nicht? Das mit den wenigsten Zusatzannahmen sollte Dir klar sein, und wie das mit den Annahmen aussiht im konkreten Fall, hab ich ja extra erklärt. Mir fällt wieder auf, daß Du regelmäßig rhetorisch antwortest statt inhaltlich.

Noumenon schrieb:Sagte ich doch aber auch schon...

Deswegen das "auch". Nur eben, es hätte gereicht, das mit der Rechtsdebatte ist da überflüssig. Und auch noch falsch.

Pertti

@Noumenon

Du bist Atheist, richtig?! Denn von dieser 'Spezies' hört man häufig ja so ziemlich das gleiche Argument: Ihre Intoleranz gegenüber Religiösen sei völlig gerechtfertigt und lediglich die Reaktion auf die Intoleranz der Religiösen, die ja schließlich "als erstes angefangen hätten"

Nein, ich bin kein Atheist.
Hab Alles gelesen was Du geschrieben hast und hab aber keinen Bock mehr dadrauf einzugehen.
Wär besser zur Tagesordnung zurückzukehren, bzw. dem Threadthema, wir haben unterschiedliche Ansichten zu den Aliens, Tatsache ist dass wir nicht wissen können was die daran hindert hierher zu kommen. Möglicherweise sind höhe Geschwindigkeiten nicht möglich und die haben vor einger Zeit eine Sonde losgeschickt die uns aber noch nicht erreicht hat.
Oder sie hat uns erreicht und eine Regierung hält das Ding unter Verschluss, wer weiss, es gibt auch die Theorie (irgendwo, keine Lust dass jetzt zu suchen) dass jede Zivilisation zum Scheitern verurteilt ist dass es also keine Hochzivilisationen gibt sondern nur solche Zivs wie unsere. Das können alles Strohhalme sein um die Existenz voon Ausserirdischen nicht völlig auszushcliessen, egal, völlig abwegig ist das auch nicht.
Irgendwie kommt man mit der Methodik auch nicht weiter. Egal wo wir ansetzen, es fehlen die Anhaltspunkte.

Edit:
Das ich kein Atheist bin und trotzdem Aliens für möglich halte und auch die Evolution für richtig halte scheint ein Widerspruch zu sein aber nicht für mich. Aber das möchte ich jetzt nicht näher erläutern.

@kuno7

"Für die Biogenese gibt es noch keine Theorie."
Darauf bezog sich mein:

kuno7 schrieb:
oder wenigstens Hypothesen

Auch keine Hypothesen. Zu einzelnen Aspekten der chemischen Evolution gibt es Hypothesen, aber nicht zur Lebensentstehung insgesamt.

Allerdings war mein Satz, den Du da zitierst, nicht als Behauptung, Du hättest es so behauptet, gemeint.

kuno7 schrieb:Völlig richtig, ob oder wie viele ETs es da draußen gibt ist derzeit reiner Spekulatius.

Also ungefähr so wie mit Gott. Nur daß das mit Gott auch so bleiben dürfte. Aber derzeit...

kuno7 schrieb:Das ist korrekt, ähnlich ging es uns auch mit den Exoplaneten, vor deren Entdeckung. Exoplaneten selbst waren aber durchaus logische Folge von wissenschaftlichen Theorien oder Hypothesen, während mich die Entdeckung von Qo'noS sehr verwundert hätte, da es sich dabei um einen rein fiktiven Planeten handelt und auf diesen Unterschied wollte ich hinaus.

Nö. Was die Planetenentstehung betrifft, so wissen wir durchaus von der Existenz der uns aus der Theorie bekannten stellaren Bedingungen anderenorts.

Na und der Unterschied zwischen "irgendein Exoplanet" und "Qonos" scheint mir eher auf der Ebene "irgendein Gott" und "Jehova" zu liegen.

Pertti

Hi Pertti

"Auch keine Hypothesen. Zu einzelnen Aspekten der chemischen Evolution gibt es Hypothesen, aber nicht zur Lebensentstehung insgesamt."

Ok, aber wenn die Vorstellung, dass Leben sich auf der Erde auf Grund der Gegebenheiten aus nicht lebender Materie entstand, als nicht falsch erweißt, dann kann es doch als weiterführende Konsequenz gelten, dass Leben überall dort im Universum entsteht/entstehen kann, wo diese Bedingungen vorherrschen, für einen Gott kenne ich keine derartige Folge aus wissenschaftlichen Modellen. Ein Gott dagegen ist eine menschliche Idee ohne eine wissenschaftliche Grundlage, zumindest kenne ich keine.

"Nö. Was die Planetenentstehung betrifft, so wissen wir durchaus von der Existenz der uns aus der Theorie bekannten stellaren Bedingungen anderenorts."

Sag ich doch, Exoplaneten folgen aus wissenschaftlichen Modellen, sprich Theorien, welche ja auch falsifiziert hätten werden können, so man keine Exoplaneten gefunden hätte, obwohl es laut Theorie welche hätte geben sollen...

"Na und der Unterschied zwischen "irgendein Exoplanet" und "Qonos" scheint mir eher auf der Ebene "irgendein Gott" und "Jehova" zu liegen."

Hm ok, da habe ich wohl mal wieder verkackt, die Analogie trifft den Punkt leider nicht wirklich. ;)

mfg
kuno

Ich persönlich glaube schon, dass es Außerirdische gibt. Aber nicht so häufig, wie sich das manche vielleicht denken. Ich glaube, dass die Entstehung des Phänomens "Leben" sehr, sehr genau aufeinander abgestimmte Parameter benötigt, die (alle zusammen genommen) höchst unwahrscheinlich sind. (Drake-Gleichung, Fermi-Paradoxon)

Ich habe übrigens auch kein Problem, mir vorzustellen, dass es nirgendwo anders Leben gibt. Und zwar trotz der Größe des Universums. Wäre dem so, könnte ich mir schon vorstellen, dass die Idee von Außerirdischen auf eine Art "Ur-Wunsch" des neuzeitlichen Menschen zurückgeht, in diesem riesigen Kosmos nicht alleine zu sein...
Interessant ist hier meines Erachtens auch, dass Vorstellungen von Außerirdischen fast ausschließlich neuzeitlichem Datums sind - also seitdem sich der Mensch über die Größe des Kosmos bewußt wurde.

PS: Das so häufig gebrachte Argument: "Das Universum ist so groß, deshalb gibts auch woanders Leben" kann ich übrigens nicht genau nachvollziehen. Warum genau deshalb?

@Noumenon

Aber gerade bei einer 'wissenschaftlichen' Diskussion muss man doch eigtl. auf die "Beweislast" bzw. fehlenden empirischen Belege hinweisen, oder etwa nicht...?

Ich dachte ja das Impliziert der Diskussionstitel und dein Eröffnungsbeitrag bereits. Gäbe es Belege für Aliens wäre diese Diskussion obsolet. Alles was mir übrig bleibt ist nach "wissenschaftlichen" Erklärungen zu suchen, weshalb wir bisher noch keinen begegnet sind und darüber zu spekulieren ob da draussen irgendwo doch noch Intelligentes Leben zu finden ist oder eben auch nicht. :)

"wir" (hier im Forum) sind keinen Ausserirdischen begegnet.
Muss Nichts heissen.
Vielleicht mögen die keine Presse :) a la VT

PS: Das so häufig gebrachte Argument: "Das Universum ist so groß, deshalb gibts auch woanders Leben" kann ich übrigens nicht genau nachvollziehen. Warum genau deshalb?

ich schätze mal, weil dadurch die wahrscheinlichkeit der möglichen anzahl der sterne die einen ähnlichen typ/klasse wie unsere sonne (G irgendwas) aufweisen größer ist.
dadurch wiederum wird die wahrscheinlichkeit größer, dass es sternensysteme gibt die ganz ähnliche bedingungen wie in unserem sonnensystem aufweisen. <--- welches leben hervorgebracht hat ... usw...

Buhmann0815 schrieb:wer weiss, es gibt auch die Theorie (irgendwo, keine Lust dass jetzt zu suchen) dass jede Zivilisation zum Scheitern verurteilt ist dass es also keine Hochzivilisationen gibt sondern nur solche Zivs wie unsere.

Treffen sich Zwei Planeten, fragt der eine den anderen nah wie gehts.

Ach mir geht es gar nicht gut ich habe Homo Sapiens.

Sagt der andere. Ach das ist nicht weiter schlimm. Das hatte ich auch mal.

kuno7 schrieb:Ok, aber wenn die Vorstellung, dass Leben sich auf der Erde auf Grund der Gegebenheiten aus nicht lebender Materie entstand, als nicht falsch erweißt, dann kann es doch als weiterführende Konsequenz gelten, dass Leben überall dort im Universum entsteht/entstehen kann, wo diese Bedingungen vorherrschen, für einen Gott kenne ich keine derartige Folge aus wissenschaftlichen Modellen.

Ich sag ja auch nicht, daß es überhaupt keinen Unterschied gibt, im Gegenteil, ich habe selbst auf einen solchen hingewiesen. Aber jetzt erklär mir doch mal, wieso ein Jetzt-schon-an-Aliens-Glauben was anderes ist als der Glaube an einen Gott? Hast Du was in der Hand, was Du bei Gott nicht hast?

"Nö. Was die Planetenentstehung betrifft, so wissen wir durchaus von der Existenz der uns aus der Theorie bekannten stellaren Bedingungen anderenorts."

Sag ich doch, Exoplaneten folgen aus wissenschaftlichen Modellen, sprich Theorien, welche ja auch falsifiziert hätten werden können, so man keine Exoplaneten gefunden hätte, obwohl es laut Theorie welche hätte geben sollen...

Die Falsifizierbarkeit einer Theorie heißt nun wahrlich nicht, was Du hier bastelst á la "hättenauchgarkeineplanetengefundenwerdenkönnen". Dafür ist eine Theorie zu fundiert. Die Falsifikation einer Planetenentstehungstheorie liefe auf das hinaus, was denn auch tatsächlich stattgefunden hat: das Auffinden von Planeten, die sich mit dem Modell nicht erklären lassen. Keine Planeten finden, groteske Vorstellung!

Mit anderen Worten: Nein, Kein Sagichdoch! Exoplanetensuche war wie Wissenschaft überhaupt kein Roulettespiel.

Deswegen gibt es zur Planetenentstehung ne Theorie, zur Lebensentstehung nicht mal ne Hypothese, eben weil wir hier noch im Roulettespiel sind, im "Glauben".

Nebenbei: Bereits im ausgehenden 18.Jh gabs ne Planetenentstehungstheorie (Laplace). Und schon die ist mit der Sternentstehung als rotierender Verdichtung aus einem "Nebel" verknüpft - und gilt damit auch für andere Sterne. Ist Dir seit Laplace ein Astronom bekannt, der mit der Möglichkeit rechnete, daß unser Heimatstern der einzige mit Planeten ist? OK, es gibt höchstens wenig mehr Forscher, die unser Leben für singulär halten, doch ist die Frage der Lebenshäufigkeit eben Sache des Glaubens (und entgegen landläufiger GreWi-Meinung mußte sich Aliengläubigkeit unter Wissenschaftlern nicht erst Bahn brechen), aber in Sachen Planeten konnte sich noch jeder auf ne echte Theorie beziehen. Kleiner, aber feiner Unterschied.

Pertti

perttivalkonen schrieb:Aber jetzt erklär mir doch mal, wieso ein Jetzt-schon-an-Aliens-Glauben was anderes ist als der Glaube an einen Gott? Hast Du was in der Hand, was Du bei Gott nicht hast?

Bin gespannt was du sagst, wenn es irgend einem Koch Chemiker gelingt aus toter Materie etwas lebendiges zu erschaffen.

Was erwartest Du denn?

Mehr als das.

perttivalkonen schrieb:zur Lebensentstehung nicht mal ne Hypothese, eben weil wir hier noch im Roulettespiel sind, im "Glauben".

Man kann nicht mit Sicherheit sagen ob leben auf der Erde vor vermutlich irgendwas von 4Mrd Jahren entstanden ist oder mit irgend welchen Material aus dem Universum zu erde gekommen ist.

Das es möglich ist, das steht ja wohl außer Zweifel.


Aber Natürlich hast du recht das auch Atheisten schon mal Glauben müssen.

@fritzchen1
Scherzbold. Daß Leben auf der Erde entstanden ist, hatten wir ja bereits festgestellt und als gegeben vorausgesetzt. Das wurde gar nicht infragegestellt. Und wenn Du jetzt fragen möchtest, worum es denn dann ging - stell Dir nächstens diese Frage, bevor Du solche Kommentare abgibst. Und schau wenigstens jetzt mal in die bereits gelaufene Diskussion, um Dich kundig zu machen.
Pertti

perttivalkonen schrieb: Daß Leben auf der Erde entstanden ist, hatten wir ja bereits festgestellt und als gegeben vorausgesetzt.

oki ein habe ich noch

perttivalkonen schrieb:doch ist die Frage der Lebenshäufigkeit eben Sache des Glaubens

Was leben ist, ist ja schon eine frage der Definition. Und das weist du besser als ich.

@fritzchen1

Irgendwie muß ich grad ein bisserl an den Vorwurf von Atheisten an Religiöse denken, daß die ihre Gottesdefinition schwammig halten, wenn wieder mal eine Gotteswiderlegung den Bach runtergerauscht ist. In gewisser Hinsicht haben diese Atheisten sogar recht - hätten es jedenfalls, wenn Gott als Definition ne wissenschaftliche Größe wäre wie Leben. In Glaubenssachen hingegen darf es durchaus ein wenig schwammig sein.

Was mich zu der Frage führt, auf welches Eis Du die Kuh "Leben" gerade schleppst, um noch irgendwie aus der Nummer rauszukommen...

ifyouknowwhatimean

Bin erst heute auf diesen Thread gestoßen und gleich beim Eingangstext kamen bei mir Fragen auf. Verzeiht mir, wenn diese Fragen auf den letzten 100 Seiten schon geklärt wurden, die hab ich nicht gelesen.

1. falls Außerirdische existieren, müsste die Technologie einiger Zivilisationen der unsrigen weit überlegen sein
2. falls Außerirdische existieren, hätten sie bspw. dank modernster Technologien längst von der Erde und unseren Problemen wissen müssen
3. falls Außerirdische existieren, hätten sie aufgrund ihrer fortschrittlichen Moral und einer gewissen 'Zivilcourage' längst eingreifen müssen (man denke etwa an den II. WK)

Wieso muss die Zivilisation von anderen Spezies im Universum unserer weit überlegen sein?
Wenn deren "Erde"/Planet jünger ist, als die Erde, wird/muss (?) auch deren Zivilisation jünger sein.
WENN diese Zivilisation jünger ist, wird sie nicht und auch wenn sie gleich alt oder älter ist als die menschliche Zivilisation muss sie nicht zwangsläufig über eine bessere Technologie verfügen.
Und selbst wenn sie über bessere Technologie verfügen und von der Erde und unserer Zivilisation wissen, müssen sie nicht zwangsläufig den selben ethischen Grundsätzen folgen und sich einmischen wollen/müssen.

Meiner Ansicht nach geht der Autor des Textes von völlig falschen Prämissen bei seinen Überlegungen aus.

@liezzy
der Meinung biin ich auch.

Aber es geht hier eher darum dass der Threadersteller "den Spiess umdrehen" und "den Atheisten eins auswischen" will indem er ihre Argumente gegen sie nutzt.
Nämlich der Unglauben der Atheisten und dieselben Begründungen warum es Gott nicht geben kann benutzt er hier wiederum um die Existenz von Aliens zu widerlegen.
Sozusagen um zu provoziern . . .

@Buhmann0815
Es geht also eher um eine religiöse denn eine wissenschaftliche Diskussion?

das nicht direkt,
aber ich habe es an den Kommentaren bisher so verstanden dass der Threadersteller kein Atheist ist, da er an verschiedenen Stellen die Haltung der Atheisten in Bezug auf den Alienglauben kritisiert hat indem er ihnen vorwwarf dieselben Argumente zu benutzen wie die Gläubigen.
So in der Art "Es gibt keinen Beweis für die Nichtexistens"
Daher halte ich das Ganze für ne Art Provokation, wenn du mal die letzten 20 Seiten liest dann wirst Du erkennen was ich meine.
Die Frage: "Ist die Existenz von Ausserridischen ein Hirngespinst :" kommt für mich daher nicht als Frage rüber sondern der Threadhersteller ist davon überzeugt weil uns sonst die Aliens (genauso wie Gott, wenn es ihn gäbe) längst geholfen hätten.
Du kennst doch sicher die Kritik wenn jemand sagt dass Gott nicht existieren kann weil er den Menschen nicht hilft oder die Welt verkommen l6asst. Dieselbe Begründung benutzt er jetzt auf die ALiens indem er meint dieselben könnten garnicht existieen weil sie als Hochentwickelte Zivilisation (und natürlich auch Moralisch-ethisch und so weiter) in einer Art moralischen Pflicht st¨nden uns zu helfen.

Ich finde das weit hergeholt. Aber das ist meine persönliche Meinung das Niemand gezwungen ist zu helfen und wie Du bereits schriebst sind die vllt ganz anders drauf als wir, auch wenn sie technisch weiter sind.